Вирок № 28150639, 21.12.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.12.2012

Дело № 1/0825/547/2012 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 декабря 2012 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе

председательствующего судьи Бондаренко И.В.

при секретаре Быковой С.Б.

с участием прокурора Антоник Д.С.

защитника -адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Запорожья, гражданки Украины, образование среднее специальное, разведенной, не работающей, проживающей без регистрации в АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 358 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В 2008 году у ОСОБА_3, которая работала главным бухгалтером отдела образования Запорожской районной государственной администрации, возник умысел на завладение чужим имуществом -денежными средствами ОАО «Банк «Финансы и кредит»»путем оформления кредитных договоров на работников отдела образования без их ведома.

01 сентября 2008 года в дневное время ОСОБА_3, находясь в отделении Запорожского РУ АО «Банк «Финансы и кредит»»по ул.Хортицкое шоссе, 12 в г.Запорожье, действуя умышленно, внесла заведомо ложные сведения в заявление-анкету №015-Р/008151 от имени ОСОБА_4 и в заявление-анкету №015-Р/008149 от имени ОСОБА_5 об открытии карточных счетов, предоставление и использование платежной карты, согласно которых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 инициируют выпуск платежной пластиковой карты. В указанные документы ОСОБА_3 внесла заведомо ложные сведения, а именно в графе «клиент ОСОБА_4», «клиент ОСОБА_5»поставила свои подписи от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

В действительности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в банк не обращались, указанные документы не подписывали.

12 сентября 2008 года в дневное время ОСОБА_3, продолжая свои действия, находясь в отделении Запорожского РУ АО «Банк «Финансы и кредит»»по ул.Хортицкое шоссе, 12 в г.Запорожье, действуя умышленно, повторно, внесла заведомо ложные сведения в заявления на установление кредитного лимита на платежные карты от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также договора об открытии возобновляемых кредитных линий №15-36404-22 и №15-36405-22 от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в которых указано, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 получили в ОАО «Банк «Финансы и кредит»» кредиты в сумме по 12000 грн. каждая и обязались полностью возвратить полученные в счет возобновляемой кредитной линии кредитные ресурсы в срок до 12.07.2010 года, и оплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

В указанных документах ОСОБА_3 в графе «Заемщик ОСОБА_4», «заемщик ОСОБА_5»поставила подписи от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

Таким образом, ОСОБА_3 путем внесения заведомо неправдивых сведений в заявление и договор №015-Р/008151, заявление и договор №015-Р/008149, в заявления и договора об открытии возобновляемой кредитной линии №15-36404-22 от 12.09.2008 года и №15-36405 от 12.09.2008 года, изготовила заведомо поддельные документы.

01 сентября 2008 года ОСОБА_3, находясь в отделении Запорожского РУ АО «Банк «Финансы и кредит»»по ул.Хортицкое шоссе, 12 в г.Запорожье, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, что выразилось в том, что она действовала от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5 без их ведома, предоставила сотрудникам указанного отделения банка копии паспортов, идентификационных номеров, справок о доходах ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также от имени последних подписала заявления-анкеты на открытие карточных счетов для получения платежных карт ОАО «Банк «Финансы и кредит»», и договора об открытии карточных счетов, предоставление и использование платежной карты, на основании которых был произведен выпуск пластиковых платежных карт для последующего начисления на них кредитных денежных средств.

12 сентября 2008 года в дневное время ОСОБА_3, находясь в отделении Запорожского РУ АО «Банк «Финансы и кредит»»по ул.Хортицкое шоссе, 12 в г.Запорожье, продолжая свои действия, действуя умышленно, от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5, без их ведома, подписав заявления на установление кредитного лимита на платежную карту, а также договоры об открытии возобновляемой кредитной линии №15-36404-22 от 12.09.2008 года и №15-36405 от 12.09.2008 года, в результате чего на имя ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были выданы кредиты в сумме по 12000 грн. на имя каждой, путем обмана завладела указанными денежными средствами, получив их вместо ОСОБА_4 и ОСОБА_5, чем причинила материальный ущерб ОАО «Банк «Финансы и кредит»»на общую сумму 24000 грн..

По всем указанным эпизодам органом досудебного следствия ОСОБА_3 вменен квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц.

В судебном заседании ОСОБА_3 в совершении инкриминированных ей преступлений виновной себя не признала и пояснила, что действительно в указанное время работала главным бухгалтером в отделе образования Запорожской райадминистрации, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являлись ее коллегами. У нее возникли материальные трудности, и она обратилась к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с просьбой оформить на них кредитные карты и пользоваться вместо них кредитными средствами ОАО «Банк «Финансы и кредит»», а также обязалась погашать эти кредиты и все необходимые платежи. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 согласились, поскольку сами не собирались пользоваться кредитными картами, кроме того, аналогичная ситуация была ранее, когда отдел образования получал зарплату через банк «ПриватБанк»и она с ведома и согласия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пользовалась зарплатными кредитными картами от их имени, погашала эти кредиты, правда, не всегда своевременно, из-за чего возникали конфликты с потерпевшими. В случае с ОАО «Банк «Финансы и кредит»»она получила согласие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на оформление кредитных договоров на их имя, они сами дали ей копии своих паспортов и идентификационных кодов, а также она лично оформила справки о размерах их заработной платы, она вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ходила в отделение банка №15 и 01.09.2008 года, когда оформлялись заявления-анкеты и договора на открытие карточных счетов от их имени, и 12.09.2008 года, когда банк дал согласие на получение кредитов, и были оформлены и подписаны заявления на установление кредитного лимита на платежную карту, а также договоры об открытии возобновляемой кредитной линии №15-36404-22 от 12.09.2008 года и №15-36405 от 12.09.2008 года.

При этом ОСОБА_3 суду пояснила, что действительно она писала и подписывала от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5 все указанные заявления-анкеты и договора, а также расписывалась за получение карточек с пин-кодами и за получение денег, при этом от имени ОСОБА_4 ставила свою подпись, а от имени ОСОБА_5 - просто писала ее фамилию своей рукой, и делала она это для того, чтобы гарантировать ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возврат указанных денежных средств. Кроме этого, ОСОБА_3 подтвердила, что деньги в общей сумме 24000 грн. как кредитные средства получила именно она, но в присутствии возле кассы банка ОСОБА_4 и ОСОБА_5. В последующем у нее не получилось добросовестно погашать эти кредиты, образовалась задолженность, работники банка стали звонить ОСОБА_4 и ОСОБА_5, они стали требовать у нее погашения кредитов, а потом обратились в милицию, поскольку считали, что ОСОБА_3 брала эти деньги не только для себя, но и для начальника отдела образования ОСОБА_7, и их заявление в милицию может причинить неприятности именно начальнику. По этой же причине, по мнению ОСОБА_3, потерпевшие оговаривают ее в судебном заседании. ОСОБА_3 отрицает сговор с кем-либо при совершении своих действий.

ОСОБА_3 также пояснила суду, что частично погашала эти кредиты, в расчете банка не учтена сумма в 1300 грн., которую банк снял с зарплатной карты ОСОБА_5 и должен был перевести в счет погашения кредита. Иск банка ОСОБА_3 не признает, с исками потерпевших о возмещении им морального ущерба согласна.

Однако, виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминированных ей преступлений - завладении чужим имуществом путем обмана и изготовлении заведомо поддельного документа, совершенного повторно, нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что ей ничего не было известно о том, что ОСОБА_3 оформила кредит на ее имя, она такого разрешения не давала, копий своих документов ОСОБА_3 для этого она также не давала, а ОСОБА_3 могла их взять в бухгалтерии или в отделе кадров отдела образования. О наличии кредита она узнала лишь от работников банка, когда уже образовалась большая задолженность, и ей пришло письмо о выплате задолженности. Получив это письмо, она сразу же пошла к ОСОБА_3, поскольку ранее, когда их отдел получал зарплату еще в КБ «ПриватБанк», уже случилась аналогичная ситуация, когда работники узнали о том, что на них оформлены зарплатные кредитки и кто-то получал по ним деньги и не выплачивал их. Тогда ОСОБА_3 признала, что это сделала она, и попросила ее и ОСОБА_5 дать ей возможность тихо погасить долг, они ей поверили и тогда не стали обращаться в милицию. В этот раз они обратились в милицию, и считают, что и начальник отдела образования ОСОБА_7 имеет к этому отношение. ОСОБА_4 пояснила, что в отделение банка по ул.Хортицкое шоссе она никогда не ходила и не знает, где оно находится, документы на кредит она не подписывала, карточку с пин-кодом и денег не получала. Заявила иск о возмещении морального ущерба на сумму 15000 грн., поскольку в результате действия подсудимой нарушился уклад ее жизни, ей пришлось участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, она испытала стресс. Просит подсудимую не лишать свободы.

Потерпевшая ОСОБА_5 дала суду показания, аналогичные показаниям ОСОБА_4, и подтвердила, что заявления и договоры на кредит с ОАО «Банк «Финансы и кредит»»она не подписывала, карточку с пин-кодом и деньги не получала, согласия ОСОБА_3 на оформление на ее имя кредита и получение денег не давала, копии своих личных документов ей не предоставляла. О возможном участии в получении кредитов на их с ОСОБА_4 имя ОСОБА_7 -это лишь их догадки. Заявила иск о возмещении морального ущерба на сумму 15000 грн. на тех же основаниях, как и ОСОБА_4. Просит наказать подсудимую не строго.

Представитель гражданского истца -ПАТ «Банк «Финансы и кредит»», который является правопреемником ОАО «Банк «Финансы и кредит»»- в судебном заседании заявила исковые требования о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба, а именно: по договору №15-36405-22 от 12.09.2008 года на имя ОСОБА_5 задолженность по состоянию на 23.07.2012 года составляет 248408,99 грн. и состоит из: суммы непогашенных процентов 28562,36 грн., суммы ссудной задолженности - 12064,73 грн., суммы непогашенной пени по процентам и кредиту -207781,90 грн.; по договору №15-36404-22 от 12.09.2008 года на имя ОСОБА_4 задолженность по состоянию на 23.07.2012 года составляет 257954,98 грн. и состоит из: суммы непогашенных процентов 29628,83 грн., суммы ссудной задолженности - 11930,02 грн., суммы непогашенной пени по процентам и кредиту -216396,13 грн.. При этом, представитель пояснил, что разные суммы насчитаны в связи с разными суммами и периодами погашения процентов, по кредиту на имя ОСОБА_5 в счет погашения кредита было погашено 1584,91 грн., в счет процентов -2173,09 грн.. а по кредиту на имя ОСОБА_4 -по кредиту ничего не погашено, а по процентам погашено 2240 грн., все эти обстоятельства подтверждаются приобщенными к иску расчетами компьютерной системы банка. Общая сумма ущерба составляет 506363,97 грн., которую банк и просит взыскать с подсудимой.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что в 2008 году она работала в 15-м отделении Банка «Финансы и кредит»кредитным администратором. В 2008 году они выдали кредиты ОСОБА_3 и еще нескольким работникам Запорожского районного отдела образования. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 для оформления кредитов в банк не приходили, документов лично не подавали, подписи в документах не ставили, а их документы на выдачу кредита ей на оформление принесла заведующая отделением банка ОСОБА_9 и по ее указанию она эти документы оформила, на этих документах уже стояли подписи от имени заемщиков, а также после того, как служба безопасности банка дала разрешение на выдачу кредита, она отдала карточки с пин-кодами для вручения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 лично ОСОБА_9 по ее указанию, а затем ОСОБА_9 возвратила ей подписанные от их имени документы о получении этих карточке. ОСОБА_9 дружила с ОСОБА_3, последняя часто приходила в банк, они с ОСОБА_9 вместе обедали, общались.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что работает в ПАТ «Банк «Финансы и кредит»», и по имеющимся в деле кредитным делам ОСОБА_4 и ОСОБА_5 может пояснить, что распоряжение об установлении кредитного лимита ОСОБА_9 подписано раньше, чем были подписаны сами кредитные договоры, что является нарушением. Кроме того, перед выдачей денег из кассы банка кассир обязан удостоверить личность клиента.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что в 2008 году работала начальником отдела образования Запорожского района. О том, что ОСОБА_3 оформила кредиты на имя ОСОБА_5 и ОСОБА_4, ей стало известно лишь летом 2011 года, когда они уже обратились в милицию. Сама она в оформлении кредитов на их имя участия не принимала, денег по этим кредитам не получала. Справки о доходах ОСОБА_5 и ОСОБА_4 она подписывала, однако кто именно за ними обращался -не помнит, обязательная регистрация выдачи таких справок не велась.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что работала в отделении №15 ПАТ «Банк «Финансы и кредит»»начальником сектора обслуживания. С ОСОБА_3 ее познакомила начальник отделения ОСОБА_9, ОСОБА_9 с ОСОБА_3 постоянно общались, и это выглядело как дружба. По кредитам на имя ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ей известно лишь то, что со слов ОСОБА_9 эти кредиты разрешила выдать служба безопасности банка, свидетель ставила свою подпись в протоколе заседания кредитной комиссии, но в оформлении этих кредитов участия не принимала, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в отделении банка лично не видела.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что по апрель 2009 года работала начальником отделения №15 Банка «Финансы и кредит»». Давно знакома с ОСОБА_7, но отношений с ней не поддерживает, с ОСОБА_3 познакомилась по работе, предложила отделу образования прейти на обслуживания в свой банк, поэтому с ней как с главным бухгалтером общалась именно по рабочим вопросам обслуживания отдела образования. Ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_7 никогда не обращались к ней с просьбами оформления кредитов на других лиц, ОСОБА_8 она никогда не давала указаний оформить кредиты на ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на этих документах ставила свою подпись, как и на многих других, а о данном деле узнала лишь от работников милиции. ОСОБА_3 приводила многих людей для оформления для них кредитов, но ОСОБА_4 и ОСОБА_5 она в банке не видела.

Свидетель ОСОБА_12, допрошенная по ходатайству защиты, суду пояснила, что с 2001 года по 2010 год она работала бухгалтером в Запорожском районном отделе образования, знает и подсудимую, и обеих потерпевших. В последний год ее работы -2010г. - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали говорить, что если бы знали, что так получится, то не давали бы разрешения ОСОБА_3 оформлять на них кредиты. Она слышала от них возмущения по поводу того, что банк требует погасить кредиты, которыми они разрешили пользоваться ОСОБА_3, а она их не погашает. При этом, свидетель не знает, о кредитах в каком именно банке -в ПриватБанке или «Финансы и Кредит»-говорили потерпевшие, а то, что речь шла именно о кредитах в «Финансы и кредит»-это ее домысел, так как в тот момент отдел уже получал зарплату в этом банке. Сама свидетель пояснила, что тоже брала кредит для ОСОБА_3 по ее просьбе, но ее кредит она погасила. Кроме того, копии паспортов работников отдела образования находились в бухгалтерии, они не были заверены подписями. Также, свидетель готовила справки о доходах для работников, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 когда-то тоже брали такие справки, однако когда и для чего -не помнит.

Свидетель ОСОБА_13, допрошенная по ходатайству потерпевших, суду пояснила, что ранее работала в Запорожском райотделе образования, знает ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Когда отдел получал зарплату через ПриватБанк, то у ОСОБА_5 банк заблокировал карточку, так как ОСОБА_3, которая пользовалась ее кредитной картой, не выплатила кредит. Позднее, в 2011 году ОСОБА_4 и ОСОБА_5 получили письма уже из банка «Финансы и кредит»о том, что у них задолженность по кредиту, и свидетель уверена, что именно из этих писем потерпевшие узнали о том, что ОСОБА_3 вновь оформила на них кредиты и не выплачивает их. Потерпевшие ей тогда же рассказали, что даже не знают, где находится это отделение банка. Они пошли разбираться с ОСОБА_3, а затем решили писать заявления в милицию.

Кроме того, как в ходе своих показаний и очных ставок с ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 настаивают на том, что ОСОБА_3 оформила на них кредитные договора в Банке «Финансы и кредит»без их ведома и согласия, они в банк с ней не ходили, договоры и заявления не подписывали и денег не получали /т.2 л.д.107-116/.

Кроме этого, в ходе очных ставок на досудебном следствии между ОСОБА_9 и ОСОБА_8 /т.2 л.д.110-113/, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 /т.2 л.д.117-119/, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 /т.3 л.д.81-82/, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 /т.3 л.д.83/, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 /т.3 л.д.84/, а также в ходе судебного следствия данные свидетели не подтвердили факт наличия какого-либо сговора с ОСОБА_3 или иными лицами на совместное совершение инкриминированных ей преступлений, а также ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтвердили, что никогда не видели потерпевших в 15-м отделении банка -ни одних, ни с ОСОБА_3.

В ходе судебного следствия производились выемки в ПАТ «Банк «Финансы и кредит»»кредитных дел по договорам №15-36404-22 от 12.09.2008 года и №15-36405 от 12.09.2008 года /т.1 л.д. 157-212/, заполнение которых от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_3 не оспаривает, изымались чеки о снятии денежных средств по ним /т.1 л.д.216/, отбирались образцы почерка и подписей подсудимой и потерпевших /т.1 л.д.147-156/, все изъятые документы приобщены к делу как вещественные доказательства.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №434 от 21.10.2011 года в договоре №015-Р/008149 от 01.09.2008 года подписи в графах «ОСОБА_5»выполнены не ОСОБА_5, а ОСОБА_3; в договоре №15-36405-22 от 12.09.2008 года подписи в графах «ОСОБА_5»выполнены не ОСОБА_5, а ОСОБА_3 /т.1 л.д.180-182/.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №435 от 21.10.2011 года в договоре №015-Р/008151 от 01.09.2008 года в графах «ОСОБА_4», в договоре №15-36404 от 12.09.2008 года подписи рядом с краткими записями «Копия верна /подпись/»на копии паспорта и идентификационного кода на имя ОСОБА_4 выполнены ОСОБА_3, а установить кем: ОСОБА_3, ОСОБА_4 или другим лицом выполнены краткие записи «Копия верна»на копии паспорта и идентификационного кода на имя ОСОБА_4, установить не представилось возможным. /т.1 л.д.209-211/.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании подтвердил расчеты ПАТ «Банк «Финансы и кредит»»по гражданскому иску.

В своих показаниях на досудебном и судебном следствии ОСОБА_3 сослалась на то, что ОСОБА_4 было известно о полученном на ее имя кредите, так как она получила из ПАТ «Банк «Финансы и кредит»»письмо об уменьшении кредитной линии с 12000 грн. до 6000 грн., однако из информации банка на запрос суда известно, что ОСОБА_4 такое уведомление банк не направлял.

Кроме того, постановлением следователя СО от 28.03.2012 года материалы по неустановленным лицам, по предварительному сговору с которыми ОСОБА_3 завладела денежными средствами ПАТ «Банк «Финансы и кредит»»путем получения кредитов на ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выделены в отдельное производство. /т.1 л.д.32-33/.

Также, судом по ходатайству участников процесса в порядке ст.306 УПК Украины были исследованы данные на досудебном следствии показания свидетелей ОСОБА_15 -сына подсудимой, ОСОБА_16 -невестки подсудимой, и ОСОБА_17 -бывшего мужа подсудимой, которые пояснили, что когда ОСОБА_15 вместе со своим отцом строил дом, то ОСОБА_3 брала кредиты на себя, чтобы помочь сыну, а также просила оформить кредиты у своих сотрудников, а их деньгами она пользовалась и погашала кредиты, однако все погасить не удалось и образовались долги. При этом свидетели утверждают, что деньги, полученные по кредитным договорам, ОСОБА_3 в строительство дом по АДРЕСА_2 не вкладывала, и к строительству дома отношения не имеет. /т.2 л.д.990-100,101-102, т.3 л.д.55-57,62-64/.

Брак ОСОБА_3 и ОСОБА_17 расторгнут 06.03.2007 года. /т.3 л.д.70/, жилой дом по АДРЕСА_2 принадлежит на праве собственности ОСОБА_17 /т.3 л.д.71-74/. ОСОБА_3 снята с регистрации по данному адресу с 20.03.2007 года. /т.3 л.д.75/.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны, объективно и последовательно подтверждают друг друга и виновность ОСОБА_3 в совершении завладения чужим имуществом путем обмана и изготовления заведомо поддельных документов, совершенного повторно.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших о том, что они не знали, что ОСОБА_3 оформила на них кредитные договора, пользовалась деньгами, подписала от их имени документы в банке. Показания потерпевших в этой части объективно подтверждают показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 -работников 15-го отделения банка «Финансы и кредит», которые указали, что никогда не видели потерпевших в отделении банка -ни одних, ни с ОСОБА_3, и не оформляли им кредитные договоры в их присутствии.

То, что ОСОБА_3 изготовила заведомо поддельные документы, делала записи и ставила подписи в документах по кредитным договорам от имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5 объективно подтверждается, кроме показаний потерпевших и свидетелей, заключениями судебно-почерковедческих экспертиз.

К показаниям ОСОБА_3 о том, что у нее не было умысла на хищение денежных средств банка, поэтому она своей рукой ставила подписи в договорах и гарантировала погасить кредиты, суд относится критически, они объективно опровергаются исследованными судом доказательствами и тем, что, если по версии подсудимой у нее было согласие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на оформление кредитов на их имя, то им ничего не мешало оформить кредиты самостоятельно и предоставить ОСОБА_3 возможность пользоваться ими и погашать их.

Позицию защиты ОСОБА_3 о том, что об отсутствии умысла на хищение денег свидетельствует то, что она частично погашала кредиты, суд во внимание не принимает по вышеизложенным обстоятельствам, а тот факт, что она несколько раз вносила незначительные суммы денег в счет погашения этих кредитов, суд оценивает как стремление уйти от ответственности за совершенное противоправное деяние.

Кроме того, суд не принимает во внимание позицию подсудимой о том, что в ее действиях, квалифицированных как изготовление заведомо поддельного документа, нет квалифицирующего признака повторности, поскольку повторность предусматривается как осуществление нескольких тождественных действий по изготовлению поддельных документов, которые и совершены подсудимой.

Таким образом, такая позиция защиты подсудимой в ходе судебного следствия ничем, кроме ее собственных показаний, объективно не подтверждается, избрана ею с целью уйти от ответственности за совершение умышленных преступлений и от необходимости возмещения причиненного материального ущерба.

При этом, суд приходит к выводу о том, что как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия обвинение не предоставило суду объективных и допустимых доказательств о том, что свои противоправные действия как по завладению чужим имуществом, так и по изготовлению заведомо поддельных документов ОСОБА_3 совершала по предварительному сговору группой лиц.

В ходе судебного следствия судом проверялась эта версия досудебного следствия, допрошены все лица, на которых указывали участники процесса, однако доказательств наличия предварительного сговора с другими лицами не добыто.

Поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, а доказывать виновность лица обязано обвинение, то в данном случае, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения ОСОБА_3 квалифицирующий признак предварительного сговора группой лиц по всем эпизодам предъявленного ей обвинения.

Кроме того, оценку действиям работников банка, выдавшим кредиты на имя ОСОБА_4 и ОСОБА_5, должны давать органы досудебного следствия в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела по данному факту.

Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.190 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам завладения чужим имуществом путем обмана /мошенничество/, по ст.358 ч.2 УК Украины /в редакции 2001 года/ по квалифицирующим признакам изготовления заведомо поддельного документа, совершенного повторно.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает то, что она совершила преступления небольшой и средней степени тяжести.

При этом, ОСОБА_3 ранее не судима, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, потерпевшие не настаивают на ее строгом наказании.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность подсудимой и приходит к выводу о том, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, а назначение ей наказания -с применением ст.ст.75,76 УК Украины.

Иск ПАТ «Банк «Финансы и кредит»подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст.ст.1166, 1192 ч.2 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными действиями юридическому лицу, возмещается лицом, которое этот ущерб причинило, а размер ущерба, который подлежит возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью имущества.

В соответствии с действующим законодательством, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения. По данному делу установлено, что материальный ущерб, причиненный действиями ОСОБА_3 банку «Финансы и кредит», составляет 24000 грн., то есть реальный ущерб для потерпевшего юридического лица составил именно эту сумму, а проценты и штрафные санкции -это возможная прибыль банка по кредитным правоотношениям, которые в данном случае органами досудебного следствия подсудимой не вменяются.

Таким образом, с учетом частичного погашения ОСОБА_3 по телу кредита на имя ОСОБА_5 в сумме 1584,91 грн., что прямо усматривается из предоставленных банком расчетов, то сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ОСОБА_3 в пользу ПАТ «Банк «Финансы и кредит», составляет 24000 грн. -1584,91 грн. = 22415,09 грн..

Доводы подсудимой о том, что в сумму погашенного ущерба должны быть засчитаны 1300 грн., которые она передала ОСОБА_5 в счет возмещения задолженности по кредиту, суд во внимание не принимает, поскольку данная сумма не была перечислена на счет банка.

Иски потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о возмещении морального ущерба подлежат частичному удовлетворению -в сумме по 2000 грн. каждой, поскольку действительно противоправными действиями подсудимой им причинены моральные страдания, связанные с действиями банка по возврату кредитных средств с процентами и штрафными санкциями, а также в связи с этим, и с необходимостью добиваться освобождения от уплаты кредита с помощью правоохранительных органов, нарушился уклад их жизни.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что необходимо снять арест с объекта незавершенного строительства по адресу АДРЕСА_2, наложенный постановлением следователя от 22.05.2012 года, поскольку суду не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что этот объект возведен за полученные ОСОБА_3 обманным путем денежные средства.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины 1960 г., суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.1, 358 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание:

-по ст.190 ч.1 УК Украины -2/два/ года ограничения свободы,

-по ст.358 ч.2 УК Украины / в ред.2001 г./ -3/три/ года ограничения свободы,

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 3/трех/ лет ограничения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания, если она в течение испытания сроком на 2/два/ года не совершит нового преступления, и выполнит обязанности: будет периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, будет уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы, не будет выезжать за пределы Украины без ведома указанных органов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю -личное поручительство.

Взыскать с ОСОБА_3 /ИПН НОМЕР_1/ в пользу ПАТ «Банк «Финансы и кредит»/ р/с 32001170801 в ГУ НБУ по г.Киеву и области, МФО 321024, ЕДРПОУ 09807856/ материальный ущерб в сумме 22415,09 грн., в остальной части иска -отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 /ИПН НОМЕР_1/ в пользу ОСОБА_4 моральный ущерб в сумме 2000 грн..

Взыскать с ОСОБА_3 /ИПН НОМЕР_1/ в пользу ОСОБА_5 моральный ущерб в сумме 2000 грн..

Снять арест, наложенный постановлением следователя СО ЗГУ ГУМВДУ в Запорожской области Баранова А.А. от 22.05.2012 года, с объекта незавершенного строительства по адресу АДРЕСА_2./т.3 л.д.32/.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.

Судья