Рішення № 28150372, 24.12.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.12.2012

Справа № 815/15741/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головоючого судді Юрлагиной Т.В.,

при секретаре Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Мелітопольського району електричних мереж про визнання незаконним наказу та розпорядження про накладння дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить визнати незаконним наказ та розпорядження про накладння дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що він з 2003 року по теперішній час працює сторожем у Мелітопольському районі електричних мереж, є інвалідом третьої групи у зв'язку з хворобою серця. Наказом ВАТ «Запоріжжяобленерго»№ 67-02 від 27.08.2012 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану, за те, що він 09.08.2012 року не виконав вимоги розпорядження № 106 від 22.03.201 р. по Мелітопольському МРЕМ про введення жетонів реєстрації погодинної огляду території. Порушення це, виразилося у відсутності жетону у контрольній точці № 1, за результатами перевірки фахівця служби економічної безпеки ОСОБА_2 З наказом його ознайомили 23.10.2012 року. Наказ вважає незаконним та необгрунтованим, а притягнення до дисциплінарної відповідальності є безпідставним і незаконним, оскільки з розпорядженням начальника МРЕМ ОСОБА_3 № 106 р від 22.03.201 р. про введення жетонів реєстрації погодинної огляду території його не ознайомлювали, в посадовій інструкції від 10.01.2012 року, з якою він ознайомлений, про жетони реєстрації погодинного огляду території нічого не зазначено, кріи того перевірки ФСЕБ ОСОБА_2 не проводилося, жодного акту в його присутності не складалось, та для ознайомлення акт йому не надавався. Також розпорядженням начальника МРЕМ ОСОБА_3 № 226 р. від 23.08.2012 року у зв'язку з несумлінним ставленням до службових обов'язків його було позбавлено премії за серпень 2012 року на 100%.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що він чергував у ніч з 09 на 10 серпня 2012 року. 09.08.2012 року, приблизно о 23-30 годин до МРЕМ під'їхав ФСЕБ ОСОБА_2, коли він обходив територію МРЕМ і впустив його через хвіртку контролерів. Далі хвіртки ОСОБА_2 на територію МРЕМ не заходив, його не перевіряв, ніяких порушень не виявляв і актів не складав. ОСОБА_2 попередив про можливу перевірку працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго». Вранці 10.08.2012 року начальник МРЕМ ОСОБА_3 після закінчення чергування, зазначив, що начебто фахівцем ФЕБ ОСОБА_2 виявлено невиконання ним службових обов'язків. Також начальник МРЕМ ОСОБА_3 вимагав щоб він написав заяву про звільнення. Він рознервувався, та йому стало погано і замість дому поїхав до лікарні, де його терміново госпіталізували у кардіологічне відділення лікарні № 2. У лікарні він проходив лікування з 10 по 22 серпня 2012 року. 23.08.2012 р. Він вийшов на роботу і його ознайомили з розпорядженням № 106 від 22.03.201 р. по Мелітопольському МРЕМ про введення жетонів реєстрації погодинної огляду території. 28.08.2012 року його ознайомили з розпорядженням начальника МРЕМ ОСОБА_3 № 226 р. від 23.08.2012 року про те, що у зв'язку з несумлінним ставленням до своїх службових обов'язків його позбавлено премії за серпень 2012 року на 100%. Розпорядження начальника МРЕМ ОСОБА_3 № 226 р. від 23.08.2012 року також важає незаконним та необгрунтованим, додав, що з розпорядженням начальника МРЕМ ОСОБА_3 № 106 р від 22.03.201 р. про введення жетонів реєстрації погодинної огляду території, письмово його до 24.08.2012 року не ознайомлювали; в посадовій інструкції від 10.01.2012 року, про жетони реєстрації погодинного огляду території нічого не зазначено, перевірка ОСОБА_2 не проводилась, ніякого акту виявлення порушення не складалося. Розпорядження виходить за межі компетенції начальника МРЕМ ОСОБА_3, відповідно до колективного трудового договору. Таким чином, його безпідставно двічі притягнуто до дисциплінарного стягнення, але жодного трудового проступку він не скоював. Також пояснив що 10.08.2012 року в начальник МРЄМ в присутності комісії в скаладі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 йому не пропонував писати пояснення. Начальник МРЕМ ОСОБА_3 лише наполягав на написанні ним заяви про звільнення. Також зауважив що з актом від 10.08.2012 року його не ознайомлювали, але в наказі про накладення дисциплінарного стягнення він зазначений. Факт невиконання ним його посадових обов'язків, як то зазначено в наказі не відповдає дійсності. Він приступив до роботи весь час знаходився на роботі при цьому виконував посадові обов'язки, навіть ті, з якими під підпис не ознайомлювався, а саме: розвішування жетонів по контрольних точках. Вважає, що адміністрація підприємства не провела належним чином перевірку цього інциденту. Виконуючи свої службові обов'язки, ніяких порушень посадових інструкцій не допускав. Вважає, що відомості, які викладені в наказі від 27.08.2012 року базуються лише на бажанні керівництва звільнити його і тому застосовує такі незаконні методи.

Представник позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9 діючі на підставі договору в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги на наполягали на їх задоволенні позов ОСОБА_1 вважають обгрнутованим і просять його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав і надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив що 22.03.2012р. начальником Мелітопольським РЕМ структурного підрозділу ВАТ Запоріжжяобленерго»ОСОБА_3 було видане розпорядження № 106 від 22.03.2012р., відповідно до приписів якого, на території РЕМ (з метою підвищення рівня його охорони) була введена жетонна реєстрація погодинного огляду території в контрольних точках, шляхом годинної зміни номерів жетонів, згідно графіку, з 18-00 години до 06.00 години. Контрольні точки і місця закріплення жетонів були затверджені в кількості 5 одиниць, контрольні точки помічені на території за маршрутом руху сторожа (додаток №1 до розпорядження), затверджено погодинний графік розміщення жетонів в контрольних точках згідно додатку №2 до розпорядження. 09.08.2012р. під час чергування ОСОБА_1, фахівцем з ФЕБ ОСОБА_2 була проведена перевірка дотримання ним вимог розпорядження № 106 від 22.03.201р., за наслідками проведення якої було встановлено, що в контрольній точці №1 жетон відсутній, про причині його відсутності в контрольній точці ОСОБА_1 надавати письмові пояснення відмовився, що підтверджується актом,складеним працівниками Мелітопольського РЕМ. Також не згодні з твердженнями позивача про те, що він не ознайомлений зі змістом розпорядженням № 106 від 22.03.2012 року, оскільки при наданні ним пояснень 24.08.2012 року в пояснювальній він зазначав, що йому було відомо про розпорядження, яким водились жетони, відомо де знаходяться контрольні точки де знаходяться жетони, і також ним зазначено що він завжди розвішував жетони в контрольних точках у встановлений термін. Таким чином, вищевказані факти свідчать про те, що твердження позивача про те, те що він не був ознайомлений з розпорядженням № 106 від 22.03.2012р. не відповідають дійсності. Крім того в позовній заяві ОСОБА_1 стверджує про те, що в його робочій інструкції віл 10.01.2012р., не зазначено про те, що реєстрація погодинного огляду території має здійснюватись з допомогою жетонів, в зв'язку з чим, вважає, притягнення до дисциплінарної відповідальності безпідставним. ВАТ «Запоріжжяобленерго»не може погодитись із наведеним виходячи з наступного: Відповідно до п.2.1 робочої інструкції сторожа він зобов'язаний знати свої завдання та обов'язки, вміти користуватись засобами зв'язку, пожежогасіння, сигналізації. Відповідно до п.2.3.,2.4. інструкції зобов'язаний знати і забезпечувати збереження всієї документації по перепускному режиму, постійно обходити об'єкти, що охороняються, не допускати на пост сторонніх осіб. Крім цього,відповідно до п.4.1.,4.2. інструкції сторож несе відповідальність за дотриманням правил та інструкцій з охорони об'єктів, дотриманням перепускного режиму, а також відповідальність за дотримання виробничої дисципліни і виконання вимог трудового розпорядку. Відповідно до розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Запоріжжяобленерго» працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, додержуватись дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, а також функції, які визначені посадовими інструкціями. Таким чином, як видно з положень робочої інструкції сторожа, Правил внутрішнього трудового розпорядку, сторож повинен знати та виконувати не лише завдання та обов'язки, які встановлюються йому робочою інструкцією, але й інші обв'язки, які можуть встановлюватись розпорядчими документами, які стосуються охорони об'єктів та перепускного режиму (в даному випадку розпорядження № 106 від 22.03.2012р.), а отже посилання Позивача на те, що він міг не виконувати обов'язки, які прямо не передбачені його робочою інструкцією є безпідставними. Крім того в позовній заяві ОСОБА_1 стверджує про те, що перевірки за фактом наказі № 67-аг не проводилось, ніякого акту про порушення не складалось. Вказане твердження позивача не відповідає дійсності, адже за результатами перевірки ОСОБА_2 була складена службова записка б/н від 10.08.2012 року, в якій були викладені факти та обставини, за яких було виявлено порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, на підставі якої начальником Мелітопольського РЕМ була підготовлена службова записка на ім'я генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго»та підготовлено наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Щодо визнання незаконним розпорядження № 226р від 23.08.2012р., яким ОСОБА_1 було знижено розмір премії за серпень 2012р., та його прийняття не яким чином не впливає на правомірність прийняття наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 67-аг від 27.08.2012р., адже відповідно до розпорядження № 226р від 23.08.2012 року ОСОБА_1 було знижено розмір премії за серпень 2012 року, а наказом № 67-аг від 27.08.2012 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що не є тотожними поняттями, а ухвалення цих документів не суперечить одне одному. Отже, викладені факти свідчать про те, що вимоги позивача щодо визнання розпорядження № 226р від 23.08.2012р., наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго»№ 67-аг від 27.08.2012р., є безпідставними, і такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що під час зясування обставин дотримання позивачем посадових обов'язків вранці 10.08.2012 року, в кабінеті начальника МРЕМ ОСОБА_3, знаходився позивач та ОСОБА_2, він особисто знаходився в коридорі. Також пояснив, що ним на вимогу ОСОБА_3, він склав акт від 10.08.2012 року, про те що в присутності комісії в складі секретаря МРЕМ ОСОБА_5, юриста ОСОБА_7, бухгалтера ОСОБА_6 10 серпня 2012 року сторож ОСОБА_1 відмовився від написання пояснювальної записки на імя генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго»з приводу чергування 09.08.2012 року. Однак в присутності осіб зазначених в акті начальник Мелітопольського МРЕМ ОСОБА_3 не пропонував ОСОБА_1 писати пояснювальну записку. Даний акт ним було складено після розмови, яка відбулась між позивачем та начальником МРЕМ. Даний акт позивачу для ознайомлення 10.08.2012 року не надавався. Крім того суду пояснив що позивачу було доведено до відома на зборах розпорядження № 106 від 22.03.2012 року, яке він виконував під час свого чергування, про що він особисто зазначає в пояснювальних записках 23.0.2012 року та 24.08.2012 року. Однак письмово з вказаним розпорядженням його ознайомили 24.08.2012 року. На думку представника відповідача в розпорядженні № 106 від 22.03.2012 року не зазначено суттєвих умов праці з якими є необхідність письмово ознайомлювати сторожів, однак на його думку не виконання цих посадових обов'язків, є підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Просив в задовільненні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює на посаді водія в Мелітопольському МРЕМ, 09.08.2012 року о 23-30 годині разом з ОСОБА_2 повертались після огляду підстанцій. ОСОБА_2 сказав йому що необхідно заїхати до МРЕМ, під'їжджаючи ОСОБА_2 сказав зупинитись на вул. Запорізькій, він зупинився після чого ОСОБА_2 вийшов, через кілька хвилин повернувся та вони підїхали до воріт МРЕМ. Потім ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, він також пішов за ним, до воріт підійшов ОСОБА_1 відкрив фіртку та ОСОБА_2, пройшов на території МРЕМ. Потім ОСОБА_2 спросив у ОСОБА_1, що з жетонами, на що ОСОБА_1 нецензурно висловився. Почувши це він розвернувся та пішов до автомобіля, сів в кабіну та очікував ОСОБА_2, що було потім йому не відомо. Також йому не відомо навіщо ОСОБА_2 наказав йому зупинитись на вул. Запорізькій. Також додав що йому не відомо, чи перевіряв ОСОБА_2 наявність жетона в контрольній точці №1.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює на посаді фахівця з фінансової та економічної безбеки Мелітопольського МРЕМ, 09.08.2012 року на підставі розпорядження разом з водієм на службовому автомобілі повертались після огляду підстанцій. Зупинив транспортний засіб по вул. Запорізькій, щоб переконатись, чи було закрито двері, взяв ліхтарик та присвітив через паркан, в той час побачив відсутність у контрольній точці № 1 жетона. Після того, підїхав до воріт, водій подав звуковий сигнал, через пару хвилин вийшов ОСОБА_1, звідки він вийшов чи з території, чи зі сторожки він не побачив. Потім він запитав його про жетони, на що почув ненормативну лексику. Однак це висловлювання було сказано не в його адресу. Після цього він сів в автомобіль та поїхав додому. Натупного дня начальник Мелітопольського СРЕМ ОСОБА_3 зясовував у ОСОБА_1, чому він не виконує покладені на нього посадові обов'язки та не дотримуеться трудової дісципліни. Однак ОСОБА_1 відмовився писати пояснення. Під час розмови в кабінеті були лише вони в трьох. Юрист, бухгалтер, та секретар не були присутні під час бесіди. Також ОСОБА_2 суду пояснив, що після спілкування з ОСОБА_1 біля воріт, до контрольної точки № 1, територією Мелітопольського МРЕМ він не проходив, щоб пересвідчитись що в контрольній точці № 1 відсутній жетон, також з приводу цього на місці в ночі ним не було складено акт про виявлене порушення трудової дисципліни ОСОБА_1, а лише після відмови 10.08.2012 року позивачем писати пояснення, за вказівкою начальника Мелітопольського МРЕМ ОСОБА_3 ним було написано службову. В його присутності акт про відмову в написанні пояснень ОСОБА_1 не складався, та ОСОБА_1 для ознайомлення не надавався.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників позивача, представників відповідача, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Судом встановлено що ОСОБА_1 працює на посаді сторожа в Мелітопольському РЕМ ВАТ «Запоріжяобленерго».

Із наказу № 67-02 від 27.08.2012 року вбачається, що на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення за те, що при проведенні перевірки дотримання ОСОБА_1, вимог розпорядження 106 від 22.03.201р. по Мелітопольському РЕМ, відповідно до приписів якого, була введена жетонна реєстрація погодинного огляду території (шляхом щогодинної зміни номерів жетонів, згідно графіку з 18-00 до 6 00 год), фахівцем з ФЕБ ОСОБА_2 встановлено, що в контрольній точці №1 жетон відсутній.

Але як вбачається із наказу в в ньому є посилання на пункт Інструкції п.2.1, 2.4. які порушив ОСОБА_1

В п.2.1. посадової Інструкції № 138/56, яка затверджена 10.01.2012 року, та з якою ознайомлений ОСОБА_1, зазначено, що черговий сторож зобов'язаний знати свої завдання та обов'язки, вміти користуватись засобами зв'язку, пожежогасіння, сигналізації. Відповідно до п.2.4. інструкції зобов'язаний, постійно обходити об'єкти, що охороняються, не допускати на пост сторонніх осіб.

Із посадової інструкції ОСОБА_1 вбачається, що в його посадові обов'язки не входить виконання роботи по розвішуванню жетонів на контрольних точках.

Крім того в наказі про накладення дисциплінарного стягнення зазначено що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі службової записки начальника Мелітопольського РЕМ ОСОБА_3 сз 65-01/563 від 22.08.2012 р. та інших документів доданих до службової записки, відповідно до яких було встановлено, що працівником Мелітопольського РЕМ сторожем ОСОБА_1 неналежним чином виконуються трудові та посадові обов'язки.

Але дані обставини не узгоджуються з доказами які були дослідженні в судовому засіданні, оскільки як зясувалось з показів свідка ОСОБА_2, 09.08.2012 року він на територію Мелітопольського РЕМ до контрольної точки № 1, не проходив, ним не складалось жодного документа який би свідчив про наявність або відсутність в контрольній точці № 1 жетона, жодних дій щодо зясування даних обставин він не вчинював, та документально не оформлював. Лише 10.08.2012 року за вказівкою ОСОБА_3 написав службову.

Свідок ОСОБА_11 також пояснив, що ОСОБА_2 не проходив на територію Мелітопольського РЕМ, спілкувався з ОСОБА_1 біля воріт, після чого сів в автомобіль та вони разом поїхали.

Ці факти свідками не заперечуються, тому на підставі ст. 61 ч. 1 ЦПК України суд вважає їх достовірно встановленими.

Таким чином в судовому засіданні встановлено що фахівцем ФЕБ ОСОБА_2 не проводилась перевірка дотримання сторожем ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків та трудової дисципліни, як зазначено в наказі про накладення дисциплінарного тягнення. Суд відноситься критично до показів наданих ОСОБА_2 що під час перевірки чи закрито двері, ним з вулиці за допомогою ліхтарика через паркан було виявлено відсутність жетона в контрольній точці. Оскільки в наказі про накладення дисциплінарного стягнення зазначені зовсім інші обставини.

Також суд ставиться критично до службової, написаної ОСОБА_2 на імя начальника Мелітопольського РЕМ ОСОБА_3, оскільки як вбачається з наданаї представником відповідача копії, дана службова не зареєстрована в структурному підрозділи Мелітопольського РЕМ. Тому вона не відповідає вимогам встановленим інструкцією з діловодства до документів. На ній не містится печатка вхідної кореспонденції, дата її прийняття.

Крім того відповідно до наказу від 27.08.2012 року № 67-02, зазначено що, відповідно до розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, додержуватись дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, а також функції, які визначені посадовими інструкціями.

Однак з розпорядженням № 106 від 22.03.201р. по Мелітопольському РЕМ, відповідно до приписів якого, була введена жетонна реєстрація погодинного огляду території (шляхом щогодинної зміни номерів жетонів, згідно графіку з 18-00 до 06-00 год), керівництво ознайомило ОСОБА_1 лише 24.08.2012 року.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що представником відповідача за вказівкою начальника Мелітопольського РЕМ ОСОБА_3, було складено акт від 10.08.2012 року в якому він зазначив, що комісія в складі секретаря МРЕМ ОСОБА_5, юриста ОСОБА_7, бухгалтера МРЕМ ОСОБА_6, встановила, що 10.08.2012 року сторож ОСОБА_1 від дачи пояснювальної записки на імя генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго»з приводу його чергування 09 серпня 2012 року та території бази Мелітопольського РЕМ (м. Мелітополь, вул.. Комінтерна, 283) відмовився. При цьому відмітка на акті про відмову від ознайомлення з актом також відсутня. В присутності ззначених осіб ОСОБА_1 не пропонувалось написати пояснення, з зазначеним актом його також не ознайомлювали, оскільки його було складено вже після того, як ОСОБА_1 пішов. Тобто представником відповідача зазначено і визнано той факт що даний акт складався у відсутність позивача.

Ці факти представником відповідача не заперечуються, тому на підставі ст. 61 ч. 1 ЦПК України суд вважає їх достовірно встановленими.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в наданій суду копії акту відсутня його реєстрація, він не містить печатку підприємства.

В ході судового розгляду з'ясовано, що на підстві розпорядження начальника МРЕМ ОСОБА_3 № 226 від 23 серпня 2012 року, у зв'язку з несумлінним ставленням до своїх службових обов'язків знижено розмір премії за виконання ТЕП за серпень 2012 року на 100% сторожу МРЕМ ОСОБА_1 ( таб. № 755548).

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 було знижено премію на 100 % за неналежне ставлення до посадових обов'язків 09.08.2012 року.

Але як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 відповідно до вимого посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку виконувались покладені на нього посадові обов'язки. Про що ним також зазначено при написанні пояснювальних на імя начальника Мелітопольського РЕМ ОСОБА_3.

Відповідно до ст.147 КЗпП України підставою для притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог ст.148 КЗпП України, застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений ст.149 КЗпП України. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. За кожне порушення може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 59 ЦПК України суд не може брати до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Акт, службову записку суд не приймає у якості належних доказів оскільки, вони не відповідають вимогам інструкції про реєстацію, та затвердження. А крім того відомості, які в них зазначені спростовані показами допитаних свідків та поясненнями представника відповідача наданими в судовому засііданні.

Та на підставі цих документів було винесено наказ про накладення дисциплінарного стягнення.

Таким чином, в порушення вимог ч.3 ст. 10, ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 60 відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставини, якими обґрунтовують заперечення, на підставі яких просять відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки жоден з документів ( акт, службова)з не відповідає вимогам встановленим в ст. 59 ЦПК.

Це позбавляє можливості суд встановити наявність обставин, якими обґрунтовуються заперечення та прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до п.1 ч.1 ст. 214 ЦПК України.

При судовому розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 приступив до роботи, знаходився на робочому місці, здійснював обход території, сторонніх не допускав, працював і виконував всі вимоги, передбачені посадовою інструкцією. Також судом встановлено, що ОСОБА_2 не проводилась перевірка, щодо дотримання позивачем вимог трудової дисципліни відповідно до посадової інструкції. Ці доводи позивача в судовому засіданні нічим не спростовані.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що вимоги позивача про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та визнання незаконним розпорядження від 23.08.2012 року № 226 р про зниження розміру премії підлягають задоволенню.

Представником відповідача суду не доведено факту здійснення проступку та правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення, а також зниження розміру премії за серпень 2012 року на підставі розпорядження.

Таким чином, позов ОСОБА_1 повністтю знайшов своє підтвердження і обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому, строк звернення до суду з даним позовом, який передбачений ст. 233 КЗпП України позивачем не пропущений, оскільки наказ про оголошення йому догани позивач отримав 23 жовтня 2012 року, а звернувся до суду з позовом 14 листопада 2012 року.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову та враховуючи те, що позивач при поданні даного позову до суду відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір»був звільнений від сплати судового збору, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»становить 107 грн. 30 коп., то відповідно до ст. 88 ЦПК України даний судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 147, 149, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Мелітопольського району електричних мереж про визнання незаконним наказу та розпорядження про накладння дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Скасувати наказ Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», від 27 серпня 2012 року № 67-02 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1

Скасувати розпорядження Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»Мелітопольсього району електричних мереж від 23 серпня 2012 року № 226р про зниження розміру премії ОСОБА_1

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(ЕДРПОУ 00130926) на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :