Ухвала суду № 28150097, 18.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/1920/12 Провадження № 22-ц/0290/3461/2012Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 46Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду від 05 листопада 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку утримувати батька, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду від 05 листопада 2012 року позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку утримувати батька повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погодившись з цією ухвалою позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт ОСОБА_2 і його представник -адвокат ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримали і просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку утримувати батька.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду Вінницький міський суд виходив із того, що оскільки відповідач проживає в АДРЕСА_1, а предмет позову -звільнення від обов'язку утримувати батька не дає підстав для застосування правил про альтернативну підсудність, даний позов повинен бути поданий відповідно до ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Водночас статтею 110 ЦПК України встановлено підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем обрано спосіб правого захисту, який не зазначений в ст. 110 ЦПК України, - звільнення від обов'язку утримувати батька, а тому позов повинен бути пред'явлений за місцезнаходженням відповідача згідно із ст. 109 ЦПК України.

Отже ухвала Вінницького міського суду від 5 листопада 2012 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу -залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 5 листопада 2012 року - відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б.З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.