Ухвала суду № 28150077, 07.12.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/93/12

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"07" грудня 2012 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого -судді Логвінко О. А.

при секретарі -Буякевич М.М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 року судом виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 9157,03 грн. за період з 01.01.1998 року по 01.05.2012 року.

Копія наказу направлена боржнику 19.07.2012 року не за місцем реєстрації та проживання, тому ним не отримана. Про існування наказу ОСОБА_1 дізнався 23.11.2012 року, 28.11.2012 року звернувся до суду з заявою про скасування наказу з тих підстав, що стягувачем невірно розрахований період і сума заборгованості, оскільки власником квартири ОСОБА_1 став 24.10.2005 року, опалення було відключено ще попереднім власником 17.04.2005 року, а боржник встановив автономне опалення та заборгованості перед стягувачем не має.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає|лічить|, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг питання про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг вирішується в порядку наказного провадження.

У сенсі ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а також є підставою для скасування судового наказу у разі подання відповідної заяви. Статтею 105 ЦПК передбачено, що звернутись з заявою про скасування наказу боржник має право протягом 10 днів з дня отримання його копії.

За роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 Постанови від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для вимоги у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документ, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свої обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному проваджені (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, копія наказу від 19.07.2012 року була направлена боржнику за неправильною адресою: АДРЕСА_1 та ним не отримана (а.с. 9, 15), тоді як місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_3 (а.с. 6). Про наявність судового наказу боржник дізнався 23.11.2012 року під час розгляду питання про внесення виправлень до наказу (а.с. 23), тому строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 не пропущений.

З матеріалів справи та документів, наданих боржником, вбачається, що ОСОБА_1 став власником квартири АДРЕСА_2 24.10.2005 року; відповідно до акту від 17.04.2005 року вказана квартира відключена від опалення; згідно довідки стягувача, виданої на ім'я ОСОБА_1, заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.04.2006 року відсутня; в квартирі встановлене індивідуальне опалення. Крім того, за розрахунком до стягнення пред'явлена заборгованість, яка виникла за межами строку позовної давності, приймаючи до уваги те, що заява про стягнення заборгованості подана 17.07.2012 року.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що між заявником та боржником фактично виник спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Тому наказ суду відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 100, 105, 105-1 ЦПК| України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Наказ Джанкойського міськрайонного суду від 19.07.2012 року № 105\353\12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.1998 року по 01.05.2012 року в розмірі 9157,03 грн. - скасувати.

Роз'яснити Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Логвінко