Ухвала суду № 28149599, 01.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Горегляд О.І.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2012 р. Справа № 1711/707/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "26" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовському міської ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2012 року позовну заяву повернуто ОСОБА_3 та його представнику у зв"язку з невиконанням ухвали про усунення недоліків.

В апеляційній скарзі представник позивача -ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Розглянувши справу в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду та просив зобов"язати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області прийняти рішення про призначення, перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2005-2011 роки у розмірах, визначених ст.48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

04 квітня 2012 року позовна заява залишена без руху, про що постановлена ухвала. Підставою для залишення позовної заяви, на думку судді, є те, що позивачем в порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України, не вказано фактичні обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а саме, не зазначено дат та розмірів (грошових сум), фактично проведених відповідачем нарахувань і виплат позивачу щорічної допомоги на оздоровлення протягом 2005-2011 року.

На виконання вимог ухвали, позивачем подано адміністративний позов з викладенням обставин по фактично проведених відповідачем нарахувань і виплат щорічної допомоги на оздоровлення, починаючи з 2009 року.

26 червня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу з посиланням на те, що недоліки позовної заяви не усунуто. Суд прийшов до висновку, що позивачем при усуненні недоліків не зазначено фактичних обставин щодо дат та розмірів проведених виплат щорічної допомоги на оздоровлення протягом 2005-2011 року, а також, у зв"язку з тим, що позивачем не ставилося питання про витребування у відповідача зазначених доказів про дані обставини.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна.

Як убачаєється з матеріалів справи, у листі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 22.03.2012 року №1/14-24-11, який долучено позивачем до позовної заяви, зазначено період та розмір коштів, які виплачені позивачу згідно вимог ст.48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (а.с. 6).

Так само, на виконання вимог ухвали від 04.04.2012 року, позивачем зазначено вказані обставини і в позовній заяві (а.с.19,20), а тому, суддя безпідставно повернув позовну заяву з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Окрім того, слід зазначити, що обставини, зазначені суддею в ухвалах від 04.04.2012 року та від 26.06.2012 року, не є підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення, оскільки повинні враховуватися судом при прийнятті рішення відповідно до приписів ст. 161 КАС України.

На підставі викладеного, ухвала судді від 26.06.2012 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "26" червня 2012 р. скасувати, а справу №1711/707/12 за позовом ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

РП 2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

РП 3- представнику позивача ОСОБА_4, АДРЕСА_2

4 - відповідачу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовському міської ради Рівненської області м-н Незалежності, 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400