Ухвала суду № 28149012, 11.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8785/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехіндустрія" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2012р. №0000242230, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2012 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехіндустрія" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2012р. №0000242230,- задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби від 12.03.2012 року. Стягнуто на користь ТОВ «Сантехіндустрія»судовий збір у сумі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2012р. №0000242230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 486210 грн. (у т.ч.: 388968 грн. основний платіж, 97242 грн. штрафні санкції).

Рішення прийнято на підставі акта від 27.02.2012р. №76/1-23-20-32658466 документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Віндекс-Т", ТОВ "Ресурсес Менеджмент", ТОВ "ІБК "Жилпромбуд", ТОВ "Віса-Гінгер-Україна" за період квітень 2010р., червень 2010р.-грудень 2010р. (т. 1 а.с. 7-22), в якому відповідач зазначив про порушення позивачем пп. 7.2.3 п. 7.2, пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 та заниження ПДВ на суму 388968 грн., у т.ч.: за квітень 2010р. -119001 грн., за червень 2010р. -140400 грн., за липень 2010р. -44588 грн., за серпень 2010р. -26831 грн., за вересень 2010р. -58148 грн.

Висновок про порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 ґрунтується на тому, що в базі даних органів Державної податкової служби наявні розбіжності між сумами податкового кредиту з ПДВ позивача і сумами податкових зобов'язань з ПДВ його постачальників -ТОВ "Віндекс-Т", ТОВ "Ресурсес Менеджмент", ТОВ "ІБК "Жилпромбуд". Оскільки податковий кредит позивача в сумі 388968 грн. не відповідав податковим зобов'я занням названих контрагентів, то відповідач дійшов висновку про безпідставне включення позивачем спірних сум ПДВ до податкового кредиту та заниження ПДВ на 388968 грн.

Судом встановлено, що позивачем подано письмові заперечення на акт перевірки (вх. від 02.03.2012р. №11/10) (т.1 а.с.24-28), за наслідками розгляду яких відповідач надав відповідь від 07.03.2012р. №124/10/22-30 про залишення висновків перевірки без змін (т. 1 а.с. 29-37).

Позивачем подано скаргу від 20.03.2012р. №15 на податкове повідомлення-рішення ДПІ від 12.03.2012р. №0000242230 до ДПС у м. Києві (т. 1 а.с. 39-44), рішенням від 17.05.2012р. №2886/10/12-114 про результати розгляду первинної скарги (т. 1 а.с. 45-47) залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів, стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення відповідача про визначення грошових зобов'язань та випливають з процедури формування позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Як встановлено перевіркою і зазначено в акті про наявність у позивача господарсько-договірних відносин з ТОВ "Віндекс-Т" на підставі договору №8 від 29.01.2010р., з ТОВ "Ресурсес Менеджмент" на підставі договору №25/5 від 09.06.2010р., з ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" на підставі договору №32 від 27.07.2010р.

Відповідно до договору №8 від 29.01.2010р. ТОВ "Віндекс-Т" приймає на себе зобов'я зання виконати комплекс будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Київ, вул. Вільямса згідно проектно-кошторисної документації.

ТОВ "Віндекс-Т" виписано позивачу податкову накладну від 30.04.2010р. №043035 на суму 714007,20 грн. (у т.ч. ПДВ -119001,20 грн.), сума ПДВ за якою включено позивачем до податкового кредиту за квітень 2010р.

Відповідно до договору №25/5 від 09.06.2010р. ТОВ "Ресурсес Менеджмент" приймає на себе зобов'я зання виконати роботи з монтажу систем водозабезпечення, електрифікації на житлових будинках за адресою: м. Київ, вул. Вільямса згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією.

ТОВ "Ресурсес Менеджмент" виписано позивачу податкові накладні від 30.06.2010р. №063056 на суму 415089,60 грн. (у т.ч. ПДВ -69181,60 грн.) та №063057 на суму 427308 грн. (у т.ч. ПДВ -71218 грн.), сума ПДВ за якими в розмірі 140399,60 грн. позивачем включено до податкового кредиту за червень 2010р. Також ТОВ "Ресурсес Менеджмент" виписано позива чу податкову накладну від 30.07.2010р. №073031 на суму 267516 грн. (у т.ч. ПДВ -44586 грн.), сума ПДВ за якою включено позивачем до податкового кредиту за липень 2010р.

Відповідно до договору №32 від 27.07.2010р. ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" приймає на себе зобов'язання виконати роботи з монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем і приладів на житлових будинках за адресою: м. Київ, вул. Вільямса згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією.

ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" виписано позивачу податкові накладні від 31.08.2010р. №61049 на суму 160988,40 грн. (у т.ч. ПДВ -26831,40 грн.) та від 30.09.2010р. №6841 на суму 348889,20 грн. (у т.ч. ПДВ -58148,20 грн.), сума ПДВ за якими включено позивачем відповідно до податкового кредиту за серпень та вересень 2010р.

Як вбачається з копії ліцензії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Міністерства регіонального розвитку та будівництва України Серія АВ №512052 від 19.01.2010р. на здійснення ТОВ "Віндекс-Т" господарської діяльності зі створення об'єктів архітектури з додатком, ліцензія Інспекції державного архітектурно-будівель ного контролю у м. Києві Міністерст ва регіонального розвитку та будівництва України Серія АВ №051067 від 24.03.2006р. на здійснення ТОВ "Ресурсес Менеджмент" будівельної діяльності з додатком, ліцензія Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Міністерст ва регіонального розвитку та будівництва України Серія АВ №356016 від 22.06.2007р. на здійснення ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" будівельної діяльності з додатком (т. 1 а.с. 63-69).

Як видно з копії свідоцтв про реєстрацію, платником ПДВ: ТОВ "Віндекс-Т" від 05.10.2009р. №100248167, ТОВ "Ресурсес Менеджмент" від 18.06.2010р. №100289114, ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" від 16.11.2009р. №100254363 (т. 1 а.с. 70-72), які свідчать про те, що на час здійснення господарських операцій та виписування податкових накладних названі постачальники позивача були зареєстрованими платниками ПДВ.

Фактичне здійснення зазначених у податкових накладних робіт підтверджується наявними у справі копіями: довідки про виконані ТОВ "Віндекс-Т" роботи (№КБ-3) за квітень 2010р. (т. 1 а.с. 79) та акти приймання виконаних ТОВ "Віндекс-Т" робіт (№КБ-2в) №1, №2 та №3 за квітень 2010р. (т. 1, а.с. 80-97); довідки про виконані ТОВ "Ресурсес Менеджмент" роботи (№КБ-3) за червень, липень 2010р. (т. 1 а.с. 98, 102, 108) та акти приймання виконаних ТОВ "Ресурсес Менеджмент" робіт (№КБ-2в) №1 за червень 2010р. (т. 1, а.с. 99-101, 103-107) і за липень 2010р. (т. 1 а.с. 109-118); довідки про виконані ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" роботи (№КБ-3) за серпень, вересень 2010р. (т. 1 а.с. 119, 123) та акти приймання виконаних ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" робіт (№КБ-2в) №1 за серпень 2010р. (т. 1, а.с. 120-122) і за вересень 2010р. (т. 1 а.с. 124-128).

Наявні у справі платіжні доручення свідчать про повну сплату позивачем вартості придбаних у ТОВ "Віндекс-Т", ТОВ "Ресурсес Менеджмент", ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" робіт (у т.ч. ПДВ), а саме: позивачем сплачено ТОВ "Віндекс-Т" 714007,40 грн. за договором №8 від 29.01.2010р., що підтверджується копіями платіжних доручень від 21.06.2010р. №304 на суму 188600 грн., від 06.07.2010р. №335 на суму 262703,70 грн., від 09.07.2010р. №345 на суму 262703,70 грн. (т. 1 а.с. 129-131); позивачем сплачено ТОВ "Ресур сес Менеджмент" 1109924,40 грн. за договором №25/5 від 09.06.2010р., що підтвер джується копіями платіжних доручень від 21.07.2010р. №368 на суму 150000 грн., від 30.08.2010р. №454 на суму 215000 грн., від 10.09.2010р. №481 на суму 267526,80 грн., від 30.09.2010р. №514 на суму 160000 грн., від 15.10.2010р. №540 на суму 167397,60 грн., від 25.10.2010р. №567 на суму 150000 грн. (т. 1 а.с. 132-137); позивачем сплачено ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" 509877,60 грн. за договором №32 від 27.07.2010р., що підтверджується копіями платіжних доручень від 03.11.2010р. №599 на суму 209877,60 грн., від 11.11.2010р. №618 на суму 300000 грн. (т. 1 а.с. 138, 139).

Таким чином, перевіркою встановлено, що позивачем придбано будівельно-монтажні роботи у ТОВ "Віндекс-Т", ТОВ "Ресурсес Менеджмент", ТОВ "ІБК "Жилпромбуд", в ціні яких постачальниками робіт нараховано за ставкою 20 відсотків від договірної вартості робіт ПДВ в загальній сумі 388968 грн., що підтверджено виписаними ТОВ "Віндекс-Т", ТОВ "Ресурсес Менеджмент", ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" податко вими накладними.

Порушень в оформленні податкових накладних, виписаних ТОВ "Віндекс-Т", ТОВ "Ресурсес Менеджмент", ТОВ "ІБК "Жилпромбуд", які, як встановлено судом, на час їх складення були зареєстрованими платниками ПДВ, перевіркою не виявлено і судом не встанов лено. Обов'язок і повнота нарахування ТОВ "Віндекс-Т", ТОВ "Ресурсес Менеджмент", ТОВ "ІБК "Жилпромбуд" ПДВ на вартість будівельно-монтажних робіт.

Наявні у справі банківські виписки по рахунку ТОВ "Сантехіндустрія" за 28.04.2010р., 24.06.2010р., 30.06.2010р., 01.07.2010р., 08.07.2010р., 28.07.2010р., 07.09.2010р., 14.09.2011р. свідчать про отримання коштів від ТОВ "Анатолія" ТОВ "БК "Ліко-Буд" в оплату за здійснені роботи (т. 2 а.с. 64-72), а ті ж таки податкові декларації ТОВ "Сантехіндустрія" з ПДВ за кві тень, червень, липень, серпень, вересень 2010р. з додатками №5 підтверджують включення позивачем отриманого ПДВ до складу податкових зобов'язань з ПДВ відповідного періоду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Згідно з п. 1.7 Закону №168/97 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено фактичним здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Враховуючи правомірність і повноту нарахування ПДВ та повноту сплати позива чем сум ПДВ, а також з огляду на відсутність порушень в оформленні податкових накладних, суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивачем вірно відображено у податковому обліку спірні суми ПДВ в загальному розмірі 388968 грн. та відповідно до пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97 включено їх в до складу подат кового кредиту з ПДВ відповід ного звітного податкового періоду, що спростовує висно вок відпові дача про порушення та заниження ПДВ на 388968 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, дана позапланова невиїзна перевірка проведена на підставі п. 79.1 ст. 79 ПК та відповідно до наказу ДПІ від 09.02.2012р. №413. Наявна у справі копія наказу ДПІ від 09.02.2012р. №413 (т. 1 а.с. 155) підтверджує проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Сантехіндустрія" згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК. В акті перевірки та наказі не заз начено інших норм ПК щодо підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Судом встановлено, що по передне проведення перевірки, позивачу надсилався письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо операцій з ТОВ "Віндекс-Т", ТОВ "Ресурсес Менеджмент", ТОВ "ІБК "Жилпромбуд", ТОВ "Віса-Гінгер-Україна" за період квітень2010р., червень 2010р.-грудень 2010р., по яким позивачем задекларовано податковий кредит з ПДВ. Одночасно в запиті попереджено позивача, що ненадання інформації та документального під твердження на даний запит є підставою для проведення документальної позапланової перевірки згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Таким чином, судом встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами держав ної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки -цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПК встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявна у справі копія листа-відповіді ТОВ "Сантехіндустрія" від 27.01.2012р. №4 з реєстраційним штампом ДПІ про одержання 27.01.2012р. (т. 1 а.с. 153) свідчить про те, що позивачем своєчасно, тобто протягом 10 робочих днів після одержання письмового запиту ДПІ від 19.01.2012р. №520/10/23-20 (т. 1 а.с. 151, 152), надано пояснення та їх документальне підтвердження.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача здійснено відповідачем безпідставно, всупереч п. 75.1 п. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК з порушенням визначених ст. 19 Конституції України основ правового порядку в державі, у зв'язку з чим результати такої перевірки та їх практична реалізація, зокрема у формі прийняття податкового повідомлення-рішення, є неправомірними в цілому. При цьому перевірка була невиїзною, тому позивач не міг скористатися передбаченою ст. 81 ПК можливістю не допустити ревізорів до перевірки.

Згідно ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2012 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.