Рішення № 28148817, 19.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/13475/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніна М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 травня 2012 року о 09 год. 10 хв. на Південному мосту в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «Nissan» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок ДТП автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2012 року винним у ДТП визнано ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1391975 від 06.01.2012 року, укладеним з ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс».

30 травня 2012 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та надала всі документи для прийняття позитивного рішення, а також звернулася до експерта для проведення автотоварознавчого дослідження згідно якого вартість матеріального збитку становить 43 362 грн. 54 коп., однак до цього часу оплата відповідачем не проведена.

Посилаючись на те, що нею було подано до страхової компанії заяву про страхове відшкодування, а на момент звернення до суду страхова виплата позивачці виплачена не була, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» суму страхового відшкодування у розмірі 43 362 грн. 54 коп., пеню у розмірі 1 848 грн. 24 коп., витрати, пов'язані з оцінкою пошкодженого автомобіля у сумі 1тис. грн., 3% річних у сумі 370 грн. 66 коп., моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн. та судові витрати.

У судовому засіданні 19 грудня 2012 року представник позивачки уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 43 362 грн. 54 коп., витрати, пов'язані з оцінкою пошкодженого автомобіля у сумі 1 тис. грн., моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн. та судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 30 травня 2012 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Південному мосту в м. Києві не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з атомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2012 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с. 11).

Між ОСОБА_2 та ПАТ «АСК « ІнтерТрансПоліс» було укладено поліс цивільно- правової відповідальності № АВ/ 1391975, строк дії якого з 06 січня 2012 року до 05 січня 2013 року на суму 50 000 грн. зі встановленим розміром франшизи 1 000 грн. (а.с. 12).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 16 червня 2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 складає 43 362 грн. 54 коп.(а.с.14-30).

30 травня 2012 року позивачка ОСОБА_1 як потерпіла у ДТП звернулася до ЗАТ АСК «ІнтерТрнасПоліс» із заявою про виплату страхового відшкодування та як пояснив у судовому засіданні представник позивача надала відповідачу усі необхідні документи для прийняття позитивного рішення про виплату страхового відшкодування (а.с.13).

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо- транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

У порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач у місячний строк не здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідно до ст. ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором.

З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність її стягнення судовим рішенням у розмірі, встановленому звітом про визначення вартості матеріального збитку 43 362 грн. 54 коп.

Відповідно до ст. 34.4 вказаного Закону, страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1000 грн. витрат на проведення дослідження в ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспекртиза-Стандарт» (а.с. 48).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на його користь 5 тис. грн. моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів та не доведено у суді факт заподіяння моральної шкоди та її розмір.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Однак, ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» не скористався своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог ОСОБА_1

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивачки підлягають стягненню з ПАТ „АСК «ІнтерТрансПоліс» судові витрати у розмірі 515 грн. 81 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 990, 1166 ЦК України, ст. ст. 9, 12, 22, 29, 34, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» (код ЕДРПОУ 31451838, МФО 322302) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 43 362 грн. 54 коп. (сорок три тисячі триста шістдесят дві гривні п'ятдесят чотири копійки) страхового відшкодування, 1 000 грн. витрат на проведення експертизи та 515 грн. 81 коп. судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна