Вирок № 28148756, 20.12.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-148/12

В И Р О К

Іменем України

20.12.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Бойка О.В.,

при секретарі - Малоголовко О.В.,

з участю прокурора - Попової О.В.,

та захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бузникувате, Вільшанського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який одружений, із середньою освітою, працює на посаді інспектора патрульної служби 1-го взводу кавалерійської роти полку ПС при ГУ МВС України в м. Києві (відсторонений 16.09.11), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4, відповідно до Наказу №83 о/с від 05.06.10 року призначений інспектором патрульної служби 1-го взводу кавалерійської роти полку ПС при ГУ МВС України в м. Києві та згідно службових обов'язків 27.08.10 року, приблизно о 12 год. 00 хв., керував технічно справним службовим автомобілем «Iveco Eurocargo», спеціальний державний номерний знак НОМЕР_10. Рухаючись у правій крайній смузі біля будинку 3 по вул. Заболотного у м. Києві, в напрямку Столичного шосе, підсудний, спочатку зупинив автомобіль, а потім знову розпочав рух та маючи намір розвернутися, порушуючи п.п. 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР України, виїхав частиною автомобіля у четверту та крайню ліву -п'яту смугу вказаного напрямку, де будучи неуважним, неправильно реагуючи на зміну дорожньої обстановки, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по цим смугам, створив перешкоду у русі попутним автомобілям, внаслідок чого автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався спочатку у четвертій, змістився у крайню -п'яту смугу зазначеного напрямку де зіткнувся із автомобілем «Iveco Eurocargo»під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок даного ДТП водію автомобіля «Daewoo Lanos»ОСОБА_5, згідно висновків експерта №2176/Е від 22.12.2010 року та висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 116/2627-11 від 28.07.2011 року, завдано закриту травму грудної клітини у вигляді перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, що за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я) і утворилася при транспортній травмі у салоні автомобіля НОМЕР_3, після зіткнення його з автомобілем «Iveco Eurocargo», спеціальний державний номерний знак НОМЕР_10.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 39 ат від 15.02.2011 року, у даній дорожній обстановці, діями водія автомобіля «Iveco Eurocargo», спеціальний державний номерний знак НОМЕР_10 ОСОБА_4 були порушені вимоги п.п. 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху, а саме:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

10.4 Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині -і попутним транспортним засобам.

Порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками -спричиненням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 27.08.2010 року, приблизно о 12.00 годині, він з двома колегами по роботі ОСОБА_7 та Межигородським на автомобілі «Iveco Eurocargo», спеціальний державний номерний знак НОМЕР_10 рухався в м.Києві по вул. В.Окружна в напрямку вулиці Заболотного, до розвороту навпроти ринку «Феофанівський». На прохання ОСОБА_7 зупинився десь за 80 м до розвороту, біля кіоску за вантажними автомобілями, метрів за 8 до зупинки. Потім, ввімкнувши лівий покажчик повороту, впевнившись в безпеці свого маневру, переконавшись в тому, що третя і четверта смуга вільна, перестроївся з крайньої правої смуги в четверту під кутом десь 30 градусів з приблизною швидкістю 30-40 км/год. При цьому він бачив в крайній лівій смузі 2 автомобілі, які рухались зі швидкістю приблизно 70-80 км/год, в його смузі позаду рухався автомобіль «Део Ланос», на розвороті стояв автомобіль «ВАЗ». Він зупинився з ввімкненим лівим покажчиком повороту секунди на 3-5 і раптом почув звук гальм та відчув удар ззаду з лівої сторони. Його автомобіль «Iveco Eurocargo»відкинуло в правий бік. Повернувши голову, він побачив, що «Део Ланос»в'їхав в «ВАЗ». Коли він вийшов з автомобіля, то побачив ще й якийсь джип, в «Део Ланосі»водій, у якого з рота текла кров, лежав на колінах вагітної жінки, якого він разом з іншими учасниками ДТП підняли, жінку посадили до стороннього автомобіля, який зупинився. В цей час повз місце пригоди проїзджала швидка, лікарі з якої надали першу медичну допомогу водію «Део Ланос». Пізніше за викликом приїхали працівники ДАІ та швидка допомога.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України не визнав, його вина повністю доводиться наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, 27.08.2012 року, приблизно о 12.00 год., він рухався з дружиною на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Заболотного в м.Києві в напрямку ринку «Феофанія» в 4-й смузі з приблизною швидкістю 60 км/год. При цьому він бачив автомобіль «Кіа», а «Івеко», який був попереду, трохи праворуч, побачив лише в момент зіткнення. Перед ударом він почав гальмувати, раптом втратив свідомість, вночі його прооперували. Підсудний йому шкоду не відшкодовував;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2010 року приблизно о 12.30 год. він рухався в крайній лівій смузі на автомобілі НОМЕР_4 по вул. Заболотного зі сторони Одеської площі в напрямку Столичного шосе. Попереду його автомобіля в сусідній правій смузі в попутному напрямку на відстані приблизно 2-3 метри, рухався автомобіль «Деу Ланос» зі швидкістю 55-60 км/год. Раптом з правого боку від автомобіля «Деу Ланос»з третьої смуги виїхав автомобіль «Івеко», лівою передньою частиною кабіни вдарив автомобіль «Деу Ланос» в передній бампер. Від удару автомобіль «Деу Ланос»відкинуло на крайню ліву смугу, в якій рухався він. В той момент, коли автомобіль «Деу Ланос»відкинуло в смугу, в якій рухався він, передньою правою частиною власного автомобіля, вдарив автомобіль «Деу Ланос»в заднє ліве колесо. Потім, автомобіль «Деу Ланос», перебуваючи в зоні розвороту транспорту на зустрічну смугу, його передньою частиною вдарив в задню частину автомобіль ВАЗ 2106, який перебував у вказаній зоні та пропускав зустрічний транспорт, після чого зупинився;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2010 року по вул. Заболотного він бачив наступну ситуацію: автомобіль «Івеко Євро карго», бажаючи опинитися на місці розвороту транспорту, з крайньої правої полоси різко під кутом 30-35 градусів почав здійснювати рух в бік розвороту в крайню ліву смугу. При цьому, вказаний маневр водій здійснював майже поперек дороги через усі смуги руху. Опинившись між третьою та четвертою смугами, передньою частиною кабіни зіткнувся з передньою правою частиною автомобіля «Деу Ланос», який відкинуло в крайню ліву смугу, де в його задню частину вдарив автомобіль «Кіа», внаслідок чого автомобіль «Деу Ланос»підштовхнуло, і він опинився в кармані (місці розвороту автотранспорту для переїзду в зустрічному напрямку), де вже стояв автомобіль ВАЗ 2106. Не маючи можливості зупинитися, внаслідок попередніх зіткнень автомобіль «Деу Ланос»своєю передньою частиною вдарив в задню частину вказаний автомобіль «ВАЗ», після чого зупинився;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2010 року , приблизно о 12:05 годині, він був пасажиром автомобіля «Iveco Eurocargo», спеціальний державний номерний знак НОМЕР_10, яким керував ОСОБА_4, разом з ними ще їхав ОСОБА_11. Вони рухалися по вул.Заболотного в м.Києві. На вимогу ОСОБА_11, ОСОБА_4 зупинив автомобіль метрів за 3-5 до зупинки. Через 5 хвилин ОСОБА_4 розпочав рух, переконавшись через ліве оглядове дзеркало, що друга смуга вільна для перестроювання в неї. Здійснив маневр перестроювання з першої смуги в другу. Переконавшись, що третя смуга вільна, здійснив маневр перестроювання з другої смуги в третю. Переконавшись, що четверта смуга вільна , здійснив маневр перестроювання з третьої смуги в четверту, де зменшив швидкість руху , аж до повної зупинки. В цей час він почув позаду, що відбулося зіткнення, а потім відчув глухий удар у задню ліву частину автомобіля, після чого авто зупинилося між крайніми п'ятою та четвертими смугами руху;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2010 року, приблизно о 12.00, він рухався зі сторони Одеської площі в напрямку Столичного шосе зі швидкістю 50 км/год. В той коли момент, коли він проїхав зупинку «Торговий центр», то помітив у дзеркало заднього виду, що автомобіль «Івеко Євро карго», який був припаркований за вказаною зупинкою на відстані 10-15 м почав здійснювати різкий маневр перетинання смуг руху для того, щоб досягнути місця розвороту на зустрічну полосу руху. Потім, коли вказаний автомобіль «Івеко Євро карго»опинився позаду його, він почув удар, за ним ще один та в дзеркало заднього виду побачив стрімко відлітаючий від ударів автомобіль «Ланос», який своєю передньою частиною в'їхав в задню частину автомобіля «ВАЗ»;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що 27.08.2012 року, приблизно о 12.00 год., вона з цивільним чоловіком ОСОБА_6 рухалася на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Заболотного в м. Києві в напрямку ринку «Феофанія» з приблизною швидкістю 60 км/год. Раптом вона побачила Газель з правої сторони, закрила очі і відчула удар. В результаті удару чоловік втратив свідомість, а вона отримала численні травми. Підсудний нічого не відшкодовував;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2010 року приблизно о 12:05 годині, він був пасажиром автомобіля «Iveco Eurocargo», спеціальний державний номерний знак НОМЕР_10, яким керував ОСОБА_4, разом з ними ще їхав ОСОБА_7. Вони рухалися по вул. Заболотного в м. Києві в напрямку Столичного шосе. На його прохання, ОСОБА_4 зупинив автомобіль метрів за 3-5 до зупинки. Через 5 хвилин ОСОБА_4 розпочав рух, переконавшись через ліве оглядове дзеркало, що друга смуга вільна для перестроювання в неї. Здійснив маневр перестроювання з першої смуги в другу. Переконавшись, що третя смуга вільна, здійснив маневр перестроювання з другої смуги в третю. Переконавшись, що четверта смуга вільна , здійснив маневр перестроювання з третьої смуги в четверту, в цей час він відчув глухий удар у задню ліву частину автомобіля, після чого авто відкинуло;

- показаннями експерта ОСОБА_14, який в судовому засіданні підтримав висновок експерта від 15.02.2011 року № 39 ат в повному обсязі, підтвердив всі дані, які в ньому зазначені, додав , що підсудний ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Деу Ланос»шляхом виконання вимог п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути контакту з автомобілем «Івеко» шляхом застосування екстреного гальмування, для зупинки транспортного засобу до місця зіткнення. У висновку № 39 ат він помилково не вказав місце зіткнення автомобіля Деу Ланос та «Івеко», в резолютивній частині, хоча дослідження в цій частині провів та в мотивувальній частині вказав, що зіткнення між ними відбулося в п'ятій смузі;

- висновком судово-медичної експертизи №2176/Е від 24.12.2010 року, згідно якого дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 27.08.10 о 12.11 год. у гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлена закрита травма грудної клітки у вигляді перелому правої ключиці зі зміщенням уламків. Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно тупим предметом, могло утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 27.08.10 при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою). Вищевказане тілесне ушкодження не є небезпечним для життя та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я)

Т. 1 а.с. 223-226;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №699 ат від 28.01.11, року, згідно висновку якої у момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобілів НОМЕР_5, та «Івеко», д.н.з. НОМЕР_10 становив 24 градуси, повздовжня вісь автомобіля «Івеко», д.н.з. НОМЕР_10, відносно осьової лінії проїзної частини дороги розташовувались під кутом приблизно 34 градуси вліво. У момент первинного контакту повздовжні осі автомобілів НОМЕР_5 та «КІА Спортаж», д.н.з. НОМЕР_6, розташовувались взаємно паралельно (величина кута приблизно 0 градусів), а відносно осьової лінії проїзної частини дороги - під кутом приблизно 10 градусів вліво. Місце зіткнення автомобілів НОМЕР_5, та «КІА Спортаж», д.н.з. НОМЕР_6, розташовується на лінії сліду кочення та перед початком сліду ковзання, у крайній лівій - п'ятій смузі руху.

Т. 2 а.с. 8-25;

- висновком судової авто технічної експертизи №39ат від 15.02.2011 року, згідно висновків якої у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, п. 10.3 та 10.4 ПДР.

Т. 2 а.с. 40-51;

- висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №116/2627-11 від 28.07.2011 року, згідно висновку якої, приймаючи до уваги характер та локалізацію перелому (уламковий поперечно-повздовжній перелом правої ключиці в середній третині), який утворився у ОСОБА_6 при транспортній травмі, характер зіткнення автомобілів «Дaewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, «Кіа спортейдж», д.н.з. НОМЕР_11 та «Iveco Eurocargo», спеціальний державний номерний знак НОМЕР_10, напрямок деформуючих зусиль, що діяли на автомобілі у момент контакту, напрямок переміщення тіла ОСОБА_6 у салоні автомобіля НОМЕР_3, можна стверджувати про те, що перелом правої ключиці у ОСОБА_6 утворився після зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем «Iveco Eurocargo», спеціальний державний номерний знак НОМЕР_10, і не міг утворитись внаслідок контакту автомобілів НОМЕР_7 з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2.

Т. 2 а.с. 60-70;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.10 року та долученими до нього план-схемою, додатками та фото таблицями, згідно з даними яких оглядалося місце ДТП .

Т. 1 а.с. 27-46;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 26.11.10 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 відтворив обстановку, в якій його автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем «Iveco Eurocargo», спеціальний державний номерний знак НОМЕР_10.

Т. 1 а.с. 162-166;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 26.11.10 року, згідно якого ОСОБА_4 відтворив обстановку, в якій його автомобіль «Iveco Eurocargo», спеціальний державний номерний знак НОМЕР_10, зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2.

Т. 1 а.с. 179-183;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 10.02.11 року, згідно якого ОСОБА_4 відтворив обстановку, в якій його автомобіль «Iveco Eurocargo», спеціальний державний номерний знак НОМЕР_10, зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2.

Т. 2 а.с. 33-37;

- речовими доказами - автомобілем НОМЕР_8, кузов НОМЕР_12 та автомобілем Iveco Eurocargo, спеціальний д.н.з. НОМЕР_10.

Т. 1 а.с. 74-75;

- матеріалами дізнання

Т.1 а.с. 1-26.

З огляду на викладене, суд вважає доказаною вину підсудного ОСОБА_4, оскільки його вина підтверджується вищезазначеними доказами в сукупності, в тому числі сам підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснював, що рухався з приблизною швидкістю 30-40 км/год під кутом десь 30 градусів, при цьому він бачив в крайній лівій смузі 2 автомобілі, в його смузі позаду рухався автомобіль «Део Ланос», на розвороті стояв автомобіль «ВАЗ». Він зупинився з ввімкненим лівим покажчиком повороту секунди на 3-5 і раптом відчув удар ззаду. Отже, підсудний об'єктивно виявив автомобіль «Део Ланос», який рухався позаду нього. Тобто, об'єктивно сприймав його як небезпеку для руху і з цього моменту зобов'язаний був вживати необхідних заходів - не перестроюватися у цю смугу, не зупиняти в ній свій автомобіль, що ним не було зроблено. Суд встановив, що об'єктивних причин неможливості уникнути зіткнення у ОСОБА_4 не було. Вказане також підтвердив експерт ОСОБА_14 у своєму висновку та будучи допитаним в судовому засіданні.

Версія підсудного в тій частині, що він перетинаючи смуги переконувався, що не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, також спростовується самим фактом ДТП і іншими зібраним та перевіреними в судовому засіданні доказами. На думку суду, ОСОБА_4 в судовому засіданні частково був не щирим. Сумнів у щирості підсудного виник ще й тому, що ОСОБА_4, під час досудового слідства, власноручно написав пояснення (т. 1 а.с. 53), в яких взагалі стверджував, що рухався в четвертій смузі, з якої і намагався перебудуватися та здійснити маневр розвороту. Лише через 3 місяці, з'ясувавши, що його неправдиві пояснення не узгоджуються із механізмом ДТП, почав вказувати, що намагався здійснити маневр розвороту з крайньої правої смуги, почергово перетинаючи попутні, переконавшись що відсутня небезпека для інших учасників дорожнього руху, які рухаються по смугах, на які він в'їжджає (т.1 а.с. 174).

Встановлюючи винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, суд також бере до уваги постанову Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2012 року, відповідно до якої постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року, якою визнано винним ОСОБА_8 (керував автомобілем НОМЕР_9) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, - скасовано та провадження у справі закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд приймає до уваги та вважає правдивими свідчення потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_8 щодо механізму ДТП, в тому числі і те, що вони рухалися зі швидкістю, яка дозволена на даній ділянці дороги, оскільки інших об'єктивних даних, в тому числі і даних зафіксованих технічними приладами, у суду немає. Не надав доказів перевищення швидкості вказаними особами і підсудний та його захисник. Не здобуто досудовим слідством доказів, що потерпілий ОСОБА_6 мав можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Iveco Eurocargo»під керуванням ОСОБА_4, а висновок експерта ОСОБА_14 №39ат від 15.02.2011 не може вказувати на те, оскільки вихідні дані взяті експертом до уваги (т. 2 а.с. 41) містять суперечності в частині моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6. Експертом взято до уваги, що автомобіль «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки рухався в 5 смузі, однак судом встановлено, що до початку виникнення небезпеки він їхав у 4 смузі з подальшим зміщенням у п'яту, де і відбулося зіткнення.

Твердження потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про механізм ДТП підтвердив і ОСОБА_9, який взагалі не був причетним до пригоди і опинився лише її випадковим свідком.

Деякі розбіжності між показами ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і висновком експерта ОСОБА_14 щодо місця ДТП, а саме в 4 чи 5 смузі в напрямку на Столичне шосе по вул. Заболотного, черговість зіткнень і розташування транспортних засобів в момент первинного контакту пояснюються миттєвістю події, що могла не дати можливості свідкам та потерпілому визначити точно момент, черговість і місце зіткнення, однак вказані обставини визначені експертними дослідженнями, при застосуванні технічних знань на основі протоколу ОМП, яким зафіксована слідові картина події та на основі інших даних матеріалів кримінальної справи, в сукупності.

При цьому показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, в частині, що ОСОБА_4 перетинаючи проїжджу частину переконувався у відсутності небезпеки, на думку суду є недостатньо достовірними. Вказані свідки є колегами підсудного, знаходяться у товариських стосунках і таким чином намагаються зменшити провину підсудного. Вказані показання, до того ж, суперечать іншим встановленим та перевіреним в судовому засіданні доказам.

Окрім того, в ході розслідування кримінальної справи підлягав встановленню прямий причинний зв'язок між діями когось із учасників і наслідками ДТП та спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, що було встановлено вищезазначеними доказами. Саме між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_4 і ДТП та спричиненням потерпілому ОСОБА_6 середнього ступеня тілесного ушкодження, вбачається прямий причинний зв'язок.

Зіткнення автомобіля «Кіа спортейдж», д.н.з. НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_8, та автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 вже розглядалося судом в порядку КУпАП, за результатами розгляду якого прийнято рішення, про яке йшлося вище у вироку.

Отже, підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину: злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії середньої тяжкості;

- особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, раніше не судимий;

- його відношення до вчиненого -не визнав вину, не розкаявся та намагався скерувати суд по хибному шляху, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4, відповідності зі ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4, згідно ст. 67 КК України, також не встановлені судом.

Таким чином, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, при цьому відповідно до ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбування основного покарання, з випробуванням, при цьому встановити іспитовий строк та покласти певні обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої інспекції, а також періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально -виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін -підписку про невиїзд.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_8, кузов НОМЕР_12, який зберігається у ОСОБА_16- залишити ОСОБА_16

- автомобіль Iveco Eurocargo, д.н.з. НОМЕР_10, який зберігається у ОСОБА_17- залишити ОСОБА_17

Стягнути із ОСОБА_4 на р/р № 31253272210699 код ЗКПО № 25575285, МФО № 821018 (на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Києві ГУДКУ у Київській області, призначення платежу: 11521 послуги експерта), гроші в сумі 7553 грн. 09 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О.В. Бойко