Рішення № 28148276, 10.12.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/13360/2012

Провадження №2/2515/2058/2012

Рішення

Іменем України

10 грудня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Карпенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (треті особи на боці позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання недійсною третейської угоди, скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» і Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про визнання недійсною третейської угоди у формі третейського застереження викладеного у п.4.4. ст.4 Договору поруки від 31.07.2008 року SME 3 0016210/2, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1, скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.10.2009 року винесеного по справі № 3110-1/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом - 204959,10 грн, за нарахованими відсотками - 12622,90 грн, по пені - 143868,71 грн, а разом - 361450,71 грн, поновлення строку звернення до суду. Заявлені вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 31.07.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір SME № 0016210 про надання 35000 доларів США кредиту під 21 % річних на строк 24 календарних місяці, частина кредиту на даний час погашена і в той же день між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» на прохання ОСОБА_2 укладено договір поруки SME № 0016210/2. Вказує, що не має юридичної освіти і підписуючи договір поруки не мала інформації, що п.4.4.ст.4 даного договору є третейською угодою, яка позбавляє конституційного права захищати свої інтереси в суді, бути присутньою в судовому засіданні, заявляти клопотання, оскаржувати рішення третейських судів з питань матеріального та процесуального права, користуватися іншими правами, позбавлена права захищати своє майно від рейдерських захватів - рішень третейського суду, а отже маються всі ознаки введення в оману - волевиявлення не було вільним. Зазначає, що відповідач порушив ст.ст.12,13 Закону України «Про третейські суди», не включивши Регламент третейського суду до умов договору. Посилається на ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.12,51 Закону України «Про третейські суди», рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2002 від 09.07.2002 року, ст.ст.3, 6, 16, 27, ч.1 ст.203, ст.ст.215, 217, 228, 230 ЦК України, ст.3 ЦПК України. Вказує, що діюче законодавство не передбачає права осіб укладати третейську угоду про передачу на вирішення третейського суду невизначеної або не обмеженої кількості спорів, які можуть виникнути між сторонами договору в майбутньому. Як поважні причини пропуску строку звернення до суду з вимогами про скасування рішення третейського суду вказує, що отримала його копію лише 11.07.2012 року, після чого зверталась до суду з питання його скасування, але ухвалою від 23.08.2012 року заява була залишена без розгляду.

В судове засідання учасники не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсягу і розгляд справи у її відсутності, відповідачем - Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» надано письмові заперечення проти заявлених вимог, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників розгляду.

Дослідивши матеріали справи: договір поруки № SME0016210/2 від 31.07.2008 року (а.с.5), рішення постійно діючого третейського суду При Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.10.2009 року (а.с.6-8), ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.08.2012 року (а.с.9), заперечення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (а.с.24-25), протокол № 20 позачергового засідання членів Правління Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.05.2009 року (а.с.26-27), свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду (а.с.28), список згрупованих рекомендованих відправлень (а.с.29-30), відмостій про отримання рекомендованого листа (а.с.31), справу № 3110-1/09 третейського суду, суд вважає, що строк звернення до суду ОСОБА_1 з заявою про скасування рішення третейського суду слід поновити, а в задоволенні вимог відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов»язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 знала або повинна була знати про рішення третейського суду до 09.07.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» суду не надав, такі докази відсутні в матеріалах справи третейського суду, а отже суд приймає до уваги пояснення позивача в позовній заяві про отримання копії рішення третейського суду від 14.10.2009 року лише 11.07.2012 року і вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду - неотримання копії цього рішення до 11.07.2012 року і повернення позовної заяви ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.08.2012 року, а тому строк звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування рішення третейського суду підлягає поновленню.

В п.4.4. статті 4 договору поруки SME0016210/2 від 31.07.2008 року (а.с.5) між сторонами укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження, яке цілком відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 року із наступними змінами та доповненнями і позивачем на підтвердження невідповідності цієї третейської угоди вимогам закону доказів не надано.

Згідно до ч.1 ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.11 ст.6 Закону України «Про третейські суди» третейським судам не підвідомчі справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним судом України.

Чинне законодавство не містить положень щодо вирішення справ, що виникають при виконанні або припиненні Договорів кредиту і поруки - виключно судами загальної юрисдикції.

Позивачем не надано жодного доказу того, що ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») під час укладання договору поруки навмисно ввів в оману ОСОБА_1 щодо обставин, які мають істотне значення, що не було дотримано будь-яких загальних вимог укладення правочину, що даний договір порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» не є юридичною особою (а.с.28), він не є учасником третейського розгляду, його рішення можуть бути оскаржено у певному визначеному порядку, а отже висунуті до нього вимоги не можуть бути задоволеняі.

Жодна з наведених позивачем підстав недійсності правочинів в судовому засіданні підтвердження не знайшла, жоден доказ на підтвердження недійсності третейської угоди суду наданий не був, а отже розглядаючи справу в межах заявлених вимог і з заявлених позивачем підстав, суд приходить до висновку, про необхідність відмови в повному обсягу в задоволенні вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-62, 208, 209, 213 - 215, 292 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», ст. 203, 217, 228 ЦК України, суд, -

Вирішив:

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.10.2009 року винесеного по справі № 3110-1/09 у одноособовому складі - суддею Семирозум В.С., визнавши причини його пропуску поважними.

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (треті особи на боці позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання недійсною третейської угоди, скасування рішення третейського суду - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Л. Б. Філатова