Ухвала суду № 28147003, 13.09.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

1490/2818/12 13.09.2012

Справа №22-ц/1490/1937/2012

У Х В А Л А

13 вересня 2012 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 квітня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 квітня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2012 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з посиланням на невідповідність її вимогам ст.297 ЦПК України. Особі, яка подала апеляційну скаргу запропоновано у тридцятиденний строк надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та підстав для поновлення, а також у п'ятиденний строк надати докази на підтвердження сплати судового збору та апеляційну скаргу (у новій редакції), підписаною особою, яка її подала та копії скарги відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2012 року було отримано апелянтом 24 липня 2012 року. Однак, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, недолік щодо надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення усунуто не було, письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло.

Відповідно до положення ч.3 ст.297 ЦПК України в разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 квітня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 квітня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова