Постанова № 28146539, 19.11.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

19.11.2012

Справа №4/0808/1430/2012

П О С Т А Н О В А

19 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Татарінова В.І., секретаря Голуб В.В. за участю прокурора Ефременко О.В., адвоката ОСОБА_1, слідчого Бобирь В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про порушення кримінальної справи від 12.11.2012 р., відносно директора ПП - фірма «Дарьял»ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 12.11.2012 року слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про порушення кримінальної справи за № 1091204 відносно директора ПП - фірма «Дарьял»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України. Оскільки у органу досудового слідства відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, просить суд постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просить задовольнити скаргу та відмінити постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, пояснив, що у слідчого не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи. Також адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просить скасувати заходи забезпечення відшкодування шкоди та повернути всі вилучені кошти та документи, зняти накладені арешти на рахунки у банках та розблокувати складські приміщення.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, оскільки вважає, що на момент порушення кримінальної справи були підстави до збудження кримінальної справи, які й відображені в постанові про порушення кримінальної справи.

Слідчий Бобирь В.В. суду повідомив, що на момент порушення кримінальної справи у нього були всі підстави для цього.

Суд, вивчивши матеріали досудового слідства, які стали підставою для порушення кримінальної справи, заявника, пояснення слідчого, заслухавши пояснення прокурора, приходить до висновку про те, що належних приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи немає, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Так у відповідності з ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, які послужили підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. При цьому суд не в праві розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи.

У відповідності з ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки за тих підстав, коли маються достатні данні про наявність ознак злочину.

У відповідності з ст. 98 ч.1 КПК України при наявності приводів та підстав вказаних у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказав приводи та підстави до порушення кримінальної справи, а також подальше його направлення.

Судом встановлено, що 12.11.2012 року слідчим СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області було порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 212 КК України відносно директора ПП - фірма «Дарьял»ОСОБА_2. Відповідно до матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2, який в період з 01.08.08р. по 31.08.08. будучі відповідальним за організацію бухгалтерського та податкового обліку підприємства, повноту відображення в обліку всіх господарських операцій, правильність віднесення доходів та витрат по відповідним звітним періодам, нарахування та сплату в бюджет податків, при проведенні операцій з експортування власної продукції з метою незаконного підвищення податкового кредиту з ПДВ, провів ряд операцій з придбання ТМЦ (феросплави) та послуг по переробці давальницької сировини достовірно знаючи про те, що фактично фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Масрейн» не відбувалися, товари (роботи, послуги) на адресу ПП - фірма «Дарьял»не постачались. Шляхом безпідставного завищення сум податкового кредиту, а також викривлення даних, які ним вносились в документи податкової звітності підприємства, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 1 752 378,40 гривень.

Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи від 12 листопада 2012 року, підставою для порушення кримінальної справи став висновок спеціаліста з економічних досліджень від 05.06.2012 р., відповідно до якого встановлено порушення податкового законодавства ПП - фірма «Дарьял»та завищення сум податкового кредиту та викривлення даних, які вносилися до документів податкової звітності в період з 01 серпня 2008 року по 31 серпня 2008 року на загальну суму 1 752 378,40 гривень, що сформовано за рахунок неіснуючих фінансово-господарських операцій з ТОВ «Масрейн», яке має ознаки фіктивності, товарів на адресу ПП - фірма «Дарьял»не поставляло.

Зазначений висновок є єдиним документом, на підставі якого складено висновок про вчинення злочину.

Статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: 62.1.1. ведення обліку платників податків; 62.1.2. інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; 62.1.3. перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законом України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 86.1 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків чи їх законними представниками (у разі наявності). У випадку встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За наслідками перевірки та складання акту, податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Виходячи з приписів ст. 56.22 Податкового кодексу України обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків взагалі не може ґрунтуватися на рішеннях контролюючого органу, яке скасовано в порядку адміністративного оскарження і судові рішення стали остаточними (ЗУ №2755-ІУ від 02.12.2010р. з змінами та доповненнями), ця норма повністю кореспондується з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 08.10.2004, № 15 "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів" де чітко визначено, що злочин, передбачений ст.212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування. Та, відповідно, утворюється закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань.

Таким чином, саме акт, складений органами державної податкової служби за результатами проведення такої перевірки, є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а висновок спеціаліста-економіста таким бути не може. За результатами проведення перевірки органами державної податкової служби був складений акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року від 01.07.2009 року № 81/23-2/20496109, який не виявляв порушення норм податкового законодавства ПП - фірма «Дарьял» з ТОВ «Масрейн». У зв'язку з цим відповідні акти в матеріалах, що послужили підставою для порушення кримінальної справи, відсутні.

Згідно з роз'ясненням, що міститься в п.8 постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94 КПК України); законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи дотрималася вона встановленого для цього порідку (ст.98 КПК України).

Висновок експертного дослідження від 05.06.2012 року не може слугувати достатньою підставою для порушення кримінальної справи, оскільки він ґрунтується на неповних відомостях, наданих експерту працівниками оперативного підрозділу НМ і містить лише припущення про ухилення від сплати податків. Ніякі перевірочні дії, які необхідні для повного, всебічного і об'єктивного дослідження події не були виконані.

Тобто у органу досудового слідства не було належних та законних приводів для порушення кримінальної справи.

Слідчим не було отримано й підстав для порушення кримінальної справи.

На підставі цього суд приходить до висновку про те, що у слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не було достатніх приводів та підстав до порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 212 ч.3 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про порушення кримінальної справи №1091204 у відношенні ОСОБА_2 передбаченого ст. 212 ч.3 КК України - задовольнити.

Постанову СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 12.11.2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, передбаченої ст. 212 ч.3 КК України -відмінити.

Скасувати заходи забезпечення відшкодування шкоди та повернути всі вилучені кошти та документи, зняти арешти на рахунки у банківських установах та розблокувати складські приміщення.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.І. Татарінов

< Дата документу >

< Дата документу >