Ухвала суду № 28146332, 19.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4251/12

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Боровицького О. А.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Глівінської Світлани Йосипівни

представника третьої особи: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонарного товариства "Український інноваційний банк" та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера", товариство з обмеженою відповідальністю "Росконцентрат Україна" до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, Публічне акціонарне товариство "Український інноваційний банк" про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2012 відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" звернулась до звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача-товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера", товариство з обмеженою відповідальністю "Росконцентрат Україна", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: скасувано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. від 19.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 33465763 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2012 року у справі № 2610/2757/2012; визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2012 року у справі № 2610/2757/2012; скасувано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. від 28.08.2012 року ВП № 33465763 про залучення працівників органів внутрішніх справ: скасувано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. від 04.09.2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 33465763 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2012 року у справі № 2610/2757/2012; стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (ідентифікаційний код 30807701) судовий збір у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 14 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, відповідач та третя особа - публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" подали апеляційні скарги, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" проти апеляційної скарги заперечував.

Предстанвик відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши у своїй апеляційній скарзі про її рпозгляд у відсутність представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про дату, час і мсце судового розгляду справи. у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та думку представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2012 року у справі № 2610/2757/2012 частково задоволено цивільний позов ПАТ "Укрінбанк" до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, припинення правовідносин за цим договором, повернення майна та стягнення заборгованості.

Шевченківським районним судом м. Києва 16.07.2012 року видано виконавчий лист у вказаній справі, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язано повернути ПАТ "Укрінбанк" нерухоме майно (нежитлові будівлі та споруди), яке належить ПАТ "Укрінбанк" на праві власності та розташоване за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, та підписати з ПАТ "Укрінбанк" Акт прийому-передачі вказаного нерухомого майна.

18.07.2012 року вищезазначений виконавчий лист стягувачем ПАТ "Укрінбанк" пред'явлено до примусового виконання в орган державної виконавчої служби за місцем проживання боржника ОСОБА_5, а саме відповідачу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, що підтверджується документально - заявою про відкриття виконавчого провадження № 2454/0/2-12 від 17.07.2012 року.

19.07.2012 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Савчука К.П. відкрито виконавче провадження ВП № 33465763 з виконання виконавчого листа, виданого 16.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2610/2757/2012 про зобов'язання фізичної особи ОСОБА_5 повернути банку нерухоме майно і підписати акт його прийому-передачі.

Задовольняючи даний адміністративний позов частково, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виконавче провадження ВП № 33465763 було відкрите відповідачем за відсутності передбачених законом підстав, а відповідна постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено виключне правило щодо місця виконання рішення суду, яким боржника зобов'язано вчинити певні дії, та встановлено, що у цьому випадку виконання рішення здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Оскільки нерухоме майно, яке належить повернути ПАТ "Укрінбанк" знаходиться по вул. Фрунзе, 45 в м. Калинівка Вінницької області, то виконавчі дії з виконання зазначеного рішення суду згідно із ч. 2 ст. 20 Закону № 606-XIV мали проводитися за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна, тобто відділом державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області.

Також, підписаний між ОСОБА_5 і ПАТ "Укрінбанк" у м. Києві акт прийому-передачі нерухомого майна від 27.08.2012 року не свідчить про те, що місцем вчинення дій з передачі майна є м. Київ, адже нормами частини 2 статті 20 Закону № 606-XIV місце виконання рішення зобов'язального характеру прив'язується до місця проведення таких дій, а не до місця підписання акту прийому-передачі майна, тоді як передача нерухомого майна можлива тільки за його місцезнаходженням.

Разом з тим, спростовуються також доводи третьої особи про те, що виконавчий лист було пред'явлено ним за місцем виконання зобов'язання, встановленим умовами договору, адже останнім таке місце визначалося місцем знаходження орендодавця ПАТ "Укрінбанк", а не місцем проживання орендаря. Адже, виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва № 2610/2757/2012 від 16.07.2012 року третьою особою було пред'явлено до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання ОСОБА_5, тобто місце виконання судового рішення стягувачем визначалося на підставі частини 1 статті 20 Закону № 606-XIV, незважаючи на те, що боржника було зобов'язано вчинити певні дії.

У відповідності до ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 4 частини 1 статті 26 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Однак, виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 16.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2610/2757/2012, було відкрите старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 з істотним порушенням вимог закону і протиправно, а тому оскаржувана постанова від 19.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 33465763 підлягає скасуванню.

Як досліджено з матеріалів справи, державний виконавець, виконуючи виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2610/2757/2012 від 16.07.2012 року, не вжив жодних заходів для з'ясування питання про те, яке саме нерухоме майно боржник ОСОБА_5 зобов'язаний передати ПАТ "Укрінбанк" відповідно до ухваленого судом рішення по вул. Фрунзе, 45 в м. Калинівка Вінницької області, не перевірив, чи належить майно за цієї адресою іншим суб'єктам права власності, а також не переконався у тому, що воно дійсно повністю належить стягувачу.

Згідно з пунктом 3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 20 Закону. Проведення державним виконавцем виконавчих дій на території органу ДВС, який підпорядкований іншому регіональному органу ДВС, здійснюється за погодженням з ДВС України. Проте, таке погодження в матеріалах виконавчого провадження відсутнє, що додатково вказує на протиправність дій державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з проведення виконавчих дій за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45.

Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку діям відповідача щодо примусового вилучення у ВАТ "Вінніфрут" майна (нежитлових будівель та споруд) по вул. Фрунзе, 45 в м. Калинівка Вінницької області, дійшов вірного висновку, що вимог позивача про визнання протиправними дій є безпідставними, оскільки судом першої інстанції не встановлено факту примусового вилучення відповідачем такого майна, а лише вчинення ним дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Крім того, у ході розгляду справи позивачем належними доказами не підтверджено свого права власності на таке нерухоме майно і фактично визнано його відсутність за вказаною адресою.

З наведеного вище, не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві по складанню Акту від 31.08.2012 року про передачу майна, оскільки судом не встановлено факту складання відповідачем саме такого акту, тоді як Акт державного виконавця від 31.08.2012 року не є актом прийому-передачі нерухомого майна, а актом про підтвердження передачі боржником майна стягувачу відповідно до рішення суду.

Також, на думку колегії суддів не підлягає задоволенню вимога апеляційної скарги ПАТ "Український інноваційний банк" в частині постановлення окремих ухвал, так як наявність порушень Закону з боку інших органів державної влади ні судом першої, ні апеляційної інстанцій не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Публічного акціонарного товариства "Український інноваційний банк" та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 грудня 2012 року .

Головуючий Сушко О.О.

Судді Біла Л.М.

Боровицький О. А.