ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________
______________
Головуючий у 1-й інстанції: Закревський Л.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА
іменем України
"25" жовтня 2012 р. Справа № 1702/608/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Зарудяної Л.О.
Іваненко Т.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "06" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про відстрочку виконання судового рішення ,
ВСТАНОВИВ:
Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року №2-а-8025/11.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.03.2012 року відмовлено заявнику в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.
В апеляційній скарзі УПСЗН посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення.
На підставі ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.10.2011 року, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_4 грошову допомогу, передбачену ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за 2011 рік.
На виконання вказаного рішення, 05.01.2012 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області було відкрито виконавче провадження.
02.02.2012 року Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
В ч.2 ст. 263 КАС України, зазначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Суд першої інстанції критично оцінив доводи заявника щодо неможливості виконання судового рішення у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів, призначених на соціальні виплати, так як реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання суб'єктом владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, не приймається до уваги.
Доводи заявника в заяві та апеляційній скарзі, щодо відстрочення виконання рішення не є винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення суду, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із додержанням вимог норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "06" березня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В. Кузьменко
судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1
3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області вул.Соборна, 23,смт.Володимирець,Рівненська область,34300
Судове рішення № 28145539, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 25.10.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 1702/608/2012. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: