Постанова № 281438, 10.11.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.06 Справа № 15/392н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Подколзіній С.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Ремікс», м. Краснодон Луганської області

до 1. Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

2. Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про визнання нечинними рішень, скасування наказу, визнання права на викуп окремо розташованої будівлі та спонукання виконати певні дії

за участю представників:

від позивача: Грибанова Ю.П. по довіреності № б/н від 31.08.06.;

від 1-го відповідача: Скнаріна Н.М. - гол. фах. –юрист по довіреності № 20/4342-1/10 від 19.10.06.;

від 2-го відповідача: Скнаріна Н.М. представник по довіреності № 552/10 від 17.10.06.;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України таке фіксування судом не здійснювалося.

У судовому засіданні 03.11.2006р. оголошено перерву до 10.11.2006р. о 14 год. 45 хв.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 1 вересня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, позов подано та відповідно провадження у справі за ним відкрито відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: позивачем за позовною заявою заявлено вимоги про:

1. Визнання нечинним рішення Краснодонської міської ради Луганської області від 30.06.2006 №4/206 повністю.

2. Визнання нечинним рішення Краснодонської міської ради Луганської області від 17.07.2006р. № 5/218 в частині включення до об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації за грошові кошти у 2006 році способом «викуп»частину окремо розташованої будівлі (готель «Україна») площею 1863,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6 та в частині включення до об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації на аукціоні за грошові кошти у 2006 році частину окремо розташованої будівлі (кафе «Україна») площею 130,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

3. Скасування Наказу управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради №71 від 21.08.2006р.

4. Визнання за Приватним підприємством «Ремікс»права на викуп частини окремо розташованої будівлі готель «Україна», розташованої за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6 площею 1836,1 кв.м.

5. Визнання за Приватним підприємством «Ремікс»права на викуп частини окремо розташованої будівлі кафе «Україна», розташованої за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6 площею 296,5 кв.м.

6. Спонукання Краснодонської міської ради Луганської області та управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області до виконання рішення Краснодонської міської ради від 23.12.2005р. №33/1723 в частині приватизації частини окремо розташованої будівлі (готель «Україна») шляхом «викуп»площею 1876,4 кв.м., розташованою за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

7. Спонукання Краснодонської міської ради Луганської області та Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області до підписання зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва станом на 01.06.2006р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006р.

Позивачем 20.10.2006р. подано заяву про зміну адміністративного позову, згідно якої Позивач просить суд:

1. Визнати нечинним рішення Краснодонської міської ради Луганської області від 30.06.2006 №4/206 повністю.

2. Визнати нечинним рішення Краснодонської міської ради Луганської області від 17.07.2006р. № 5/218 в частині включення до об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації за грошові кошти у 2006 році способом «викуп»частину окремо розташованої будівлі (готель «Україна») площею 1863,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6 та в частині включення до об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації на аукціоні за грошові кошти у 2006 році частину окремо розташованої будівлі (кафе «Україна») площею 130,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

3. Скасувати Наказ управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради №71 від 21.08.2006р.

4. Визнати за Приватним підприємством «Ремікс»право на викуп частини окремо розташованої будівлі готель «Україна», розташованої за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6 площею 1836,1 кв.м.

5. Визнати за Приватним підприємством «Ремікс»право на викуп частини окремо розташованої будівлі кафе «Україна», розташованої за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6 площею 296,5 кв.м.

6. Спонукати Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області до виконання рішення Краснодонської міської ради від 23.12.2005р. №33/1723 в частині приватизації частини окремо розташованої будівлі (готель «Україна») шляхом «викуп»площею 1876,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

7. Спонукати Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області до підписання зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва станом на 01.06.2006р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006р.

Також представником позивача 03.11.2006р. було надано пояснення щодо описки у позові в результаті технічної помилки, згідно якого пункт 3 позовних вимог адміністративного позову та пункт 3 позовних вимог заяви про зміну адміністративного позову викладено наступним чином: Визнати нечинним рішення Краснодонської міської ради Луганської області від 17.07.2006р. № 5/218 в частині включення до об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації за грошові кошти у 2006 році способом «викуп»частину окремо розташованої будівлі (готель «Україна») площею 1863,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6 та в частині включення до об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації на аукціоні за грошові кошти у 2006 році частину окремо розташованої будівлі (кафе «Україна») площею 313,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

Дані пояснення Позивача щодо описки у позові було вручено представнику першого та другого відповідачів під розпис у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи.

Тому, судом прийнято до провадження змінені позовні вимоги.

Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримав повністю.

Відповідачі проти позову заперечують з підстав, викладених у запереченнях проти адміністративного позову посилаючись на те, що Приватному підприємству «Ремікс»не надано право на викуп спірних об’єктів оренди та орендодавець не надавав згоду на проведення ремонтних робіт орендованих Позивачем кафе «Україна»та готелю «Україна», а позовні вимоги щодо визнання права на викуп орендованих об’єктів не слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

В ході судового розгляду справи судом досліджено всі надані до матеріалів справи пояснення та документи як докази.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, як орендодавцем та приватним підприємством «Ремікс», як орендарем укладено договори оренди комунального майна від 02.01.2003р. та від 01.12.2005р. №90.

Так, приватне підприємство «Ремікс»є орендарем частини будівлі готелю «Україна»площею 296,5 м2 на підставі договору оренди комунального майна №90 від 01.12.2005р., що використовується для розміщення кафе (далі –кафе «Україна») та орендарем нежитлового приміщення площею 1836,1 м2 для розміщення готелю на підставі договору оренди комунального майна від 02.01.2003р. (далі –готель «Україна»). Обидва об’єкти оренди розташовані в будівлі за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

Відповідно до п. 6.4. договору оренди комунального майна №90 від 01.12.2005р. та відповідно до п. 6.5. договору оренди комунального майна від 02.01.2003р. орендар має право приватизувати орендоване майно відповідно до чинного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна»відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Згідно з п. 3 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного майна»приватизація законсервованих об'єктів та об'єктів незавершеного будівництва, підприємств торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення, готельного господарства, туристичного комплексу здійснюється шляхом: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Приватизація зазначених об'єктів здійснюється у порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та Державною програмою приватизації.

Згідно з ч. 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Позивачем 14.12.2005р. подано заяву про включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації приміщення, що розташоване за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6, готель «Україна»шляхом викуп.

Краснодонською міською радою Луганської області 23.12.2005р. було прийнято рішення №33/1723, яким було включено до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2006 році частину окремо розташованої будівлі за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6 площею 1876,4 м2.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації, строк якої не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації. В супереч даної норми другим відповідачем не було здійснено підготовки до приватизації. Відповідно до п. 18 розділу 3 Положення про Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, затвердженого рішенням сесії міської ради 23 скликання від 29.03.1999р. №8/129 встановлено, що на Другого Відповідача покладено функції з виконання програми приватизації. Другим відповідачем не вчинялися належні дії зі здійснення підготовки до приватизації відповідно до рішення №33/1723 від 23.12.2005р. Краснодонської міської ради Луганської області. При цьому, положеннями Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» не встановлено підстав, згідно яких органу приватизації надається право не здійснювати дії з підготовки об’єкта до приватизації щодо якого прийнято рішення про приватизацію.

Рішенням Краснодонської міської ради від 30.06.2006р. № 4/206 внесені зміни до рішення Краснодонської міської ради №33/1723 від 23.12.2005р. і з переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу за грошові кошти у 2006 році виключено об’єкт –частину будівлі площею 1876,4 м2 за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

Зі змісту цього рішення першого відповідача слідує, що позивачу відмовлено у приватизації шляхом викупу готелю „Україна”. Суд дійшов висновку, що це рішення суперечить чинному законодавству та підлягає визнанню нечинним, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 7 Закону України „Про малу приватизацію” встановлено, що орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

- особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;

- є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

- не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

З аналізу положень ст. 5 Закону України „Про малу приватизацію” та ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного майна” Приватне підприємство „Ремікс” належить до осіб, які можуть бути визнані покупцем, оскільки згідно його статуту у Позивача відсутня державна частка у статутному капіталі взагалі та Позивач не є органом державної влади. Об’єкт приватизації не є таким що не підлягає приватизації, та відповідно щодо якого встановлено законодавче обмеження з приватизації.

Так, Рішення Краснодонської міської ради Луганської області від 30.06.2006р. № 4/206, яким внесені зміни до рішення Краснодонської міської ради №33/1723 від 23.12.2005р. і з переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу за грошові кошти у 2006 році виключено об’єкт –частину будівлі площею 1876,4 м2 за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6 підлягаю визнанню нечинним.

Визнаючи нечинним рішення Першого відповідача № 4/206 від 30.06.2006р. суд приходить до висновку, що як наслідок підлягають задоволенню позовні вимоги Позивача щодо визнання нечинним рішення Краснодонської міської ради Луганської області від 17.07.2006р. №5/218 в частині включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації за грошові кошти у 2006 році шляхом викупу частини будівлі площею 1863,8 м2 (готель «Україна»), розташовану за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6, враховуючи, що є чинним рішення Першого відповідача № 33/1723 від 23.12.2005р., яке не виконується. Крім того, чинним законодавством не встановлено право органу місцевого самоврядування неодноразово приймати рішення про приватизацію одного й того ж об’єкту приватизації. Нормами ст. 8 Закону України «Про малу приватизацію», чітко встановлено обов’язок органу приватизації після прийнятого рішення про приватизацію здійснити у двомісячний строк дії з підготовки підприємства до приватизації.

Наказ управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області №71 від 21.08.2006р., яким змінено спосіб приватизації готелю «Україна»з «викупу»на «аукціон»підлягаю скасуванню на підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та п. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Згідно п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виключно на пленарних засіданнях вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»переліки об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації затверджують місцеві ради.

Крім того, чинне законодавство з приватизації взагалі не передбачає можливість зміни вже наданого права викупу об’єкта на спосіб продажу на аукціоні. Можливе лише навпаки зміна способу з продажу на аукціоні на викуп у разі якщо участь в аукціоні подано одну заяву.

За наведених підстав, враховуючи здійснення другим відповідачем дій (прийняття рішень), якими чиняться перешкоди позивачу в реалізації наданого права викупу визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення вимоги позивача про спонукання Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області рішення Краснодонської міської ради Луганської області №33/1723 від 23.12.2005р., яким було включено до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2006 році частину окремо розташованої будівлі за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6 площею 1876,4 м2.

Суд вважає необґрунтованими доводи Відповідачів, що вимоги про визнання права на викуп орендованих об’єктів не можуть міститися в адміністративному позові з наступних підстав.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Частина 2 ст. 17 КАС України містить вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів і до цього переліку дана справа не належить.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, Позивач обґрунтовано заявив позовні вимоги про визнання права на викуп орендованих об’єктів у процесі приватизації до Господарського суду Луганської області в порядку адміністративного судочинства.

Слід також врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, ніж встановлена цією статтею, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тому суд, розглянувши позовні вимоги Позивача щодо визнання його права на викуп орендованих об’єктів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

В резолютивній частині рішення Конституційного суду України від 13.12.2000 р. № 14-рп/2000 вказується, що пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених статтею 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та іншими законами. Положення частини п'ятої статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»слід розуміти так, що органи приватизації зобов'язані розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених цим Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або прийняти рішення про відмову в приватизації.

Рішенням Краснодонської міської ради Луганської області №33/1723 від 23.12.2005р. було включено до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2006 році частину окремо розташованої будівлі за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6 площею 1876,4 м2.

Законом України «Про державну програму приватизації»від 18.05.2000р. №1723-ІІІ затверджено Державну програму приватизації на 2000-2002 роки, яка діє до затвердження чергової Державної програми приватизації. На даний час чергову програму приватизації не затверджено, тому, даний законодавчий акт є чинним.

Відповідно до п. 1 Державної програми приватизації Державна програма приватизації на 2000-2002 роки (далі –Програма приватизації) визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Згідно п. 51 Програми приватизації у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Згідно наданих другим відповідачем довідок про залишкову вартість орендованих Позивачем об’єктів залишкова вартість готелю «Україна»складає 73117 грн., а залишкова вартість кафе «Україна»складає 12301 грн.

Позивач згідно із листом №2 від 03.01.2003р. звернувся до Першого відповідача із заявою про надання дозволу на проведення ремонтних робіт по орендованих об’єктах –готелю «Україна»та кафе «Україна». 03.02.2003р. комісією, у складі якої був орендодавець (в особі начальника управління економіки та власності Виконкому Яковлєвої Г.П.) було складено дефектний акт на капітальний ремонт будівлі готелю «Україна», що розташована за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6, яким визначено, які ремонтні роботи слід провести Позивачу по орендованих ним об’єктах (у тому числі як по кафе так і по готелю).

Заперечення Відповідачів з приводу того, що вказаний дефектний акт не має юридичної сили і його не можна вважати згодою орендодавця на проведення ремонтних робіт не приймається судом до уваги, оскільки дефектний акт було складено після подання заяви Позивачем для надання дозволу на проведення ремонтних робіт. Законодавством не визначено певної письмової форми, у яку має бути втілено згоду орендодавця, як не встановлено це і у договорах оренди, укладених між Позивачем та Другим Відповідачем.

Позивачем також додано до матеріалів справи копії зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва на капітальний ремонт будівлі готелю «Україна»м. Краснодон та локального кошторису 2-1-1 на капітальний ремонт будівлі готелю «Україна»(форма №4), а також акту №1 виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року. Локальний кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт будівлі готелю «Україна»(форма №4) та акт №1 виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року підписаний орендодавцем в особі начальника управління економіки та власності Виконкому Яковлєвої Г.П., що також піжтверджує згодою орендодавця на проведення ремонтних робіт Позивачем. Згідно із актом №1 виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року вартість матеріалів та конструкцій, витрачених на ремонт готелю «Україна»становить 95723,0 грн., що вже перевищує залишкову вартість орендованого готелю «Україна»більш ніж на 100%. При цьому, судом враховується лише вартість матеріалів та конструкцій, витрачених на ремонт готелю «Україна», оскільки згідно із ч. 3 п. 1.1. Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27 лютого 2004 р. N 377 невід'ємними поліпшеннями орендованого майна є здійснені орендарем за час оренди заходи, спрямовані на покращання фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

Щодо вимог про визнання нечинним рішення Краснодонської міської ради Луганської області від 17.07.2006р. № 5/218 в частині включення до об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації на аукціоні за грошові кошти у 2006 році частину окремо розташованої будівлі (кафе «Україна») площею 130,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6, а також про визнання права Позивача на викуп орендованого приміщення площею 296,5 кв.м., розташованого за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6 для розміщення кафе слід зазначити наступне.

Згідно п. 51 Програми приватизації у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Відповідно до п. 53 Програми приватизації у разі якщо державний орган приватизації звертається до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно, а орендар не погоджується на викуп такого майна, державний орган приватизації може запропонувати зазначене майно для продажу на конкурентних засадах. При цьому договір оренди зберігає свою силу для нового власника.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що при вирішенні питання відносно приватизації орендованого майна орган приватизації до визначення способу приватизації зобов’язаний запропонувати орендарю приватизувати орендоване майно та відповідно надати можливість представити документальне підтвердження одержання права викупу.

Проте, орган приватизації повідомив позивача про приватизацію орендованого приміщення лишу після включення його до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації на аукціоні за грошові кошти у 2006 році згідно оскаржуваного рішення Краснодонської міської ради Луганської області від 17.07.2006р. № 5/218.

Згідно п. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна»відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Державну політику в сфері приватизації здійснює зокрема Фонд державного майна України, що закріплено в ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Фондом державного майна України видано Інструктивний лист N 10-20-8880 від 19.07.2001р. «Щодо включення до переліку об’єктів державної власності групи А, що приватизуються шляхом викупу, орендованого державного майна (будівель, споруд, приміщень)».

В абзаці четвертому вказаного Інструктивного листа зазначено, що орган приватизації повідомляє орендаря про здійснення підготовки орендованого майна (будівлі, споруди, приміщення) до приватизації. Протягом 30 календарних днів з дня отримання зазначеного повідомлення для визначення способу приватизації орендар подає до органу приватизації певні документи.

Так, Фонд державного майна підтверджує вищенаведений висновок суду про те, що саме до визначення способу приватизаці орендованого майна необхідно направити орендарю повідомлення про підготовку обєкту оренди до приватизації.

В останьому абзаці наведеного інструктивного листа зазначено, що неподання в зазначений термін орендарем відповідних фінансових документів є підставою для внесення будівлі (споруди, приміщення) до переліків об’єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом.

З фактичних обставин даної справи слідує, що відповідачами вчинено дії спрямовані на позбавлення позивача можливості на одержання права викупу.

Таким чином, включення Рішенням Краснодонської міської ради від 17.07.2006р. № 5/218 до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації на аукціоні за грошові кошти у 2006 році частини окремо розташованої будівлі (кафе «Україна») площею 130,4 кв.м., розташованої за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6, яка перебуває в оренді у позивача згідно договору оренди, до повідомлення орендаря –позивача у справі про приватизацію об’єкту оренду, з метою наступного визначення способу приватизації, слід визнати незаконним.

Крім того, щодо права викупу слід зазначити наступне.

При складанні дефектного акту на капітальний ремонт будівлі готелю «Україна», що розташована за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6 враховувався договір оренди комунального майна від 22.11.2002р., що діяв на момент складання дефектного акту.

Рішенням господарського суду Луганської області №8/21 пд від 11.11.2003р. визнаний недійсним. Рішення господарського суду Луганської області №8/21 пд від 11.11.2003р. набрало законної сили після винесення постанови Донецьким апеляційним господарським судом по справі №8/21 пд від 10.02.2004р. про залишення без змін рішення господарського суду Луганської області.

На підставі рішення господарського суду Луганської області від 11.11.2003р. №8/21 пд між Управлінням економіки та власності Виконкому Краснодонської міської ради та ПП «Ремікс»30 листопада 2005р. було укладено угоду про розірвання договору б/н від 22.11.2002р.

01.12.2005р. між Управлінням економіки та власності Виконкому Краснодонської міської ради та ПП «Ремікс»було укладено договір оренди комунального майна №90, згідно якого ПП «Ремікс»було знову надано в оренду приміщення площею 296,5 кв.м. у частині окремо розташованої будівлі готель «України», що знаходиться за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6 для розміщення кафе.

Так, вищевказаним дефектним актом підтверджується надання згоди позивачу та проведення реконструкції. Надання такої згоди до укладення нового договору оренди не є підставою вважати про відсутність такої згоди.

За новим договором Позивач звернувся для надання згоди з метою проведення ремонтних робіт у своєму листі №164 від 23.11.2005р.

Згідно виписки з протоколу засідання комісії Єдиного дозвільного офісу від 09.12.2005р. У виписці з протоколу засідання комісії Єдиного дозвільного офісу від 09.12.2005р. Позивачу надано попередній дозвіл ПП «Ремікс»для проведення ремонтних робіт та реконструкцію орендованого приміщення готелю «Україна»за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6. Відділу архітектури та містобудування надати бланк листу погодження для проходження погоджень з інженерними службами. За наявності усіх погоджень інженерних служб Відділу архітектури та містобудування підготувати та винести на розгляд виконкому Краснодонської міської ради рішення про дозвіл на виконання проектних робіт.

Судом за клопотанням Позивача витребувані у Першого та Другого відповідачі докази створення Єдиного реєстраційно-дозвільного офісу, його склад та компетенцію.

Єдиний реєстраційно-дозвільний офіс створений згідно рішення Краснодонської міської ради № 32/1621 від 17.11.2005р. у складі Управління економіки та власності Виконкому Краснодонської міської ради з метою врегулювання відносин між органами місцевого самоврядування та суб’єктами підприємницької діяльності з метою, зокрема, надання дозволів та узгоджень. Згідно цього ж рішення затверджено Положення про єдиний реєстраційно-дозвільний офіс.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстраційно-дозвільний офіс у його складі існує посада адміністратора, до посадових обов’язків якого входить видання документів дозвільного характеру.

Згідно із п.1.2. Положенням про адміністратора (посадову особу управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, що організує видачу суб’єктам господарювання документів дозвільного характеру за принципом організаційної єдності), затвердженого рішенням виконкому Краснодонської міської ради №110 від 22.03.2006р. адміністратор дозвільного відділення Єдиного реєстраційно-дозвільного офісу –посадова особа управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, що організує видачу суб’єктам господарювання документів дозвільного характеру та забезпечує взаємодію місцевих дозвільних органів і суб’єктів господарювання відносно надання документів дозвільного характеру. Згідно із п.1.6. Положенням про адміністратора ця посадова особа підпорядковується безпосередньо начальнику управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради.

З аналізу актів місцевого самоврядування, що регулюють відносини між Адміністратором Єдиного реєстраційно-дозвільного офісу та суб’єктами господарювання випливає, що на Адміністратора Єдиного реєстраційно-дозвільного офісу покладено обов’язок по наданню будь-яких документів дозвільного характеру, які повинен отримати суб’єкт господарювання і до яких серед інших відноситься і дозвіл на проведення ремонтних робіт орендарю комунального майна.

Заперечення Відповідачів стосовно того, що у виписці з протоколу Єдиного дозвільного офісу від 09.12.2005р. мова йде лише про передній дозвіл на проведення ремонтних робіт не може бути прийнята до уваги судом, оскільки чинне законодавство України, договір оренди комунального майна №90 від 01.12.2005р. та договір оренди комунального майна від 02.01.2003р. не містять поняття попередньої або остаточної згоди орендодавця на проведення ремонтних робіт.

Згідно із видатковими накладними №4 від 08.06.2006р., №3 від 06.06.2006р., №028 від 10.06.2006р. та за поясненнями Позивача роботи по поліпшенню орендованого кафе «Україна»склала 14940,0 гривень. Вартість придбаних матеріалів відповідно до наданих Позивачем фінансових документів відображена у акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006р. При цьому відповідно до довідки про залишкову вартість приміщення, що використовується для оренди кафе «Україна», наданої Відповідачем залишкова вартість по цьому об’єкту складає 12 301 грн., отже орендарем здійснені поліпшення орендованого приміщення кафе «Україна»більш ніж на 100% залишкової вартості.

Позивачем додано до справи копію аудиторського висновку від 07.08.2006р. та довідку аудитора про суму витрат, понесених ПП «Ремікс»у зв’язку із здійсненням поліпшень орендованого майна (надалі довідка аудитора). За довідкою аудитора ним підтверджені витрати, понесені ПП «Ремікс»по поліпшенню орендованих приміщень на суму 231695, 68 грн., що виконані Позивачем на підставі договорів оренди комунального майна від 02.01.2003р. та від 01.12.2005р. №90. Згідно аудиторського висновку від 07.08.2006р. джерелами фінансування виконаних робіт були власні кошти підприємства.

Сума витрат по поліпшенню орендованих приміщень у розмірі 235107,0 грн. міститься у акті б/н приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006р., що приблизна до суми поліпшень, яку підтверджує аудитор. Слід врахувати, що думка аудитора не є безперечним доказом поліпшень орендованого майна саме на вказану аудитором суму і не є обов’язковим для суду при прийнятті рішення, тому суд приходить до висновку, що ПП «Ремікс»зроблені поліпшення орендованих об’єктів на суму 235107,0 грн. При цьому Позивачем надано докази повернення документів Другим відповідачем без розгляду, які підтверджують право на викуп орендованих ПП «Ремікс»об’єктів (копія листа Другого відповідача №444/10 від 23.08.2006р.). Тому твердження Відповідачів про те, що Позивачем не були надані документи, що підтверджують його право на викуп орендованих об’єктів не відповідають дійсності.

Необґрунтованими вважає суд і не підписання зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва станом на 01.06.2006р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006р. орендодавцем (другим відповідачем), оскільки ці документи мають значення для підготовчих дій у процесі приватизації згідно із Порядком оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27 лютого 2004 р. N 377. Не підписання вказаних документів без належних підстав є порушенням права орендаря на врахування вартості невід’ємних поліпшень у процесі приватизації орендованих ним об’єктів, а тому порушене право орендаря підлягає захисту судом.

Суд вважає, що Позивачем надано достатньо доказів для підтвердження його права на викуп орендованих об’єктів відповідно до п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, відтак позовні вимоги про визнання права на викуп частини окремо розташованої будівлі готель «Україна», розташованої за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6 площею 1836,1 кв.м. та частини окремо розташованої будівлі кафе «Україна», розташованої за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6 площею 296,5 кв.м. підлягають задоволенню судом.

Визнаючи право на викуп орендованих приміщень Позивача суд враховує ті розміри орендованих площ, які вказані у договорах оренди комунального майна від 02.01.2003р. та оренди комунального майна №90 від 01.12.2005р., оскільки орендар має право відповідно до закону право на викуп орендованих об’єктів згідно із існуючими договорами оренди комунального майна. Згідно наданих пояснень Позивачем та Відповідачами по справі, документів від Бюро технічної інвентаризації м. Краснодону та технічних паспортів БТІ м. Краснодону на орендовані Позивачем приміщення розбіжності між розмірами орендованих площ у договорах оренди та рішеннях Першого відповідача виникли у зв’язку із проведенням інвентаризації БТІ м. Краснодону. Відповідачі не заперечували той факт, що у договорах оренди комунального майна від 02.01.2003р. та оренди комунального майна №90 від 01.12.2005р. та в оспорюваних Позивачем рішеннях Краснодонської міської ради мова йде про одні й ті самі об’єкти приватизації.

Відповідно до ст. 87, ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати (державне мито), здійснені позивачем, присуджуються йому з місцевого бюджету м. Краснодон Луганської області.

Згідно із ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись 3, 4, 17, 71, 105, 21, 105, 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним рішення Краснодонської міської ради Луганської області від 30.06.2006 №4/206 повністю.

3. Визнати нечинним рішення Краснодонської міської ради Луганської області від 17.07.2006р. № 5/218 в частині включення до об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації за грошові кошти у 2006 році способом «викуп»частину окремо розташованої будівлі (готель «Україна») площею 1863,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6 та в частині включення до об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації на аукціоні за грошові кошти у 2006 році частину окремо розташованої будівлі (кафе «Україна») площею 313,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

4. Скасувати Наказ управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради №71 від 21.08.2006р.

5. Визнати за Приватним підприємством «Ремікс»право на викуп частини окремо розташованої будівлі готель «Україна», розташованої за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6 площею 1836,1 кв.м.

6. Визнати за Приватним підприємством «Ремікс»право на викуп частини окремо розташованої будівлі кафе «Україна», розташованої за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6 площею 296,5 кв.м.

7. Спонукати Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області до виконання рішення Краснодонської міської ради від 23.12.2005р. №33/1723 в частині приватизації частини окремо розташованої будівлі (готель «Україна») шляхом «викуп»площею 1876,4 кв.м., розташованою за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

8. Спонукати Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області до підписання зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва станом на 01.06.2006р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006р.

9. Стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. з місцевого бюджету м. Краснодон Луганської області на користь Приватного підприємства «Ремікс», м. Краснодон, вул. Артема, 1а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31379818.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 15.11.2006р.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко