Постанова № 281433, 13.11.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"13" листопада 2006 р.

Справа № 16/283

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді

КоротченкоЛ.С., розглянув справу № 16/283

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція м.Кіровоград

до Кіровоградської 5-ї міської поліклініки, м. Кіровоград

про стягнення 765 грн. 32 коп.

за участю секретаря судового засідання Власенко Т.С.

Представники сторін:

від позивача - Товстоган В.В., довіреність № 1 від 09.01.04 р.;

від позивача - Андрейченко І.О. , довіреність № 01-102-15 від 03.07.06 ;

від відповідача - Сташок А.М., розпорядження № 93-к від 13.04.06 р.

Кіровоградським обласним відділеннмя Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція подано позов до Кіровоградської 5-ї міської поліклініки про стягнення відшкодування у зв"язку з необгрунтованим продовженням листків непрацездатності на суму 765,32 грн.

06.11.2006 р. позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, якою позивач фактично зміншив розмір пред"явленої до стягнення суми, просить стягнути з відповідача 697,24 грн., обгрунтовуючи тим, що відповідачем 28.09.2006 р. на рахунок позивача перереаховано кошти в сумі 68,08 грн., які утримано з заробітної плати лікаря поліклініки.

Відповідач у наданих суду запереченнях на позов зазначив, що під час перевірки представниками позивача не були взяті до уваги усні заперечення лікарів Орехової В.К., Ряботинського В.В. та Безпалової Л.М., які пояснювали правомірність їхніх дій щодо видачі та продовження лікарняних листків у відповідності з п. 1.7 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі статтею 28 Закону України № 2240 від 18.01.2001 р. "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" (далі - Закон) та пункуту 5.1 Положення про відділення Фонду соціального страхування з тимчасосої втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.09.2001 р. № 42, виконавча дирекція обласного відділення Фонду має право здійснювати перевірку обгрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності.

07.11.2005 р. спеціалістами соціальних виплат виконавчої дирекції обласного відділення Фонду проведено перевірку з питань обгррунтованості видачі та продовження листків непрацездатності, про що було складено відповідну довідку "По перевірці обгрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності лікарями 5-ї коліклініки за період з січня 2004 р. по вересень 2005 р" (а.с.6-11). Складена позивачем довідка підписана відповідальними особами поліклініки з запереченнями. Однак як стверджує позивач обгрунтованих письмових запречень перевіряючим надано не було. Цей факт не спростовано також і відповідачем.

Отже, за наслідками проведеної перевірки було виявлено ряд порушень, що за твердженням позивача, призвели до необгрунтованого витрачання коштів Фонду.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (далі - Інструкція) видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем, про що робиться відповідний засіб у медичній картці амбулаторного чи стаціонарного з обгрунтуванням тимчасової непрацездатності.

Згідно пункту 2.2 Інструкції, при втраті працездатності внаслідок захворювання або травми лікуючий лікар в амбулаторно-поліклінічних закладах може видавати листок непрацездатності особисто терміном до 5 календарних днів із наступним продовженням його, залежно від тяжкості захворювання, до 10 календарних днів. Якщо непрацездатність триває понад 10 календарних днів, продовження листка непрацездатності до 30 днфів проводиться лікуючим лікарем спільно з завідуючим відділення, а надалі - ЛКК, яка призначається керівником лікувально-профілактичного закладу, після комісійного огляду хворого, із періодичністю не рідше 1 разу на 10 днів, але не більше терміну, встановленого для направлення до МСЕК.

Відповідно до змісту пункту 2.11 Інструкції, листок непрацездатності, в лабораторних умовах, повинен видаватися тільки на період проведення інвазивних методів обстеження та лікування, згідно з рішенням лікарської-консультативної комісії, яке обов"язково фіксується в журналі рішень ЛКК.

Позивач також вказує на те, що обгрунтовуючи тимчасову непрацездатність, лікарі повинні враховувати загальний стаж та обсяг роботи, яку виконує хворий, однак в супереч цьому в амбулаторних картках, по яким відповідачем надано заперечення, є лише посилання на встановлення клінічного діагнозу та лікування, обгрунтування необхідності продовження листа непрацездатності амбулаторні картки не містять, такі записи лікарів в них відсутні.

Так в ході проведеної перевірки було виявлено, що лікарями 5-ї міської полікліники, в тому числі лікарем Ряботинським В.В. - лікарняний лист серія ВО № 916722 - хвора Синецька Л.В., лікарем Безпалою Л.М. - лікарняний лист серія ВО № 916317 - хвора Петричук О.О. та лікарем Ореховою В.К. - лікарняний лист серія ВО № 916823 - хвора БахмацькаО.О. необгрунтовано продовжувалися терміни лікування хворих, не велася належним чином медична документація, яка б засвідчувала тимчасову непрацездатність, про що і було зазначено в довідці від 07.11.2005 р.

Позивач стверджує, що за результатами неналежного виконання працівниками поліклініки своїх обов"язків, застрахованим особам безпідставно виплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 1329,95 грн., що підтверджується відповідною довідкою страхувальників за місцем роботи застрахованих осіб.

Про результати розгляду отриманої відповідачем довідки останій підготував та надав письмову інформацію № 1133 від 07.12.2006 р. про прийняті заходи по пропозиціям до довідки по перевірці обгрунтованості, видачі і продовження листків непрацездатностілікарями 5-ї міської поліклініки, в який позивач фактично погодився з висновками перевіряючих та повідомив про прийняті ним заходи щодо усунення виявлених порушень.

Так інформація містить відомості про те, що з метою усунення виявлених недоліків наказом № 168 від 03.11.2005 р. проведені наступні заходи, а саме: заступника головного лікаря з ЛТЕ попереджено за недостатній контроль з питань експертизи тимчасової втрати працездатності; проведено додаткові заняття з лікуючими лікарями по вивченню наказу № 455 від 13.11.2001 р. "Інструкція про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову втрату працездатності", наказ № 532 "Інструкція про порядок заповнення листка непрацездатності", методичні рекомендації "Орієнтовані строки тимчасової непрацездатностіпри захворюваннях та травмах" та орієнтовані строкитимчасової непрацездатності які наявні обласних фахівців із здачею заліку; проведена лікарська конференція з питань ЕТН, на якій розібрані всі випадки виявлених порушень при видачі, продовжені і закриті листків непрацездатності; посилити контроль: за правильністю оформлення первинної медичної документації; за проведенням своєчасного і повного обстеження і лікування хворих при перебуванні на листках непрацездатності; за дотримання строків тимчасової непрацездатності та своєчасним і обгрунтованим направленням на ЛКК і МСЕК.

Крім того, відповідачем у наданій ним інформації також повідомлялось, що за недостатній контроль над лікуючими лікарями відділень по обгрунтованій видачі продовження і закриття листків непрацездатності, повною і якістю призначеного обстеження і лікування суворо попереджено завідуючих відділеннями, а також лікуючих лікарів, які не обгрунтовано видали та продовжили листки непрацездатності (а.с.12-13).

Отже, зі змісту вказаної інформації вбачається те, що відповідач фактично визнав порушення, що були допущені лікуючими лікарями та виявлені проведеною позивачем перевіркою, в тому числі лікарями Беспаловою Л.М., Орєховою В.К. та Ряботинським В.В.

Враховуючи дані обставини, 12.01.2006 р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія про відшкодування матеріальної шкоди при необгрунтованому продовженні листків непрацездатності в розмірі 1392,95 грн. (а.с. 14).

У відповідь на вказану претензію відповідач листом № 354 від 22.03.2006 р. повідомив позивача про часткове задоволення претензії, а саме здійснення лікарями відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 626,63 грн., а також повідомлено про відмову надання згоди на утримання відшкодування матеріальної лікарів Орєхової В.К., Сташок А.М., Беспалової Л.М. та Ряботинського В.В. (а.с.29).

Заявою від 02.11.2006 р. № 08-12/2198 позивач повідомив про те, що лікарем Сташок А.М. також проведено відшкодування коштів в сумі 68,08 грн., у зв"язку з чим позивач зменшив розмір пред"явленої до стягнення суми (а.с.59).

В наданих до суду запереченях відповідач заперечив наявність виявлених перевіркою порушень з боку лікарів Орехової В.К., Ряботинського В.В. та Беспаловової Л.М., обгрунтовуючи тим, що ними ніяких порушень нормативно-правових документів не допущено.

Викладне в заперечені твердження відповідача спростовується письмовою відповідю самого відповідача, направленої позивачу за наслідками розгляду довідки про перевірку від 07.11.2006 р., враховуючи те, що вказані вище лікарі були суворо поперджені за допущені ними порушення.

Крім того, доводи відповідача спростовуються встановленими в ході перевірки фактами, а саме: при продовженні листка непрацездатності серія ВО № 916722 Синецькій Л.В., серія ВО № 91682 Бахмацькій О.О., то посилання зроблено на проведення лікувальних заходів без урахування звільнення їх від роботи. З довідки перевірки від 07.11.2006 р. вбачається, що на момент перевірки в амбулаторних картках хворих була відсутня будь-яка інформація про посаду (зазначено тільки місце роботи), умови праці (передбачено зазначенням в страховому анамнезі) та не описано критерії, якими обгрунтовано тимчасову непрацездатність. При розгляді питання щодо обгрунтованості продовження листка непрацездатності серія ВО № 916317 Петричук О.О. до уваги приймався висновок ренгенологічного обстеження від 28.01.2005 р., згідно якого у хворого патології за даним захворюванням не виявлено, а також відсутність в амбулаторній картці критеріїв за якими хворого визнано тимчасово непрацездатним. Посилання на те, що видача листка непрацездатності понад 30 днів узгоджена з головою ЛКК, про що нібито свідчить його підпис в амбулаторній картці також не можу бути аргументом щодо законності продовження листка непрацездатності, так як таке рішення обов"язково повинно заноситися в журнал рішень ЛКК (№ 035/о) за відповідним номером. Однак, перевіркою встановлено, що таке рішення в журналі не зафіксовано. Даний факт не заперечувався з боку відповідальних осіб при підписанні довідки, складеної за наслідками здійсненої позивачем перевірки.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 28 Закону Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності як суб"єкт загальнообов"язкового державного соціального страхування зобов"язаний стягувати надміру виплачені кошти з юридичних і фізичних особ у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов"язків.

Керуючись ч. 1 ст. 71, ч.ч. 1-3 ст. 160, ч. 1 ст. 162, ст. 163, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1-4 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Кіровоградської 5-ї міської поліклініки м.Кіровоград вул. Космонавта Попова, 9-б на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція м.Кіровоград вул. Преображенська 4 р/р 37176001002812 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016 код 26070328 - 697 грн. 24 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дні її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Постанова буде виготовлена в повному обсязі 17.11.06 р.

Суддя

Л. С. Коротченко