Рішення № 28142783, 17.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/10048/2012 Провадження № 22-ц/2590/3905/2012 Головуючий у I інстанції - Цибенко І.В.Категорія - цивільна Доповідач - Шевченко В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,суддів:Бобрової І.О., Скрипки А.А.при секретарі:Руденко О.М.за участю:Представника апелянта - ОСОБА_5, ОСОБА_6 її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційної скаргою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про визнання дорожньо-транспортної пригоди, страховим випадком, стягнення страхового відшкодування у сумі 108 358 грн. 48 коп..

У вересні 2012 року ОСОБА_6 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати ДТП, що мало місце 16.03.2012 року страховим випадком відповідно до З.У. «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стягнути на свою користь з ПАТ «ПРОСТО-страхування» 50 000 грн. страхового відшкодування, стягнути з ОСОБА_9 58 858 грн. шкоди, 490 грн. витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження та 434 грн. 78 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8, також просить стягнути з відповідачів витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Зазначала, що її автомобілю Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16.03.2012 року, що склалася в результаті зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 ДНЗ НОМЕР_2, завдано шкоди, яка відповідно до Висновку спеціаліста № 170 авто-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 12.05.2012 року становить 39 814 грн. 84 коп., а вартість відновлювального ремонту склала 107 473 грн. 70 коп. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8, який на законних підставах керував даним автомобілем, завдано шкоди у розмірі 434 грн. 78 коп. на придбання лікарських препаратів, та стягнути з товариства 4000 грн. витрат на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог..

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9, визнаного судом винним у скоєнні ДТП, застрахована власником автомобіля ЗАЗ 1102 ОСОБА_10 17.03.2011року у ПАТ «ПРОСТО-страхування», тому остання має здійснити виплату страхового відшкодування, а виходячи з того, що законодавчо встановлений обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого, то 58 858 грн. підлягає стягненню зі ОСОБА_9, який керував автомобілем на час настання ДТП , як різниця між фактичним розміром шкоди та страховими виплатами.

Позивач зазначав, що на час настання ДТП 16.03.2012 року діяла нова редакція З.У. «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої страхове відшкодування підлягає виплаті незалежно від того, чи зазначена особа, що його експлуатує в страховому полісі , оскільки забезпечений транспортний засіб експлуатувався ОСОБА_9 на законних підставах.. Оскільки відповідачі відмовились у добровільному порядку відшкодовувати заподіяну шкоду автомобілю позивача, остання підлягає стягненню в судовому порядку у відповідності із ст.6 зазначеного Закону..

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_9 про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та стягнення шкоди прийнято відмову позивача ОСОБА_6 від позовних вимог до ОСОБА_9 про стягнення 58 858 грн. шкоди, 490 грн. витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження та 434 грн. 78 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8( у зв'язку із врегулюванням спору), а провадження по справі у частині вищезазначених позовних вимог ОСОБА_6- закрито (а. с. 89).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2012 року позов ОСОБА_6 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» задоволено частково. Визнано дорожньо-транспортну пригоду, що склалась 16.03.2012 року за участю транспортних засобів ЗАЗ 1102, ДНЗ НОМЕР_2 та TOYOTA COROLLA 1.3. ДНЗ НОМЕР_1, страховим випадком. Стягнуто з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_6 39 814 грн. 61 коп. страхового відшкодування. Зобов'язано ОСОБА_6 після виплати страхового відшкодування передати ПАТ «ПРОСТО-страхування» пошкоджений автомобіль марки TOYOTA COROLLA 1.3., легковий комбі-В, 1997 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, поклавши на ПАТ «ПРОСТО-страхування» всі витрати, пов'язані з переоформленням права власності. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 398 грн. 14 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПРОСТО-страхування» просить рішення Новозаводського суду м. Чернігова від 07 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «ПРОСТО-страхування».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції неправомірно стягнув з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 39 814, грн., оскільки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2505204 є чинним за умови, що автомобілем марки «ЗАЗ-1102» реєстраційним номер НОМЕР_2, керують особи, які зазначені в полісі страхування, а саме ОСОБА_10 Оскільки на момент скоєння ДТП 16.03.2012 року, автомобілем ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_2, керував ОСОБА_9, який не вписаний в поліс № АА/2505204, тип договору -3, від 17.03.2011 року, тому зазначений поліс не був чинним та не розповсюджував свою дію на вищезазначену особу. Виходячи з наведеного, страхова компанія не може визнати вищезазначену подію страховою та провести виплату страхового відшкодування.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_5, ОСОБА_6 її представника ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, що склалася 16.03.2012 року страховим випадком та стягуючи з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_6 39 814 грн. 61 коп. страхового відшкодування, покладаючи на ПАТ «ПРОСТО-страхування» всі витрати, пов'язані з переоформленням права власності на пошкоджений автомобіль марки TOYOTA COROLLA 1.3., легковий комбі-В, 1997 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 16.03.2012 рок за участю автомобілів ЗАЗ 1102 ДНЗ НОМЕР_2 та «Toyota - Corolla 1/3 XLi», ДНЗ НОМЕР_1, є страховим випадком в розумінні ст.6 З.У. «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у новій редакції, правовідносини з приводу сплати страхового відшкодування мають регулюватися саме цим Законом, а тому обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної ОСОБА_6 в результаті ДТП має бути покладено на ПАТ «ПРОСТО-страхування».

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16.03.2012 року о 21 год. 30 хв. по вул.. Любецька в м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої забезпечений транспортний засіб-автомобіль ЗАЗ 1102 ДНЗНОМЕР_2 який належить ОСОБА_10 під керуванням водія ОСОБА_9, скоїв зіткнення з автомобілем марки TOYOTA COROLLA 1.3 ДНЗ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 отримав механічні пошкодження.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2012 року, водія ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф (а. с. 27 ).

З матеріалів справи вбачається , що 17.03.2011 року між ОСОБА_10 та ПАТ «ПРОСТО-страхування» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2505204 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого 50 000 грн.) Страхувальник, тобто особа цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим Полісом є ОСОБА_10 (а. с.51). Відповідно до чинної на час укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля ст.15.3 Закону....страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування особою, вказаною в договорі страхування або однією із осіб, зазначених у договорі (договір 3 типу). Тобто страховий поліс є чинним в разі настання дорожньо-транспортної пригоди, коли автомобілем ЗАЗ-1102 керують особи, які зазначені в полісі страхування, в даному випадку ОСОБА_10

Відповідно до ст. 5 ЦК України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовуються до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Рішенням Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09 лютого 1999 року встановлено, що дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно з правилами ст.629 ЦК України з моменту укладення договору всі його умови-істотні, звичайні та випадкові-стають однаково обов'язковими для виконання сторонами, у цьому полягає сенс цивільно - правового договору, і лише за згодою сторін допускається зміна або у розірвання договору (ст.ст.651-652 ЦК).

Отже, дія нового закону не розповсюджується на правовідносини, що виникли до його прийняття та введення в дію, а має регулюватися тим нормативно-правовим актом, який був чинний на момент виникнення цих правовідносин.

Суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, застосував норму закону який не поширюється на правовідносини , що були предметом судового розгляду, дійшов до помилкового висновку що на момент ДТП, яка сталась 16.03.2012 року, діяла нова редакція Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (яка набрала чинності 18.09.2011р.), тому правовідносини щодо сплати страхового відшкодування мають регулюватись цим же Законом, але у редакції, що діяла на момент підписання полісу.

У зв'язку з наведеним, що судом першої інстанції допущені були порушення в застосуванні норм матеріального права, рішення суду як незаконне підлягає скасуванню: в частині задоволених судом позовних вимог ОСОБА_6. до товариства ПАТ «ПРОСТО-страхування» про визнання дорожньо-транспортної пригоди, страховим випадком, стягнення з товариства ПАТ «ПРОСТО-страхування» страхового відшкодування, судового збору та зобов'язання позивача після виплати страхового відшкодування передати пошкоджений легковий автомобіль товариству, поклавши при цьому всі витрати, пов'язані з переоформленням права власності на відповідача.

Оскільки, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, автомобілем „ЗАЗ -102 реєстраційний номер НОМЕР_2 керував не ОСОБА_10, який зазначений у полісі і застрахував свою відповідальність, а інша особа, яка не зазначена в полісі, то поліс не розповсюджував свою дію на зазначену особу, тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_6, про визнання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.03.2012 року за участю транспортного засобу ЗАЗ 1102 ДНЗ НОМЕР_2 страховим випадком, та здійснення страхувальником страхового відшкодування.

В іншій частині, зазначене рішення суду необхідно залишити без змін.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до правил ст.88 ЦПК України необхідно стягнути на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» із ОСОБА_6 200 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 5 ЦК України, ст. 88, 303, 307, ч.1 п. 4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»- задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 листопада 2012 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог, зобов'язання передачі автомобіля та стягнення судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, стягнення страхового відшкодування за пошкодження автомобіля - відмовити.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 200 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: