Ухвала суду № 28140121, 26.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р.Справа № 2а-4973/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-4973/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної податкової інспекції м. Харкова Харківської області державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0000062221 від 11.04.2012 року на загальну суму 597 111,00 грн. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО".

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.04.2012 р. №0000062221 на загальну суму 597111 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Західною міжрайонною податкової інспекцією м. Харкова Харківської області державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО", (код ЄДРПОУ 36986068) по взаємовідносинам із постачальниками та покупцями за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки № 58/23-304/36986068 від 28.03.2012 року (т. 1, а.с. 64-78).

Згідно висновків акта перевірки, перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756 зі змінами та доповненнями, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 398 074,00 грн., у т. ч. за вересень 2011 року -155 098 грн., жовтень 2011 року -132 583 грн., листопад 2011 року -110393 грн.

На підставі висновків акта перевірки Західною МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000062221 від 11.04.2012 року, яким ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 597 111,00 грн. (т.1, а.с.8).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, ТОВ "ПРОМТЕХНОПТ", ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ", використання товарів та послуг у власній господарській діяльності, підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Суд мотивував судове рішення тим, що податковий кредит позивачем сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, виписаних контрагентами позивача, які на момент складання податкових накладних та здійснення господарських операцій були платниками ПДВ.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Податковим кодексом України, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, слугували висновки акта перевірки про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Так, висновки акта перевірки ґрунтувалися на тому, що ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" мало взаємовідносини з ТОВ "ПРОМТЕХНОПТ" (код ЄДРПОУ 37092055), ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ"(код ЄДРПОУ 36987611). В ході проведення зустрічної перевірки встановити місцезнаходження та провести зустрічну перевірку ТОВ "ПРОМТЕХНОПТ"(код ЄДРПОУ 37092055), ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ"(код ЄДРПОУ 36987611, не має можливості про що складено відповідні акти.

Також, відповідач зазначає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено акт від 14.12.2011 р. № 324/23 -03-05/37092055„Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт", акт від 13.12.2011р. № 249/23-02-09/36987611 „Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промбуд-монтажінвест" код ЄДРПОУ 36987611.

Відповідач вважав відсутнім факт реального здійснення фінансово-господарських операцій з отримання та перевезення товарно-матеріальних цінностей, придбаних позивачем у ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Промбудмонтаж-інвест».

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Підпукнтом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України австановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, за яким податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як свідчать письмові докази, позивач у перевіряємий період мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Промтехноопт".

Так, між ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" та ТОВ "Промтехноопт", (код 37092055) укладено договір поставки від 05.05.2011р. № 25, відповідно до якого ТОВ „ Промтехноопт" (Продавець) передає, а ТОВ "ХКБ-Буденерго" (Покупець) приймає та оплачує будівельні матеріали, туалетні перегородки, дверні блоки, номенклатура, кількість та ціна яких відображаються у наданому Продавцем рахунку-фактурі на кожну конкретну партію товару.

Факт здачі - прийому товару документально оформлено накладними, які підписані уповноваженими представниками обох сторін.

На виконання умов договору ТОВ "Промтехноопт", код ЄДРПОУ 37092055, продано за період з 01.09.2011 по 30.11.2011 року на адресу ТОВ "ХБК-Буденерго" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 600 758,34 грн., у т.ч. ПДВ -100 126,38 грн., що підтверджується наявними видатковими та податковими накладними.

Розрахунки проводились у безготівковій формі на загальну суму 399 200,00 грн., грн., у т.ч.: 30.09.11р. -266 200, 00 грн., 01.11.11р. -60 000,00 грн., 02.11.11р. -50 000,00 грн., 25.11.11р. -23 000 грн., що підтверджується довідкою з банку (т. 1 а.с. 81-82 ).

Перевезення вантажів за весь період, що перевірявся, здійснювався на підставі договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.01.2011 року з перевізником ФО-П Назаренко В.Ф. (т. 1, а.с. 129-131) та підтверджено наданими товарно-транспортними накладними та актами здачі-приймання транспортних послуг.

Вказаний у договорі товар придбаний позивачем для використання при виконанні монтажних та загально будівельних робіт на об'єктах, де ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" надавало послуги та виконувало роботи відповідно до укладених ним договорів будівельного підряду і їх використання відображено у відповідних локальних кошторисах та актах виконаних робіт, які є в наявності в матеріалах справи, а також відвантажено позивачем ТОВ "Стальконструкція", ТОВ "Партнер", ТОВ "ТП Агронафтопродукт"(т. 1 а.с. -132-156).

Виконання зобов'язань за укладеним договором та докази сплати по договорам підтверджуються банківською довідкою ( т. 1 а.с. -85)

Крім того, між ТОВ „ХБК-Буденерго" та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" укладені наступні договори:

- договір підряду № 45 від 28.04.2011 року, предметом якого є виконання ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (виконавець) капітального ремонту гуртожитку №1, який розташований за адресою: м. Харкві, вул. 50-річчя ВЛКСМ, 52. Згідно п.6.1 Договору, здача робіт здійснюється у відповідності з діючим порядком і оформлюється актом здачі послуг.

- договір підряду № 51 від 15.07.2011 року, предметом договору є виконання ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (виконавець) капітального ремонту тех. укріплення кас у відділенні АТ "УкрСиббанк", які знаходяться за адресами: м. Харків, вул. Культури, буд. 6, вул. Ромена Ролана, буд. 7, вул. Університетська, буд. 35/2. Згідно п.6.1 Договору здача робіт здійснюється у відповідності з діючим порядком і оформлюється актом здачі послуг.

- договір будівельного підряду № 55 від 28.07.2011 року, предметом договору є виконання ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (виконавець) загально будівельних робіт у Торгівельно-розважальному комплексі "Магелан", який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівский район, смт. Дергачі, вул. Кільцевий шлях, 4а.

- договір будівельного підряду № 50 від 20.07.2011 року, предметом договору є виконання ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (виконавець) загально будівельних робіт у Торгівельно-розважальному комплексі "Магелан", який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівский район, смт. Дергачі, вул.. Кільцевий шлях, 4а.

Фактом виконання робіт є оформлення актів здачі-прийому робіт.

На виконання умов договорів ТОВ "Промбуд-монтажінвест" надано за період з 01.09.2011 по 30.11.2011 року на адресу ТОВ "ХБК-Буденерго" послуг на загальну суму 1 194 000,00 грн., відповідно до актів виконаних робіт, наявнихв матеріалах справи.

Розрахунки проводились у безготівковій формі на загальну суму 1 194 000,00 грн., у т.ч.: 20.09.2011 р. -235 000,00 грн., 23.09.2011р. - 000,00грн., 28.09.11 - 217 000,00 грн., 13.10.2011р. - 200 000,00 грн., 28.10.2011р. -100 000,0 грн., 18.11.2011р. - 92 000,00 грн., 22.11.2011р. - 230 000,00 грн.

Фактичне виконання умов зазначених вище договорів підтверджуються наступними письмовими доказами: договірною ціною, локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт та актом здачі-прийняття робіт за кожним об'єктом по кожному договору окремо.

Докази сплати за договорами підтверджуються банківською довідкою (т .1 а.с. -83-84).

Крім того встановлено, що ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" не було кінцевим споживачем зазначених будівельних робіт, а в свою чергу укладало договори будівельного підряду з замовниками, які були безпосередньо вигодонабувачами за проведеними будівельними роботами.

Так, ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" укладено наступні договори будівельного підряду на вищезазначені об'єкти з правом передачі виконання з іншими підрядними організаціями та підприємствами, за якими він виступав, як Підрядник:

- договір будівельного субпідряду № 0107.Д -15798.01 від 14 липня 2011 року та додаткова угода № 1 до Договору на виконання загально будівельних робіт ТРЦ "Магеллан", який розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район с. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4-а.

- договір будівельного підряду № 07/11 від 13 липня 2011 року з ПАТ "УкрСиббанк"на виконання капітального ремонту тех. укріплення кас у відділенні АТ "УкрСиббанк", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Культури, буд. 6.

- договір будівельного підряду № 07/11 від 13 липня 2011 року з ПАТ "УкрСиббанк" на виконання капітального ремонту тех. укріплення кас у відділенні АТ "УкрСиббанк", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Університетська, Культури, буд. 35/2.

- договір будівельного підряду № 07/11 від 13 липня 2011 року з ПАТ "УкрСиббанк" на виконання капітального ремонту тех. укріплення кас у відділенні АТ "УкрСиббанк", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ромена Ролана, буд. 7.

- договір будівельного підряду № 28/07 від 28.07.2011 року з ПП "Алгол-2003"на виконання загально будівельних робіт ТРЦ "Магеллан", який розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район с. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4-а.

- договір про надання послуг за державні кошти № ХНЕУ/п-265/сф від 26.04.2011 року з ДП "ХНЕУ" на виконання капітального ремонту Гуртожитку № 1 за адресою:м. Харків, пр-т 50-ти річчя ВЛКСМ, 52.

Докази виконання умов зазначених договорів підтверджуються підтверджується наступними письмовими доказами, наявними в матеріалах справи: локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт, актом здачі-прийняття робіт.

Перевезення вантажів за весь період, що перевірявся, здійснювалися на підставі договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.01.2011 року з перевізником ФО-П Назаренко В.Ф.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірне включення позивачем до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними контрагентами, у зв'язку з придбанням позивачем товарів (робіт, послуг), які в свою чергу використані останнім як у власній господарській діяльності, так і в подальшому.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що оформлені сторонами договорів первинні документи відповідають вимогами ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкові накладні - вимогам пп.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" та контрагенти позивача - ТОВ "ПРОМТЕХНОПТ" код ЄДРПОУ 37092055, ТОВ "Промбуд-монтажінвест" код ЄДРПОУ 37092055, на момент складання податкових накладних під час здійснення господарський операцій були платниками ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р., яка набрала законної сили 22.02.2012р., визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року по справі № 2а-973/12/2070 адміністративний позов ТОВ "Промтехноопт" задоволено.Визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків на додатку на додану вартість № 100296388, дата початку дії 06.08.2010р. видане TOB "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) неправомірними.Скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 24.01.2012р. за №1/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100296388, дата початку дії свідоцтва 06.08.2010р. видане TOB "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055).Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації TOB "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 24 січня 2012 року.

Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з 24 січня 2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012р. по справі № 2а-973/12/2070 - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Фактично, в якості доказу не підтвердження реального придбання товару позивачем та зв'язку такої операції із його господарською діяльністю, є посилання податкового органу про неможливість реального виконання укладеного позивачем з ТОВ "Промтехноопт" правочину через відсутність останнього за його місцезнаходженням та відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів з посиланням на Акт про неможливість проведення зустрічної перевірки від 21.10.2011 р. № 111/23-02-5/37092055, від 14.12.2011р. №324/23-03-05/37092055, складений ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова; з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" правочину через через відсутність останнього за його місцезнаходженням та відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів з посиланням на Акт від 13.12.2011 р. № 249/23-02-09/36987611 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-жовтень 2011 р.

Однак, зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Адже, Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. І в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Оскільки, позивач та його контрагент є окремими суб'єктами господарювання зі статусом юридичної особи, окремими платниками податку на додану вартість, кожен з яких має свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною, виходячи з вимог ст. 61 Конституції України.

З наданих позивачем до матеріалів справи доказів колегією суддів встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 по справі № 2а-16723/11/2070, яка набрала законної сили 14.08.2012р., визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт"(код ЄДРПОУ 37092055), за результатами якої складено акт від 21.10.11р. за №111/23-03-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295) та ТОВ "Торговий Дім-Антон"(код ЄДРПОУ 36698743) за період липень 2011 року, ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295), ТОВ "Експертно-Консалтингова Група "Анталекс"(код ЄДРПОУ 34951612) за період серпень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року по справі №2а-16740/11/2070, яка набрала законної сили 14.08.2012 р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" задоволено. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за результатами якої складено акт від 13.12.2011 року за №249/23-02-09/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-жовтень 2011 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, неправомірність дій ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а відтак, вказаний акт не береться до уваги колегією суддів з огляду на його невідповідність вимогам ст.70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, оскільки одержаний з порушенням закону.

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає висновок відповідача про нікчемність правочинів, як таких, що не спричиняють реального настання правових наслідків, помилковим, та таким, що спростовується встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами та дослідженими у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки всі твердження відповідача про відсутність реальних господарських стосунків в спірних правовідносинах між позивачем та ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промбуд-монтажінвест» не підтверджені жодними належними доказами, що містять предмет доказування (неотримання позивачем від свого контрагенту робіт, невикористання отриманих робіт в господарській діяльності, внесення завідомо недостовірних даних до податкової звітності тощо), колегія суддів дійшла висновку про те, що правочини між вказаними контрагентами не може бути визнані нікчемними.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення - рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р. по справі № 2а-4973/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду- без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-4973/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.