Ухвала суду № 28139454, 10.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2012 р. м. Київ К-27608/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2009 року

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2009 року

у справі № 2а-18473/08

за позовом Акціонерного товариства науково-виробничого об'єднання «Днепро»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання «Днепро»звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0002532302/0 від 13.10.2008 року та № 0002532302/1 від 11.11.2008 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2009 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2009 року, позов задоволено; скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з мотивів протиправності їх прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної виїзної планової документальної перевірки АТ НВО «Днепро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року, складено акт № 5171/23-506/23457512 від 06.10.2008 року, в якому зафіксовано порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: не відображення у податковому обліку суми безоплатно отриманих послуг, чим занижено скоригований валовий доход на суму 956 174,16 грн.; віднесення до валових витрат відсотків в розмірі 703 906 грн., які нараховані на використання кредитних ресурсів на погашення фінансового кредиту згідно кредитного договору, не пов'язані з господарською діяльністю, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 415 019 грн., у т.ч.: І півріччя 2007 року -у розмірі 67 243 грн., 9 місяців 2007 року -у розмірі 187 488 грн., 2007 рік -у розмірі 305 259 грн., І квартал 2008 року -у розмірі 109 760 грн.,

На підставі результатів вказаної перевірки та адміністративного оскарження, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002532302/0 від 13.10.2008 року та № 0002532302/1 від 11.11.2008 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 595 524 грн., в т.ч.: 415 019 грн. основного платежу та 180 505 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами обох інстанцій встановлено, що на підставі договору оренди № 31/08/А, що був укладений 31.08.2006 року між АТ НВО «Днепро» (орендар) та ТОВ ВО «Днепро»(орендодавець), перше отримувало послуги з оренди приміщень загальною площею 1 462,04 м2, а щомісячна орендна плата за договором складала 29 240,80 грн., а з 01.01.2008 року -36 551 грн.

Згідно довідки Харківської торгово-промислової палати станом на 2007 -2008 роки ринкова вартість нежитлових приміщень, розташованих у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 82 могла складали, в період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року за 1 м2 від 15 до 20 у.о.

Згідно довідки від 25.05.2009 року, за якою по укладеним договорам оренди, орендна плата за 1 м2 приміщення, в залежності від його стану та призначення, становить від 5,8 грн. до 40 грн.

Згідно кредитного договору від 20.06.2007 року № 010-2/02/1-752-07 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»відкрито для АТ НВО «Днепро»на відновлювальну кредитну лінію в розмірі 3 009 000 доларів США строком до 20.06.2012 року, за використання яких позивач сплачує банку відсотки за кредит у розмірі 10,75% річних.

Згідно умов кредитного договору об'єкти кредитування -рефінансування заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-1254-06 від 28.07.2006р., який наданий строком до 28.07.2011 року та для поповнення обігових коштів, а саме: для придбання товарів та сплати послуг, пов'язаних з основною діяльністю.

21 червня 2007 року АТ НВО «Днепро»на адресу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»направлено заяву про обмін (конвертацію) іноземної валюти. Мета використання купленої валюти: погашення кредиту згідно кредитного договору №014-02/3-1254-06 від 28.07.2006 року. Згідно даної заяви підприємством АТ НВО «Днепро»21 червня 2007 року отримано 1 701 000 доларів США, конвертовано в 1 260 000 Євро, які використані для погашення кредиту згідно кредитного договору №014-02/3-1254-06 від 28.07.2006 року.

Всього, згідно кредитного договору від 20.06.2007 року за №010-2/02/1-752-07, АТ НВО «Днепро»отримало у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»кредитні ресурси у розмірі 2 901 000 доларів США, з яких 1 701 000 доларів США (58 % від загальної суми кредиту) для погашення кредиту згідно кредитного договору № 014-02/3-1254-06 від 28.07.2006 року.

За використання залучених кредитних ресурсів по договору від 20.06.2007 року за № 010-2/02/1-752-07 підприємству АТ НВО «Днепро»нараховані відсотки, які ним включені до складу валових витрат по декларації з податку на прибуток: червень 2007 року -39 429,14 грн. Всього II квартал 2007 року 39 429,14 грн., липень 2007 року -132 269,65 грн., серпень 2007 року -137 336,47 грн., вересень 2007 року -138 071,70 грн. Всього III квартал 2007 року 407 677,82 грн., жовтень 2007 року - 121 547,99 грн., листопад 2007 року -126 686,98 грн., грудень 2007 року -142 386,47 грн. Всього ІV квартал 2007 року 390 621,44 грн., січень 2008 року -130 966,20 грн., лютий 2008 року -116 101,47 грн., березень 2008 року - 126 115,62 грн. Всього І квартал 2008 року 373 183,29 грн.

Донараховуючи податкові зобов'язання з податку на прибуток, податковий орган виходив з того, що позивачем отримані послуги з оренди приміщень за договором оренди № 31/08/А від 31.08.2006 року від пов'язаної особи за ціною нижчою від ринкової, і така різниця між ринковою вартістю послуг оренди та вартістю послуг за договором складає вартість безоплатно наданих послуг, які не включено до валового доходу; використання кредитних коштів, за якими відсотки віднесені до валових витрат, не в господарській діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що інформацію надану Харківською торгово-промисловою палатою не можна прийняти до уваги, оскільки вона надана з посиланням на періодичне видання «Харків інвестиційний»2007, 2008 років та дані мережі Інтернет, без фактичного виїзду на об'єкт, без врахування стану приміщення та наявності комунікацій, тобто без проведення повного комплексу оціночних процедур згідно з вимогами чинного законодавства; операції АТ НВО «Днепро»з отримання кредиту в розмірі 1 701 000 доларів США, який конвертовано в 1 260 000 Євро, для погашення фінансового кредиту згідно кредитного договору № 014-02/3-1254-06 від 28.07.2006 року є діяльністю підприємства, яка направлена на отримання доходу.

Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

По даній справі судами обох інстанцій не досліджено фактів встановлених порушень, які зафіксовані в акті перевірки з підтвердженням чи спростуванням відповідними доказами; не встановлено зв'язку між отриманням кредитних коштів та господарською діяльністю АТ НВО «Днепро»; не досліджено питання стосовно укладення позивачем договору оренди з пов'язаною особою за цінами нижчими від ринкових в рамках вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2009 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2009 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис) В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний