Постанова № 28138699, 10.12.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року Справа № 5013/1038/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача

суддів: Тищик І.В., Лисенко О.М.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Крюкова Г.В., довіреність № 15 від 01.09.12, юрисконсульт;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)»

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2012 року у справі № 5013/1038/12

за позовом фермерського господарства «Нектар-П», м. Долинська Кіровоградської області

до державного підприємства «Підприємство Устинівської виправної колонії № 37», Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

про стягнення 131 402 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2012 року по справі № 5013/1038/12 (суддя Колодій С.Б.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Підприємство Устинівської виправної колонії №37» на користь фермерського господарства «Нектар-П» 127 750,00 грн. основного боргу, 124,17 грн. інфляційних витрат, 3528,00 грн. 3% річних за користування коштами, а також судовий збір в сумі 3 628,05 грн.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору № 1 від 21.06.2011 року в частині оплати виконаних позивачем робіт, наявністю заборгованості в сумі 127 750 грн., правом позивача на стягнення інфляційних та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилається на неможливість сплати ним боргу у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Просить скасувати оскаржуване ним рішення, прийняти нове.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України і одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічні положення передбачено ст. 193 ГК України.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1 від 21.06.2011 року на виконання сільськогосподарських робіт.

Згідно з п. 1.1 договору предметом договору є послуги виконавця (позивача) по збору зернових культур на площі 241 га, по ціні 325 грн. за 1 га та проведення тюкування соломи по ціні 3,50 грн. за тюк.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що плата має бути проведена замовником протягом трьох банківських днів після підписання акта виконання робіт.

19.07.2011 року сторонами було підписано акт здачі - приймання виконаних робіт № 2, відповідно до якого ФГ «Нектар-П»свої зобов'язання за договором виконав, всього було зроблено 20 500 тюків соломи озимого ячменю по ціні 3,50 грн. за шт. на суму 71750,00 грн.

08.08.2011 року сторонами було підписано акт здачі - приймання виконаних робіт без номера, відповідно до якого ФГ «Нектар-П»свої зобов'язання за договором виконав, всього було зроблено 16 000 тюків соломи озимої пшениці по ціні 3,50 грн. за шт. на суму 56 000,00 грн.

Всього позивачем виконано робіт на суму 127 750,00 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази оплати виконаних позивачем робіт, що є підставою для вимоги позивача про стягнення заборгованості та передбачених ч.2 ст.625 ЦК інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на викладене доводи апелянта щодо скрутного фінансового становища відповідача не можуть заслуговувати на увагу. Тому висновок оскаржуваного рішення про повне задоволення позову є законним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 101,103 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2012 року у справі № 5013/1038/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А.Верхогляд Суддя: І.В.Тищик Суддя: О.М.Лисенко

Постанову виготовлено в повному обсязі 18.12.2012 року.