Ухвала суду № 28138275, 10.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-59/13748-2012 10.12.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

До Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова

компанія "ОРАНТА"

Про стягнення 5 518,28 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Сербіна А.О. -представник (дов. № 3139/18 від 24.10.2012 р.) від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування № 53614Га/11лв/др від 08.11.2011 р. в розмірі 5 518,28 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування № 53614Га/11лв/др від 08.11.2011 р., внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля "Тойота", державний номер ВС 5785 ВО -Левицького І.В., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб -автомобіль "Dodje Ram Van", державний номер ВС 6046 ВН, за участю якого скоєно ДТП, водій якого Мінчак У.Р., визнаний винним у її скоєні, застрахований у ВАТ НАСК "Оранта" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5245789, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 5 518,28 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/13748-2012 та призначено справу до розгляду на 29.10.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 29.10.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, необхідністю надання додаткових доказів, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 19.11.2012 р.

Крім того, ухвалою від 29.10.2012 р. зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 03.10.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-59/13748-2012.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

13.11.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог, з тих підстав, що позивачем не надано підтверджуючих документів про розмір заподіяних збитків власнику автомобіля "Тойота", державний номер ВС 5785 ВО, (експертної оцінки), оцінених відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні 19.11.2012 р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 19.11.2012 р. представника відповідача, необхідністю надання додаткових доказів, суд, відповідно до ста 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 10.12.2012 р.

Крім того, ухвалою суду від 19.11.2012 р. у справі 5011-59/13748-2012 було зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.10.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-59/13748-2012, зокрема надати суду докази на підтвердження викладеного в позовній заяві, а саме: заяву страхувальника про сплату страхового відшкодування на СТО; докази сплати страхового відшкодування (платіжне доручення, тощо); докази того, що відповідальність винної особи застрахована у відповідача (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності), розширену довідку ДАІ, тощо.

В судове засідання 10.12.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання 10.12.2012 р. з'явився, але вимоги ухвали суду від 19.11.2012 р. виконав не в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Підставою подання позивачем позову є сплата ним страхового відшкодування відповідно до добровільного страхування № 53614Га/11лв/др від 08.11.2011 р. в розмірі 5 518,28 грн. власнику пошкодженого автомобіля "Тойота", державний номер ВС 5785 ВО, внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що транспортний засіб -автомобіль "Dodje Ram Van", державний номер ВС 6046 ВН, яким керував визнаний винним у скоєнні ДТП Мінчак У.Р., застрахований у ВАТ НАСК "Оранта", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5245789, позивач просить стягнути з відповідача суму понесених ним витрат.

Тому, суд, з метою з'ясування: факту страхування відповідальності винної особи у відповідача, неодноразово зобов'язував позивача надати докази на підтвердження викладеного у позові. Ухвалою 19.11.2012 р. зобов'язав сторін, а зокрема позивача надати суду докази того, що відповідальність винної особи застрахована у відповідача (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності), розширену довідку ДАІ, тощо.

Позивача попереджено, що господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подасть витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явиться на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Проте, позивачем не було виконано вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 19.11.2012 р.

П.п 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення" зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач по справі № 5011-59/13748-2012 витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає неможливим розгляд справи по суті. А тому, враховуючи вимоги ст. 69 ГПК України, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний номер 20474912) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення №41388 від 30.08.2012 р., яке знаходиться з матеріалах справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя Ю.В. Картавцева