Рішення № 28138178, 18.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/15876-2012

18.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич»

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ларікс»ЛТД

про стягнення 7 000,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич»(надалі –також позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ларікс»ЛТД (надалі –також відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 7 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов’язків за договором в повному обсязі не виконав та повну вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації –адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Окрім того, в матеріалах справи містяться зворотне повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №300362 станом на 16.11.2012р., яким засвідчується той факт, що ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. в справі було порушено провадження, справі присвоєно №5011-25/15876-2012 та призначено судове засідання на 04.12.2012р. В судовому засіданні 04.12.2012р. в справі було оголошено відкладення до 18.12.2012р. у зв’язку з неявкою сторін в судове засідання.

В судове засідання 18.12.2012р. представники сторін не з’явились.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (дистрибутор) було укладено Дистрибуторський договір №809211 (надалі –Договір), згідно п. 1.2. якого позивач зобов’язався передавати у власність відповідача товар згідно накладних відповідно до замовлень відповідача, а відповідач зобов’язався приймати та оплачувати товар на умовах даного Договору.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що товар вважається прийнятим за якістю та за кількістю з моменту підписання сторонами відповідних накладних, що свідчать про надання товару у розпорядження відповідача.

Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 289 976,07 грн., що підтверджується наявними в справі належним чином засвідченими копіями видаткових накладних:

-№110 від 02.09.2011р. на суму 67 642,14 грн.;

-№396 від 09.09.2011р. на суму 32 979,53 грн.;

-№1041 від 23.09.2011р. на суму 54 692,39 грн.;

-№1439 від 30.09.2011р. на суму 54 692,39 грн.;

-№1446 від 30.09.2011р. на суму 5 665,44 грн.;

-№1813 від 07.10.2011р. на суму 27 027,85 грн.;

-№2236 від 14.10.2011р. на суму 47 276,33 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами його представників та печаткою товариства в накладних.

У відповідності до п. 2.5. Договору відповідач здійснює оплату за перші дві партії поставлених товарів шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 2 (двох) календарних днів з моменту (дня) поставки товарів.

Пунктом 2.6. Договору визначено, що за наступні партії поставлених товарів оплати проводиться протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту (дня) поставки товарів.

Днем оплати вважається день надходження коштів на поточний рахунок позивача (п. 2.7. Договору).

Як зазначено позивачем, не спростовано відповідачем та доведено наявними в матеріалах справи виписками по рахунку позивача, відповідачем було проведено частковий розрахунок за отриманий товар в сумі 282 976,07 грн.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою, укладений між сторонами Дистрибуторський договір є договором поставки, а тому при розгляді даної справи застосовуються положення глави 54 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов’язання за п. 2.5. та п. 2.6. Договору щодо оплати вартості товару виконав неналежним чином, отже, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості отриманого товару складає 7 000,00 грн. (загальна вартість поставленого товару в сумі 289 976,07 грн. –сума здійсненої відповідачем проплати 282 976,07 грн.).

За таких обставин, з урахуванням викладеного позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу в розмірі 7 000,00 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ларікс»ЛТД (код ЄДРПОУ 21491019, адреса: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, будинок 120, корпус 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич»(код ЄДРПОУ 36767366, адреса: 80463, Львівська область, Кам’янка-Бузький район, село Старий Яричів, вул. Заводська, 1) основний борг в розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок) та судовий збір у сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев’ять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.12.2012р.

Суддя С.М. Морозов