Ухвала суду № 28137921, 12.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" грудня 2012 р. Справа № 5008/880/2012

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд", с. Ляхівці Ужгородського району про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 500/880/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Транскарпатбуд”, с. Ляхівці Ужгородського району

до публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

про стягнення суми 450 000грн.

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ "Транскарпатбуд" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ПАТ "Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття " суми 450 000грн. боргу.

Одночасно з позовною заявою ТзОВ "Транскарпатбуд" на підставі ст. 66 ГПК України, подало заяву № 02/02 від 03.10.2012 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, якою просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Публічному акціонерному товариству „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”(88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Кирила та Мефодія, 5, код ЄДРПОУ 02574001 ), в тому числі на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 88000, м.Ужгород, пл.Кирила та Мефодія, 5, у межах суми заявленої до стягнення.

Вважає, що невжиття таких заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у відповідача відсутні кошти і ним вчиняються дії по реалізації майна, спрямовані на ухилення від виконання зобов’язання перед позивачем; відповідач має наміри витрачати кошти не для розрахунку з позивачем за наявності невиконаного спірного зобов’язання. На підтвердження викладених у заяві обставин, позивач долучив до заяви роздруківки з Веб - сайтів мережі Інтернет, які на його думку свідчать про те, що позивач замість того, щоб погашати заборгованість, витрачає грошові кошти на інші цілі .

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому, заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися до їх мети з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладання арешту на кошти. Арешт на майно треба застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів стане неможливим.

Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача коштів у сумі 450 000, 00 грн., а в заяві про забезпечення позову , позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Публічному акціонерному товариству „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, в тому числі нерухоме майно що знаходиться за адресою: 88000, м.Ужгород, пл.Кирила та Мефодія, 5, у межах суми заявленої до стягнення.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, та їх винятковості.

Оскільки предметом розгляду даної справи є грошові кошти, та , зважаючи на те, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ухилення від виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань, суд визнає заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, безпідставною та необґрунтованою, а відтак відмовляє у її задоволенні.

На заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду .

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно № 02/02 від 03.10.2012 р. - відмовити.

Суддя Г.Й. Бобрик

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк визначений Господарським процесуальним кодексом України.