Рішення № 28137871, 20.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.2012 Справа № 5008/1049/2012

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, смт. Солотвино,Т ячівський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТ", м. Рахів

про стягнення 66 754,30 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність від 28.11.2012 року;

Відповідача -Жук В.П., представник за довіреністю від 20.12.2012 року.

СУТЬ СПОРУ: Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, смт. Солотвино, Тячівського району заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТ", м. Рахів про стягнення 66 754,30 грн.

У судовому засіданні за узгодженим клопотанням сторін, для забезпечення можливості представником відповідача ознайомитись з матеріалами справи, судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України.

Позивач та його уповноважений представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на вирішенні спору по суті, покликаючись на долучені до матеріалів справи докази. Зокрема вказують, що на підставі договорів купівлі -продажу № 5 від 01.05.2011 року та № 4 від 01.03.2012 року, укладених між Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „АСТ", позивачем здійснювалась поставка, а відповідачем приймався обумовлений товар, проте всупереч взятих на себе зобов'язань, відповідач оплату за відпущений товар проводив несистематично та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 66 754,30 грн., яку позивач і просить стягнути. При цьому наголошують, що заявлена до стягнення заборгованість за отриманий товар -узгоджена відповідачем актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2011 року по 15.03.2012 року.

Представник відповідача проти позову заперечив, зокрема вказав, що заявником не дотримано претензійний порядок досудового врегулювання спору, що надало б можливість відповідачу добровільно погасити борг до закінчення терміну дії договору, а також зазначив, що виникла заборгованість пов'язана з невиконанням бюджетними організаціями своїх грошових зобов'язань перед відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

сторін,

суд встановив:

01 травня 2011 року між Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АСТ", (Покупець) було укладено договір купівлі -продажу № 5 (а.с. 9-10). Надалі 01 березня 2012 року між вказана сторонами було укладено аналогічний договір купівлі -продажу № 4 (а.с. 27-28). Згідно п. 1.1. умов вказаних договорів Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця обумовлений товар, а Покупець, зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даних договорів.

Порядок розрахунків встановлено сторонами шляхом відстрочення платежу терміном до 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання товару. Форма розрахунків за договором -на поточний розрахунковий рахунок або в готівковій формі. Оплата товару може здійснюватись на підставі взаємних розрахунків станом на кожне останнє календарне число поточного місяця. При цьому, сторони домовились проводити звірку взаєморозрахунків станом на кожне календарне число поточного місяця. Узгоджений акт звірки взаєморозрахунків є підставою для проведення остаточних розрахунків (розділ 3 Договорів). Пунктом 7.1. вказаних договорів, контрагенти встановили їх дію до 31 грудня.

Як вбачається з долучених до матеріалів доказів на виконання умов договорів у період жовтень-листопад 2011 року та березень 2012 року позивачем було відпущено, а відповідачем отримано обумовлений договором товар, що достовірно підтверджується долученими до матеріалів справи узгодженими сторонами, видатковими накладними (а.с. 45, 47, 49, 12, 14). Проте відповідач свої зобов'язання щодо проведення оплати за відпущений товар здійснював не систематично та не в повному обсязі (виписки банківської установи про проведення відповідачем часткових оплат, а.с. 50, 51), внаслідок чого допустив заборгованість на загальну суму 66 754,30 грн. Вказані обставини та заявлена до стягнення сума заборгованості достовірно підтверджується також узгодженим відповідачем розгорнутим актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2011 року по 15.03.2012 року (а.с. 11) і в ході судового засідання відповідачем не заперечувалась та не спростовувалась.

Таким чином, сума заборгованості за відпущений товар становить 66 754,30 грн., належним чином доведена матеріалами справи, узгодженим відповідачем актом звірки взаєморозрахунків, довідкою про стан розрахунків заявленого до стягнення боргу на час слухання справи (а.с. 43), відповідачем в установленому порядку не заперечена та не спростована.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно зі ст. 509 зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, в даному випадку відповідно до вимог ст. 530 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 66 754,30 грн. основного боргу за відпущений товар.

Заперечення представника відповідача, висловлені в ході судового засідання не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним, наявними матеріалами справи та в установленому порядку не підтверджені належними і допустимими доказами, при цьому, суд констатує, що відповідно до вимог Конституції України та чинного законодавства право особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права не може бути обмежено, чи покладено під умову за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 58, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТ", м. Рахів, вул. Миру, 135 (код ЄДРПОУ 13588762) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 66 754 (Шістдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 30 коп. основного боргу, а також суму 1 609 (Одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2012 року.

Суддя В.Кривка