Рішення № 28137857, 17.12.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" грудня 2012 р. Справа № 21/5007/1229/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 15.10.12р.;

від відповідача: Любар О.В. - довіреність № 1373/67-02 від 03.05.12р.;

Захарченко Л.І. - довіреність № 3665/07-02 від 30.11.12р.;

в порядку ст. 30 ГПК України: Тягунова О.В. - довіреність №75/11-4 від 10.01.12р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м.Житомир)

до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради (м. Житомир)

про стягнення 24992,20 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 24992,20 грн. по договору підряду №4807-R1-06-27 від 30.07.10р. та додатковій угоді №2 від 25.02.11р. з яких: 20835,60грн. основного боргу, 2648,82грн. пені, 466,62грн. інфляційних та 1041,16грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Подала клопотання про долучення до матеріалів справи обґрунтування до позову. Зазначене клопотання судом задоволено.

Представники відповідача в судовому засіданні подали письмове клопотання, яке було задоволено судом, про долучення до матеріалів справи документів (а.с. 40-61). Позовні вимоги заперечили, з викладених у відзиві на позовну заяву мотивів.

Представник Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної Державної Адміністрації, що викликався в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України, надала усні пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.10р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (підрядник, позивач) і Управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира (замовник, відповідач, Управління) укладено Договір підряду №48-R-06-27 (далі - Договір (а.с. 12, т.1)), згідно якого, оскільки замовник бажає доручити підрядникові виконання Договору підряду №48-R-06-27 на поточний ремонт приміщення Управління праці та соціального захисту населення (надалі - "Роботи") та замовник акцептував надану підрядником Тендерну пропозицію щодо виконання та завершення таких робіт і виправлення будь-яких дефектів, виявлених у цих роботах, на суму 117848,00грн., у тому числі ПДВ 19641,00грн.

Сума договору у відповідності до його п. 1, становить 117848,00грн.

За умовами п. 3. Договору, підрядник зобов'язується виконати та завершити роботи та направити будь-які дефекти у цих роботах відповідно до положень цього Договору, а замовник - оплатити виконані підрядником роботи відповідно до Договору.

Згідно п. 4. Договору, замовник зобов'язується виплатити підряднику за фактично виконані та завершені підрядником роботи, передбачені договором, та за усунення виявлених дефектів, суму договору, або іншу суму, яка буде визначена відповідно до положень Договору у строк та у порядку, зазначені у Договорі.

У відповідності до підписаного сторонами Додатку №1 до Договору (а.с. 13-15, т.1), сторони визначили умови Договору підряду.

Згідно підписаної сторонами Додаткової угоди №2 від 25.02.11р., сума Договору склала 144901,00грн., у тому числі на 2011 рік 27053,00грн. (а.с. 16, т.1).

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва на 25.02.11р., поточний ремонт приміщення управління праці та соціального захисту населення становить 25887,60 тис. грн. (а.с. 17, т.1).

31.03.11р. між сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 20-22, т.1), відповідно до якого сума витрат складає 25887,60грн. вказана сума також відображена у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 31.03.11р. (а.с. 19, т.1).

Однак, як вказує позивач, відповідачем було грубо порушено п. 4 Договору підряду від 30.07.10р. щодо своєчасної оплати фактично виконаних робіт, які були завершені відповідно до умов Договору.

Вказує, що з метою вжиття всіх заходів та досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 15.09.11р. №0915-1 на суму 25887,60грн. (а.с. 29, т.), у відповіді на яку останнім було повідомлено, що заборгованість буде погашеною по мірі надходження коштів на рахунок спеціального фонду управління (а.с . 30, т.1).

Платіжним дорученням від 29.12.11р. відповідачем було частково проплачено суму заборгованості по договору підряду у розмірі 5052,00грн. (а.с. 45, 61, т.1).

20.08.12р. ФОП ОСОБА_5 було повторно направлено відповідачу претензію (а.с .27, т.1), у відповіді на яку відповідач повідомив, що погашення заборгованості не може бути виконано у зв'язку з відсутністю фінансування на зазначені цілі (а.с. 28, т.1).

На день розгляду справи, заборгованість відповідача за виконані роботи, згідно даних позивача, становить 20835,60грн.

За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, позивач нарахував відповідачу 2648,82грн. пені, 466,62грн. інфляційних та 1041,16грн. 3% річних.

Відповідач, згідно відзиву на позовну заяву та письмових пояснень (а.с. 53-55, 145-147, т.1), існування заборгованості у вказаній позивачем сумі не заперечує, однак просить відмовити у задоволенні позову, повідомляючи наступне:

- на виконання спільного зі Світовим банком проекту "Удосконалення соціальної допомоги", на підставі проведеного тендеру на закупівлю ремонтних робіт та укладеного договору №4807-R06-27 від 30.07.10р. на суму 117848,00грн., ФОП ОСОБА_5 проводився ремонт приміщення Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради;

- розподілом коштів за даною програмою по Житомирській області займалося Головне управління праці та соціального захисту населення, яке доводило його до відома міській раді, яка в свою чергу повідомляла відповідним документом районні ради;

- загальна сума субвенції за 2010-2011 роки, яка була доведена до відома Управління на дату укладення додаткової угоди до Договору, склала 150025,00грн., оскільки на 2010 рік, відповідно до листа Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради №828 від 28.05.10р., на виконання ремонтних робіт для управління було виділено субвенцію в розмірі 120025,00грн.; на 2011 рік рішенням Житомирської міської ради від 29.12.10р. №42 (а.с. 68-70, т.1), а потім і рішення районної ради, доведено 30000,00грн. на проведення додаткових ремонтних робіт управління;

- загальна сума Договору з відповідачем склала 144901,00грн., у тому числі на 2011 рік - 27053,00грн., при цьому підрядником виконано роботи у 2011 році на загальну суму 25887,60грн.;

- після виконання робіт та здачі звіту до Мінсоцполітики, було виявлено перевищення обсягу бюджетних коштів, у зв'язку з чим Управління звернулося до ГУ з проханням надати роз'яснення щодо реального розподілу коштів;

- з відповіді ГУ від 27.07.11р. №3673/03-1, управлінню стало відомо, що відповідно до затвердженого Міністерством розподілу бюджетних коштів на ремонт приміщень між районними, міськими та районними у містах підрозділами по Житомирській області, УПСЗН Корольовської районної ради на 2010 рік було затверджено 98100,00грн., а на 2011 рік - 24800,00грн. (всього 122900,00грн., замість 144901,00грн., щодо яких було проінформавано Управління раніше), також Управлінню пропонувалося привести квартальну звітність в рамки проекту у відповідності до граничних обсягів позики на ремонт та порушити клопотання перед районною радою щодо виділення 22000,00грн. для покриття недостатніх коштів;

- у зв'язку з розбіжністю, що виникла, Управлінню повідомили, що Міністерство може профінансувати лише обсяг виконаних робіт, який складає залишок розподілу в сумі 5052,00грн., тому Управління вимушене було зняти бюджетні зобов'язання в сумі 20835,00грн. для того, щоб отримати кошти з державного бюджету в межах розподілу та в подальшому вирішувати питання щодо отримання коштів з місцевого бюджету, що передбачено п. п. 9,10 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реалізації спільного з міжнародним банком реконструкцій та розвитку проекту "Удосконалення системи соціальної допомоги", затвердженого постановою КМУ №402 від 07.03.07р. (зі змінами та доповненнями);

- з метою проведення часткової оплати на залишок виділеної субвенції в сумі 5052,00грн., на основі Додаткової угоди №2 від 25.02.11р. було укладено окремі додаткові угоди №2 та №3 (а.с. 49, 145-147, т.1), а також підписано окремі акти виконаних робіт на суми 5052,00грн., 22028,00грн., 25887.60грн. зі знаком "мінус" (а.с. 50, 54-61, т.2).

Також відповідач зазначає, що неодноразово звертався до Житомирської міської ради щодо виділення коштів в сумі 20835,60грн. з місцевого бюджету (а.с. 79, 83, 84, т.1).

Вказує, що у відповідях на звернення Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради повідомив, що підстави для планування у міському бюджеті видатків на капітальний ремонт приміщення управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради відсутні, а зобов'язання перед ФОП ОСОБА_5 не є бюджетними та оплаті за рахунок бюджетних коштів не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що в ситуації, яка склалася, його вина відсутня, оскільки виникла помилка при доведенні розподілу на вищому рівні.

Вказує, що оскільки кошти на ремонт приміщення виділялися по спільній програмі із залученням коштів Світового банку, то ці кошти надавалися за рахунок спецфонду. Вважає, що оскільки згідно ст. 48 Бюджетного кодексу розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету, взяття зобов'язань та здійснення проплати можливе лише при наявності коштів на спецрахунку.

Зазначає, що оскільки до цього часу на зазначені цілі кошти не виділені, фінансові зобов'язання не зареєстровані, відповідно, управління не має можливості розрахуватися з ФОП ОСОБА_5 за виконані роботи.

Щодо нарахованої позивачем пені, відповідач заперечує, посилаючись на п. 13.1 додатку №1 до Договору, згідно якого пеня може бути нарахована лише в тому випадку, якщо відбулася затримка платежу з вини змовника, а своєї вини відповідач не вбачає.

Представник Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної Державної Адміністрації підтвердила викладені відповідачем обставини щодо надання субвенції у меншому розмірі, ніж початково було доведено до відома останнього.

В процесі розгляду справи, в порядку ст. 30 ГПК України, представники Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області надали докази щодо виділення та використання коштів по субвенції з Державного Бюджету на фінансування ремонту приміщення Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради для здійснення заходів з виконання спільного із Світовим банком проекту "Вдосконалення системи соціальної допомоги" за договором від 30.07.10р. № 4807-R06-27 на суму 122900,00грн. Також пояснили, що в 2011 році УПСЗН Корольовської районної ради профінансовано із державного бюджету на вищезазначені цілі та проведені касові видатки в сумі 7998,2 грн., згідно документів, які підтверджують виконання робіт у 2011 році. (а.с. 2-29, т.).

Представники відповідача з приводу вказаного зазначили, що на погашення заборгованості по Додатковій угоді було перераховано 5052,00грн., решта - на оплату виконаних у 2010 році робіт по основному Договору, оскільки виконані згідно останнього роботи та роботи за Додатковою угодою до нього вцілому фінансувалися з коштів субвенції, виділеної в межах вищевказаного проекту, що не заперечувалося представниками ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами ст.ст.6, 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на договорі підряду №4807-R1-06-27 від 30.07.10р. з додатком та додатковими угодами до нього (а.с. 12-16, 49, т.1).

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Так, факт виконання підрядником робіт та прийняття їх відповідачем на суму 143735,60грн., у тому числі на суму 25887,60грн. за Додатковою угодою №2, підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт, зведеними кошторисами, договірними цінами та актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 17-26, 101-141, т.1).

Господарський суд, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт вважає належними доказами виконання та прийняття робіт за Договором, що за змістом та формою відповідають вимогам, встановленим у Наказі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 N 554 "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві". Акти оформлені належним чином, містять необхідні реквізити і відомості, підписані представниками позивача і відповідача та скріплені печатками сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України та п.4 ст. 879 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний оплатити підрядникові роботи після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт).

Оскільки за умовами Договору відповідач зобов'язався провести оплату протягом тридцяти днів з дати підписання сторонами відповідного Акту здачі-прийняття робіт (п. 13.1. Додатку №1 до Договору), то граничною датою проведення розрахунків по акту від 31.03.11р. на суму виконаних робіт у розмірі 25887,60грн. (а.с.20-22, т.1) є 30.04.11р.

Однак, з наявних у справі документів вбачається, що відповідач, перерахувавши позивачу 122900,00грн., у повному обсязі погасив заборгованість за виконані у 2010 році будівельні роботи та сплатив лише 5052,00грн. за роботи, виконані у 2011 році згідно Додаткової угоди №2 (а.с. 56-65, т.1; 4-22, т.2), внаслідок чого частково, а саме у розмірі 20835,60грн., неоплаченими залишилися роботи, зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року

При цьому, з відповідей відповідача на претензії, відзиву останнього (а.с.28,30, 53-55, т.1) та усних пояснень його представників, вбачається відсутність заперечень УПСЗН Корольовської районної ради стосовно факту виконання робіт та наявності заборгованості на вказану позивачем суму.

З огляду на вищевказане, враховуючи надані представниками відповідача пояснення, зокрема щодо проведення розрахунків із позивачем, а також необхідності і черговості укладення додаткових угод №2 та №3 від 25.02.11р. (а.с.145-147, т.2), зважаючи на пояснення представників ГУ ПСЗН Житомирської обласної Державної Адміністрації та ГУ ДКСУ у Житомирській області, суд дійшов висновку, що факти складання, з метою проведення часткової оплати на залишок виділеної субвенції в сумі 5052,00грн., на основі Додаткової угоди №2 від 25.02.11р., окремих додаткових угод №2 та №3 (а.с. 49, 145-147, т.1), а також підписання окремих актів виконаних робіт на суми 5052,00грн., 22028,00грн., 25887.60грн. зі знаком "мінус" (а.с. 50, 54-61, т.2), не впливають на результат вирішення спору, оскільки не спростовують як факту виконання робіт у 2011 році на суму 25887.60грн. так і факту часткової їх оплати у розмірі 5052,00грн.

Посилання відповідача на відсутність його вини, як підставу звільнення від відповідальності, у зв'язку з виділенням коштів для погашення заборгованості у меншому розмірі від необхідного обсягу, суд вважає необґрунтованим, оскільки Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради виступає як рівноцінний суб'єкт господарських відносин, на якого покладаються певні права та обов'язки, визначені договором та законом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Вказане кореспондується з приписами ст. 193 ГПК України.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До того ж, у відповідності до стаття 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, в і д с у т н і с т ь у боржника необхідних к о ш т і в.

З огляду на викладене, оскільки на день розгляду справи відповідач заборгованість за виконані позивачем підрядні роботи в повному обсязі не погасив, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 20835,60грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 13.1. Додатку №1 до договору підряду сторони визначили, що якщо відбулася затримка платежу з вини замовника, нараховується пеня на суму простроченого платежу, яка має бути отримана підрядником у наступні платежі. Пеня нараховуватиметься з граничної дати платежу до дати фактичного здійснення платежу (за обліковою ставкою НБУ, що діяла у період прострочення).

Вказане не суперечить п.6 ст.232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки Договором передбачено інше, позивачем вірно визначено період нарахування пені та її розмір. З огляду на викладене та враховуючи, зокрема, приписи ст. 617ЦК України, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 32, т.1), сума інфляційних нарахувань за період з травня 2011 року по листопад 2011 на суму боргу 25887,60грн. склала 258,07грн., а за період з грудня 2011 року по вересень 2012 рік на суму боргу 20835,60грн. - 208,55грн.

Однак, як було встановлено судом, при здійсненні нарахування інфляційних, позивачем не було враховано дефляційних процесів, які, у визначений ним період, перевищували рівень інфляції. Таким чином у стягненні 466,62грн. інфляційних слід відмовити у повному обсязі.

Що стосується нарахованих позивачем 3% річних в сумі 1041,16грн., суд, перевіривши останній, дійшов висновку, що обґрунтовано заявлена сума 3% річних складає 1040,95грн. У стягненні 0,21грн. 3% річнихі слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, копії яких долучено до матеріалів справи, підлягає задоволенню частково на суму 24525,37грн., з яких: 20835,60грн. основного боргу, 2648,82грн. пені, 1040,95грн. 3% річних.

У стягненні 466,62 інфляційних та 0,21грн. 3% річних слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради (10009, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н., площа Польова, буд. 8, код 03192684)

на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1):

- 20835,60грн. основного боргу;

- 2648,82грн. пені;

- 1040,95грн. 3% річних;

- 1579,44грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) з Державного бюджету 0,50грн. державного мита, надміру сплаченого згідно платіжного доручення №69 від 29.10.12р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.12.12

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1- до справи

2- відповідачу (рек. з пов.)