Ухвала суду № 28137790, 01.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-51/10650-2012 01.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПОМОГА-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк"

про стягнення 471 598, 53 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" про стягнення заборгованості за договором № 59-2011 від 04.05.2011 р. у розмірі 433 281, 76 грн. та 38 216, 77 грн. -пені інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 року порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на

12.09.2012 року за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Так, серед інших доказів, позивача було зобов'язано надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, а також документально підтверджені письмові пояснення (із наданням первинних документів -видаткових накладних тощо) у справі, у яких вказати загальну вартість поставленого та оплаченого товару за договором № 59-2011 від 04.05.2011 р. за період з 04.05.2011 р. та станом на вересень 2012 року.

При цьому п. 8 вказаної ухвали позивача було попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року через нез'явлення представника позивача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2012р. розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 01.10.2012 року.

При цьому позивача повторно попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

У дане судове засідання представник позивача на виклик суду не з'явився, вимог ухвал суду від 03.08.2012 р. та від 12.09.2012 р. в черговий раз не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Так, неподання позивачем довідки, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена довідка має суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено можливості наявності одночасно двох чи більше рішень за участю тих самих сторін, про той же предмет та з тих самих підстав.

В той же час у суду відсутня можливість отримати відомості щодо наявності таких спорів та судових рішень самостійно.

Тож, ненадання вищевказаних відомостей позивачем унеможливлює розгляд спору по суті та прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач не розрахувався за поставлену продукцію саме згідно накладних, зазначених у тексті позову. При цьому, з тексту позовної заяви випливає, що відповідач не розрахувався лише за товар, зазначений у цих накладних.

Разом з тим, суд відзначає, що між сторонами існують договірні відносини, в той час як видаткові накладні, зазначені у позові, можуть бути лише доказом, який підтверджує поставку товару у певній кількості, певного обсягу тощо відповідно до укладеного між сторонами договору.

Тобто, для встановлення наявності або відсутності заборгованості у відповідача за договором суд повинен надати належну оцінку виконанню позивачем своїх зобов'язань щодо поставки товару за договором за весь період дії договору, а відповідачем -обов'язку щодо розрахунків за отриманий товар, продукцію за весь період договірних відносин.

За таких обставин ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.12 у даній справі позивача зобов'язано надати суду документально підтверджені письмові пояснення із наданням первинних документів -видаткових накладних тощо -в яких вказати загальну вартість поставленого та оплаченого за договором №59-2011 від 04.05.2011р. за період з 04.05.2011р. та станом на вересень 2012р.

Разом з тим, позивач витребуваних судом документів не надав, обґрунтованих причин, які б перешкоджали виконанню вимог суду, не наведено.

Тож, суд приходить до висновку, що ненадання позивачем документально підтверджених письмових пояснень щодо розрахунків між сторонами за період з моменту виникнення договірних відносин та станом на час розгляду спору, в тому числі, усіх первинних документів з поставки відповідачу продукції за договором та її оплати з моменту виникнення договірних відносин та станом на час розгляду спору унеможливлює встановлення дійсного обсягу поставленої позивачем продукції. Крім того, неможливо достовірно встановити факт наявності заборгованості, а також її розмір у відповідача перед позивачем за поставлений товар протягом терміну дії договірних відносин.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань тощо від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивач не навів.

При цьому суд звертає увагу на те, що строк розгляду спору обмежений двома місяцями від надходження позовної заяви до суду.

Клопотань про продовження строку розгляду спору від жодної із сторін не надходило.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПОМОГА-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" про стягнення 471 598, 53 грн. без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття провадження у справі.

В силу положень п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України

№ 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті

7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОПОМОГА-1" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9429 (дев'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 97 коп. сплачений платіжним дорученням №729 від 08 червня 2012 року оригінал якого міститься в матеріалах справи №5011-51/10650-2012.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОПОМОГА-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" про стягнення 471 598, 53 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОПОМОГА-1" (07770, Київська обл., м.Яготин, вул. Шевченка, 13 код ЄДРПОУ 32395558) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9429 (дев'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 97 коп. сплачений платіжним дорученням №729 від 08 червня 2012 року оригінал якого міститься в матеріалах справи №5011-51/10650-2012.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.