Ухвала суду № 28137749, 19.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. Справа № 5008/1068/2012

За позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, м. Ужгород та Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Турички Перечинського району

до Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин

до Туричківської сільської ради, с. Турички Перечинського району

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -відділу Держкомзему в Перечинському районі, м. Перечин

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Перечинської РДА № 202 від 15.06.2006 року „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу в оренду для обслуговування туристичної бази ОСОБА_2."; визнання недійсним договору оренди землі від 06.11.2007 року № 1727, укладеного між Туричківською сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2 щодо надання у платне тимчасове користування земельної ділянки площею 0,30 га в урочищі „Сухарина" с. Лумшори Перечинського району для ведення підприємницької діяльності (для будівництва та обслуговування туристичної бази відпочинку) та зареєстрованого у Закарпатській регіональній філії ДП „Центр ДЗК" під № 040924900003 (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача Закарпатської ОДА - Сигидін О.І., дов. № 06-20/2620 від 30.11.2012 року

Позивача Державної інспекції сільського господарства - Головнич Ю.Ю., довіреність від 13.11.2012 року

Відповідача Перечинської РДА - не з'явився

Відповідача ФОП ОСОБА_2 - не з'явився

Відповідача Туричківської сільської ради - Пловайко В.М., сільський голова

Третьої особи -не з"явився

В судовому засіданні взяла участь Кочеткова О.О., прокурор прокуратури міста Ужгорода.

СУТЬ СПОРУ: прокурором Перечинського району заявлено позов в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, м. Ужгород та Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, с. Турички Перечинського району, до Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин, до Туричківської сільської ради, с. Турички Перечинського району про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Перечинської РДА № 202 від 15.06.2006 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 06.11.2007 року, скасування його державної реєстрації та повернення землі. Заявою від 05.12.2012 року прокурор в порядку ст. 22 ГПК України змінив позовні вимоги та просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Перечинської РДА № 202 від 15.06.2006 року „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу в оренду для обслуговування туристичної бази ОСОБА_2."; визнати недійсним договір оренди землі від 06.11.2007 року № 1727, укладений між Туричківською сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2 щодо надання у платне тимчасове користування земельної ділянки площею 0,30 га в урочищі „Сухарина" с. Лумшори Перечинського району для ведення підприємницької діяльності (для будівництва та обслуговування туристичної бази відпочинку) та зареєстрований у Закарпатській регіональній філії ДП „Центр ДЗК" під № 040924900003. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.12.2012 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено відділ Держкомзему в Перечинському районі, м. Перечин

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з врахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Представники Закарпатської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства підтримали заявлені прокурором позовні вимоги.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечила, витребуваних документів не подала. Надісланим телеграмою на адресу суду клопотанням просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з необхідністю укладення договору з адвокатом.

Представник відповідача Туричківської сільської ради в судовому засіданні подав письмові пояснення, якими пояснив, що за відсутності відмови нотаріуса від нотаріального посвідчення договору оренди земельної ділянки від 06.11.2007 року та відмови щодо державної реєстрації даного договору у Туричківської сільської ради були відсутні правові підстави відмови в передачі в орендне користування земельної ділянки фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 чи правові підстави для звернення до суду для визнання договору незаконним. Наголошує, що інформацію про те, що передавати та укладати договір на орендне користування земельною ділянкою ФОП ОСОБА_2 вправі Закарпатська ОДА, а не Перечинська РДА чи Туричківська сільська рада вперше дізнався із тексту позовної заяви по даній справі. До цього часу ні Закарпатська ОДА, ні Перечинська РДА, ні Державна інспекція сільського господарства, ні прокуратура району не зверталися до Туричківської сільської ради стосовно порушень при передачі в оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 та необхідності скасування зазначеного договору. Стверджує, що за інформацією податкового органу в Перечинському районі у відповідача відсутня заборгованість зі сплати орендної плати за вказаним договором. Разом з тим, поданим поясненням просить суд розглядати справу без участі представника Туричківської сільської ради.

Відповідач Перечинська РДА надісланою на адресу суду заявою від 17.12.2012 року повідомила, що позов визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі її представника.

Третя особа явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечила.

Враховуючи неявку представника відповідача ФОП ОСОБА_2, неподання витребуваних документів та з огляду на заявлене клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" січня 2013 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати прокурора подати господарському суду до дня судового засідання:

письмову інформацію стосовно виконання сторонами договору оренди.

3. Зобов'язати відповідача ФОП ОСОБА_2 подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В.Мокану