Рішення № 28137651, 04.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.12 р. Справа № 5006/48/113/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 16 919,13 грн.

представники:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16 919,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору № 09/44/3005974 комплексного добровільного страхування наземного транспорту від 22.06.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Toyota Camry", державний номер НОМЕР_1, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

04.12.2012 до суду надійшла телеграма від позивача, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив проводити розгляд справи без участі його представника за наявними у матеріалах справи документами.

04.12.2012, у відповідь на запит господарського суду Донецької області, від Дарницького районного суду міста Києва надійшла копія справи про адміністративне правопорушення № 3-8585/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. Ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 20.11.2012, яке міститься в матеріалах справи. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Треті особи в судові засідання не з'явились, письмових пояснень по суті справи не надали, своїм процесуальним правом не скористались.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

За договором № 09/44/3005974 комплексного добровільного страхування наземного транспорту від 22.06.2011, укладеним між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" та ОСОБА_1 (страхувальник) страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "Toyota Camry", державний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2011 приблизно о 09 год. 30 хв. на проспекті Григоренка у місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Toyota Camry", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

15.09.2011 ОСОБА_1 звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку.

Відповідно до Звіту № 2497/09/11 про оцінку автомобіля "Toyota Camry 3,5i", державний номер НОМЕР_1, складеного 19.09.2011 оцінювачем ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сател груп" (сертифікат № 11420/11 суб'єкта оціночної діяльності, міститься в матеріалах справи), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Toyota Camry", державний номер НОМЕР_1, складає 17 609,73 грн.

20.09.2011 ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно складеного страховиком страхового акту № 44-10152/1 від 22.06.2011 страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 16 919,13 грн.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з видатковим касовим ордером від 04.11.2011 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 16 919,13 грн. (належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 18.10.2011 у справі №3-8585/2011р особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14.09.2011 на проспекті Григоренка у місті Києві, визнано водія транспортного засобу "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, та притягнуто її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно інформації з єдиної централізованої бази МТСБУ цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля засобу "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_2, станом на 14.09.2011 була застрахована у ПрАТ "Міська страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/340123, тип договору - 1).

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс №АА/340123) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Toyota Camry", державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/340123), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 22.06.2011, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з претензією № 368/11/44-10152/1К від 07.06.2012 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 16 919,13 грн., яка отримана відповідачем 18.06.2012, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до положень ст. 35 (п. 35.1), ст. 36 (п. 36.2) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції чинній з 19.09.2011 виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (п. 36.2).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, або на підтвердження здійснення перерахування позивачу страхового відшкодування у розмірі 16 919,13 грн. відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 16 919,13 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, ідентифікаційний код 30244124, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, м.Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 16 919 (шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 10.12.2012.

Суддя Сажнева М.В.