Вирок № 28137012, 19.12.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дело № 429/9909/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19.12.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Мицак М.С.

при секретаре - Дробот О.Ю.

с участием прокурора - Медведевой О.П.

представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_1

потерпевших - ОСОБА_2 ОСОБА_3

защитника - адвоката ОСОБА_4

представителя гражданского

истца - ОСОБА_5

представителя гражданского

ответчика - ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Павлограда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г.Павлограда Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование средне техническое, частный предприниматель, женат, на иждивении двое малолетних детей, инвалид 3-й группы, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2012 года, примерно в 09 часов 15 минут водитель ОСОБА_7 1976 г.р., управляя принадлежащим ему автомобилем «Шевролет-Каптива»гос. номер НОМЕР_8, двигаясь в светлое время суток по автодороге «Знаменка-Луганск-Изварино»в Павлоградском районе, Днепропетровской области, от города Павлограда в направлении города Днепропетровска, на 264 километре указанной автодороги, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не действуя таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, на проезжей части местами покрытой льдом избрал скорость движения транспортного средства, при которой потерял возможность контролировать его движение, вследствие чего автомобиль в неуправляемом состоянии выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21154»гос. номер НОМЕР_9 под управлением водителя ОСОБА_8 1983 г.р.. Водитель ОСОБА_7 грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 4.1; 2.3 б); 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»

п.1.5 ч.1 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц, не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п.2.3 б) «Быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;

п. 12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», что повлекло совершение указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю ОСОБА_8, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №72 от 01 февраля 2012 года, были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны между надбровными дугами, ушибленной раны на нижней губе слева, ушиба на левой челюсти слева, ушиблено-рваных ран задней поверхности правого предплечья и внешнебоковой поверхности в области коленного сустава. Закрытого перелома нижней трети левого плеча, кровоизлияние возле корня легких, разрыва левой почки, селезенки, множественные разрывы правой части печени, внутрибрюшное кровоизлияние (1500 мл. крови). Разрыв лонного сочленения.

Телесные повреждения в виде тупой травмы живота, которая сопровождалась разрывом печени, селезенки, левой почки, усложненной внутрибрюшным кровотечением, относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и которые способствовали наступлению смерти потерпевшего. Смерть ОСОБА_8 наступила вследствие тупой травмы живота, которая сопровождалась разрывом печени, селезенки, левой почки, усложненной внутрибрюшным кровотечением, что стало непосредственной причиной смерти

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя признал полностью, заявил о раскаянии и показал, что 24 января 2011 года, утром примерно в 09.15 часов, ехал за рулем исправного автомобиля «Шевролет-Каптива»гос. номер НОМЕР_8, принадлежащий ему, по автодороге «Знаменка Луганск-Изварино»со стороны г. Павлограда в направлении г. Днепропетровска. В автомобиле на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира находился ОСОБА_9 Дорога была покрыта льдом и снегом. После с. Болоховка, автомобиль начало заносить заднюю часть, он попытался выровнять автомобиль, но машину начало выносить на левую сторону, на встречную полосу движения, на встречу ехал автомобиль. После чего он стал подавать звуковые сигналы встречному автомобилю, в этот момент произошел удар передней правой части его автомобиля и передней левой частью автомобиля ВАЗ. В момент удара его автомобиль находился на полосе встречного движения. На левой полосе движения автомобиля ВАЗ. Когда вышел из машины увидел разбитый ВАЗ., водитель которой был зажат. Что происходило дальше не помнит, помнит как он уже ехал в автомобиле скорой помощи. Ехал с разной скоростью, до столкновения ехал примерно 60-80 км\час. От управления автомобилем не отвлекался, не помнит обгонял он по дороге какие-либо автомобили. Родных братьев и сестер нет, есть сводный брат по отцу. До ДТП двигался по своей полосе. Автомобиль был неуправляемый. По ходу его автомобиля была одна полоса движения, т.к. на правой полосе лежал снег. Перед выездом в день ДТП, чувствовал себя нормально. Согласен, что нужно было снизить скорость, но тогда считал, что при такой скорости контролировал ситуацию, и дорога была, то чистая, то скользкая. Ранее были мелкие нарушения ПДР, прав не лишали. В момент ДТП был трезв. На момент ДТП погода была ясная, на проезжей части был гололед. Является инвалидом 3 группы вследствие онкологического заболевания щитовидной железы. На иждивении двое малолетних детей. Касательно исковых требований подсудимый показал, что иски потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 он признает с учетом положений Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», поскольку его ответственность была застрахована СК ПАО «УПСК». Также дополнительно добавил, что им предпринимаются меры к возмещению морального ущерба, о чем свидетельствуют соответствующие расписки. Касательно требований собственника автомобиля, то он также готов возмещать ущерб в сумме, которая не покроет страховая выплата. Лично он обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что он отец погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_8. 24.01.2012 года около 14-15 часов работники милиции попросили телефон. Через 30 минут из роботы сына позвонили и сказали, что сын попал в ДТП и погиб. На 3-й день позвонила мама подсудимого и начала говорить, что подсудимый инвалид, просила много не запрашивать. Потом потерпевший попросил ее больше их не беспокоить. На 9-10 день после похорон приехали родственники подсудимого и просили простить и понять. Потерпевший отказался от всяческих контактов. Похороны проводил потерпевший. На похороны подсудимый не приезжал. Денежный перевод приходил на почту, но от его получения потерпевшие отказались и вернули их назад. Исковое заявление поддерживает в полном объеме на сумму 4576 грн., которые потрачено на похороны. У потерпевшего есть еще один старший сын, ІНФОРМАЦІЯ_5. С погибшим сыном проживали одной семьей. Сын был опорой, были определенные мечты в отношении сына, поскольку он проживал с потерпевшими, ему очень тяжело говорить о смерти самого близкого человека. Просил назначить реальное наказание.

Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что к показаниям своего мужа может добавить, что примерно до 09 дней после похорон позвонила мама подсудимого и рассказала о сложной ситуации в их семье. Потом мама позвонила после 9 дней и потерпевшая спросила, почему сам подсудимый не звонит, на что получила ответ «он в больнице». Подсудимый лично не звонил. Злобы на него не имеет, но простить не может. Наказывать просит на усмотрение суда. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевших в судебном заседании пояснил, что для потерпевших смерть сына большая потеря, они лишились опоры, строили планы, поскольку он должен был жить с ними. Второй сын живет далеко. После происшедшего ОСОБА_2 лечилась. Для потерпевших, смерть сына большая психологическая и моральная травма.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что 24 января 2012 года около 09.00 часов с подсудимым выехал с г.Павлограда в г.Днепропетровск, сидел в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье.. На дороге был гололед и сильный ветер.. Ехали по левой полосе, так как она была более разбита, а правая была в снегу. Между с. Булаховка и с. Карабиновка он почувствовал, как их автомобиль вильнул, он сразу же посмотрел на ОСОБА_7, он был бледный, в ответ последний что-то ответил. И машину начало нести по проезжей части, после чего понесло на встречную полосу, где произошло столкновение. Удар пришелся в правую переднюю сторону. Дальше свидетель вышел из автомобиля, позже вышел подсудимый у него с носа шла кровь. Свидетель пошел к второму автомобилю. Двигались со скоростью примерно 60 км/ час., он не помнит, обгонял он кого то или нет. От заноса до момента удара прошло до 10 секунд. Когда автомобиль подсудимого начал пересекать разделительную полосу, то до встречного автомобиля было метров 150-170.. Скорость свидетель определил примерно, поскольку тоже водитель. Гололед был по встречной и по полосе движения автомобиля подсудимого. Встречный автомобиль направление движения не менял. Подсудимый за рулем 13 лет. Подсудимый проживает с семьей, на одного ребенка платит алименты. Автомобиль несло примерно 150 метров. Столкновение имело место с передней левой частью встречного автомобиля. Встречный автомобиль и их автомобиль после столкновения находились в кювете.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что, 24 января 2012 года примерно в 07 часов 45 минут он со ОСОБА_8 на автомобиле ВАЗ выехали из г. Днепропетровска и поехали по работе в ООО «Павлоградуголь», расположенное в г. Павлограде, Днепропетровской обл. Автомобилем управлял ОСОБА_8, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Проезжая часть указанной дороги имеет по две полосы в каждом направлении, разделённые местами разделительным газоном, а местами колесоотбойным брусом. Большая часть дороги была покрыта накатанным снегом. От снега в каждом направлении была свободна лишь узкая часть дороги, по которой могло проехать одно транспортное средство. Местами эта свободная от снега часть дороги была покрыта льдом, местами было просто чистое асфальтовое покрытие. Скорость их автомобиля составляла примерно 60-80 км/час.. Ремнями не были пристегнуты. Когда въехали в Павлоградский район, то он смотрел в боковое стекло. ОСОБА_8 крикнул, свидетель повернул голову и увидел движущейся на встречу передом автомобиль, который перелетал через островок. Машина не ехала, ее несло. Дальше произошло столкновение. Перед столкновением автомобиль ВАЗ двигался в правой стороне. Что было далее он не помнит. Дальше помнит, как оказался в больнице. Погибший проживал с мамой и папой одной семьей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что 24 января 2012 года примерно в 09 час. 15 мин. он на своём автомобиле Шевролет двигался с г.Павлограда в г.Днепропетровск. Проезжая часть указанной автодороги имеет по две полосы в каждом направлении, разделённые местами разделительным газоном, а местами колёсоотбойным брусом. Большая часть дороги была покрыта накатанным снегом. От снега в каждом направлении была свободна лишь узкая часть дороги. Местами эта свободная от снега часть дороги была покрыта льдом, местами было просто чистое асфальтовое покрытие. В процессе движения он боковым зрением увидел примерно в 1 км. впереди как темный автомобиль резко ушел на встречною полосу. На встречной полосе произошло лобовое столкновение. Когда он достиг места ДТП, то остановился на правой обочине. Перед ним остановился легковой автомобиль кажется «Мерседес»Они побежали к серебристому автомобилю марки «ВАЗ-21015». У него имелись механические повреждения в передней части. Возле передней пассажирской двери сидел парень, как он позже узнал, его зовут ОСОБА_10. Он был в сознании и спросил у нас, что с ОСОБА_8. Он понял, что ОСОБА_8, это водитель этого автомобиля. Водитель ВАЗа стонал, его хотели вытащить, но он был зажат деформированными деталями кузова, салона, двигателя, который от столкновения частично сместился в салон. Несколько минут водитель был в сознании. ОСОБА_10 попросил его позвонить ему на работу и сообщить о ДТП. Водитель автомобиля «Мерседес», который также остановился, кричал подсудимому, куда последний летел, что водитель «Мерседеса»ехал 60 км/час., а водитель «Шевролет» по дороге его обогнал как стоячего Свидетель не помнит, чтобы его обгонял автомобиль «Шевролет Каптива».

Допрошенный в судебном заседании 06. ноября 2011 года представитель гражданского истца ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что в данном ДТП был причинен вред автомобилю «ВАЗ-21154»гос. номер НОМЕР_9, собственником которого является СУБП «Укртехносинтез»в форме ООО. размер ущерба составляет 52 194, 29 грн. стоимость поврежденного автомобиля и 800 грн. стоимость автотовароведческого исследования. В момент ДТП автомобиль находился в аренде ООО «Главкопресормаш -Сервис», где работал погибший. Автомобиль был застрахован. На сегодняшний день автомобиль находится на стоянке ГАИ.

Допрошенный в судебном заседании представитель гражданского ответчика частного АО «УПСК» указала, что страховая компания не возражает против требований ОСОБА_3 касательно взыскания материального ущерба в сумме 4576 грн.. Что касается требований о взыскании морального ущерба в размере 60000 грн., по иску ОСОБА_13 и 40000 грн., по иску ОСОБА_3, то данные требования признают в лимитах, определенных п. 9,3 ст. 9 Закону Украины «Об общеобязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», в редакции, которая действовала на момент ДТП. Т.е. размер ответственности не может превышать 2550 грн. на одного лица, исходя из расчета 51000,00*5%= 2550 грн. Касательно требований СУБП «Укртехносинтез»в форме ООО страховая компания их не признает, ввиду того, что при расчетах размера ущерба не учтена стоимость поврежденного автомобиля, также представители компании не принимали участия в определении размера причиненного вреда. В страховую компанию по поводу ДТП обращался ОСОБА_7 25 января 2012 года.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показала, что она мама старшего ребенка подсудимого по делу. Она с подсудимым брак расторгла девять лет назад. Подсудимый выполняет в отношении ребенка свои обязанности в полном объеме. Добровольно оказывает материальную помощь в виде регулярных платежей, а также одевает ребенка и оплачивает иные необходимые счета. Характеризует его с положительной стороны.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 24.01.2012года, усматривается, что на автодороге Знамянка -Луганск- Изварине ( 264 км.) на обочине и разделительном газоне снег рыхлый и снег катаный. Состояние покрытия обледенелое, по чистому твердому покрытию. Также зафиксировано расположение транспортных средств - Ваз 21154 на правой обочине в направлении г.Павлограда передней частью. «Шевролет Каптива» там же по направлению к полю. На проезжей части выявлено наличие отделенных от транспортного средства частей. Зафиксировано расположение транспортных средств по отношению друг к другу, расположение тела погибшего на момент осмотра. На схеме, изображено расположение транспортных средств расположение деталей и следы от автомобиля. (т.1 л.д. 4-18)

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Шевролет- Каптива»гос. номер НОМЕР_8 установлено исправность рулевого управления, исправность тормозной системы, а также зафиксированы повреждения автомобиля. (т.1 л.д. 19)

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля «ВАЗ-21015»г/н НОМЕР_9 зафиксировано повреждения автомобиля. ( т.1 л.д. 20-27)

Согласно постановления от 24 января 2012 года в качестве вещественного доказательства признан автомобиль «Шевролет-Каптива»гос. номер НОМЕР_8, автомобиль «ВАЗ-21015»г/н НОМЕР_9, находящиеся на хранении на специальной площадке ОГАИ по ОАТ г. Павлограда и Павлоградского р-на при ГУМВД Украины в Днепропетровской области. (т.1 л.д.60)

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_9 от 14.03.2012 года установлен механизм ДТП. (т.1 л.д. 111-112)

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_7 установлен механизм ДТП со слов ОСОБА_7 (т.1 л .д. 113-114)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №72 от 01.02.2012 года, ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны между надбровными дугами, ушибленной раны на нижней губе слева, ушиба на левой челюсти слева, ушиблено-рваных ран задней поверхности правого предплечья и внешнебоковой поверхности в области коленного сустава. Закрытого перелома нижней трети левого плеча, кровоизлияние возле корня легких, разрыва левой почки, селезенки, множественные разрывы правой части печени, внутрибрюшное кровоизлияние (1500 мл. крови). Разрыв лонного сочленения.

Вышеописанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которые действуют по ударному механизму с местом приложения действующей силы в большей части в область живота. Такими предметами могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, при его столкновении с препятствием.

Телесные повреждения в виде тупой травмы живота, которая сопровождалась разрывом печени, селезенки, левой почки, усложненной внутрибрюшным кровотечением, относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и которые способствовали наступлению смерти потерпевшего. Смерть ОСОБА_8 наступила вследствие тупой травмы живота, которая сопровождалась разрывом печени, селезенки, левой почки, усложненной внутрибрюшным кровотечением, что стало непосредственной причиной смерти. (т.1 л.д. 54-58)

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-190 от 16.04.2012 года В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шевроле- Каптива»гос. номер НОМЕР_8 ОСОБА_7 должен был действовать согласно требований п. 12.1 Правил дорожного движения.

В условиях места происшествия, действия водителя автомобиля «Шевроле- Каптива»гос. номер НОМЕР_8 ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, что, с технической точки зрения, находилось в причиной связи с событием данного ДТП.

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «Шевроле-Каптива»гос. номер НОМЕР_8 ОСОБА_7 определялась выполнением им требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, и для него не было каких-либо помех технического характера не позволившим ему выполнить их. (т.1 л.д. 118-120)

Согласно заключения экспертизы технического состояния транспортного средства №70/28-347 от 12.06.2012 года, при экспертном осмотре автомобиля «Шевроле-Каптива»гос. номер НОМЕР_8, а именно его рулевого управления и тормозной системы было установлено, что они находятся в работоспособном состоянии. (т.2 л.д. 15-21)

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №207 от 16.07.2012, согласно которой ОСОБА_7 страдает заболеванием щитовидной железы»(рак щитовидной железы папилярная форма) Состояние после комплексного лечения: тироидектомия 03.06.2008 года ( удаление щитовидной железы) и двух курсов радиойодтерапии 12.06.2012 года и 04.12.2009 года. Послеоперационный и послелучевой гипотериоз, тяжкая форма, стадия субкампенсации. Левосторонний послетироидектомический парез. Гипертоническая болезнь 1 ст., сердечная недостаточность. Учитывая динамику перехода гипотиреоза нет объективных медицинских данных о возможности возникновения у ОСОБА_7 внезапной потери сознания 24 января 2012 года.

Согласно полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, ответственность подсудимого застрахована в ПАО «УПСК»лимит ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью на одного потерпевшего составляет 100000 грн., франшиза составляет 500 грн. (т. 1 л.д. 29)

Согласно копии товарного чека № 21 от 25 января 2012 года, затраты на захоронение ОСОБА_8 составили 1576 грн. Согласно копии товарного чека №35 о 02 апреля 2012 года, стоимость изготовления надгробного памятника составила 3000 грн. ( т. 2 л.д. 78-79)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_7, в совершении установленного судом деяния.

Признаки установленного судом деяния, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, поскольку нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения Украины («При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями в виде смерти ОСОБА_8

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 286 ч. 2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, что преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК Украины относится к тяжкому преступлению, но совершено по неосторожности. Суд учитывает степень общественной опасности, что подсудимый в светлое время суток, видя состояние дорожного покрытия, находясь в трезвом состоянии, не учел дорожную обстановку чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение транспортного средства. Также суд учитывает, что вследствие нарушения ПДД наступили тяжкие непоправимые последствия - смерть человека.

Суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Имеет на иждивении двоих малолетних детей, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6 и ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8. Также у подсудимого отец -ОСОБА_15,1936 года рождения нуждается в постоянном уходе самостоятельно себя не обслуживает.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, так согласно судебно-медицинской экспертизы № 207 и справки Днепропетровской городской больницы №4, подсудимый страдает заболеванием щитовидной железы (рак, папиллярная форма), послеоперационный и постлучевой гипотериоз, тяжелая форма в стадии декомпенсации. Сердечная недостаточность 1 ст, Гипертоническая болезнь 1 ст. Признан инвалидом 3-й группы бессрочно.( т. 1 л.д.93, т. 2 л.д. 56)

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый свою вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, принял меры к возмещению ущерба, вследствие чего возместил частично моральный ущерб в сумме 30000 грн. потерпевшей ОСОБА_2 и 25000 грн. потерпевшему ОСОБА_3 Также суд смягчающим обстоятельством признает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает то, что преступление совершено по неосторожности, что подсудимый находился в трезвом состоянии. В тоже время суд не может оставить без внимания позицию потерпевшего ОСОБА_3, который настаивал на реальной мере наказания.

Наличие более двух, указанных выше, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, неосторожная форма вины, данные о личности подсудимого, наличие на его иждивении и воспитании двоих малолетних детей, наличие престарелого отца, который нуждается в уходе, инвалидность подсудимого, в совокупности существенно снижают степень общественной опасности преступления, опасность подсудимого, и в силу ст. 69 УК Украины, признаются судом исключительными обстоятельствами по делу, т.е. такими, которые позволяют суду назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи с обязательным лишением права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевших подлежит частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что ответственность подсудимого застрахована в частном АО «УПСК», согласно полиса, лимит ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью на одного потерпевшего составляет 100000 грн., франшиза по ущербу, причиненному имуществу, составляет 500 грн. (т. 1 л.д. 29). Также в судебном заседании ( с пояснений представителя гражданского истца) установлено, что ОСОБА_7 подал заявление о ДТП 25 января 2012 года.

В соответствии с п.п. 22.1, 22.3 ст.22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», далее Закон, страховая компания согласно лимитов возмещает вред, который был причинен в результате ДТП жизни, здоровью, третьего лица, также потерпевшему возмещается моральный вред предусмотренный п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ГК Украины.

Согласно ст. 23 указанного Закона, вредом причиненным жизни и здоровью потерпевшего является вред, в том числе и моральный, связанный со смертью потерпевшего. Ст. 27 Закона гласит, что право на получение возмещения за ущерб, связанный со смерть потерпевшего, имеют лица, которые взяли на себя затраты на погребение.

В судебном заседании установлено, что затраты на погребение в сумме 4576 грн. понес потерпевший ОСОБА_3, что подтверждается копиями чеков. Указанная сумма подлежит взысканию с частного АО «Украинская пожарно-страховая компания»в лице Днепропетровского областного управления частного АТ «УПСК».

Касательно требований о взыскании морального вреда, то в судебном заседании нашло свое подтверждения факт причинения морального вреда потерпевшему ОСОБА_3, и ОСОБА_2, поскольку они потеряли родного сына, который проживал с ними, эта утрата не может быть восполнена, вследствие чего нарушился их привычный образ жизни, что требует от них дополнительных усилий для организации своей жизни, быта по новому. Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, а также ухудшение здоровья потерпевшей, суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию морального вреда в пользу ОСОБА_3 в сумме 35000 грн., и размер морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 50 000 грн.

Согласно требований п. 22.3 ст.22 Закона потерпевшему возмещается моральный вред предусмотренный п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ГК Украины. При этом страховая компания возмещает не более 5 процентов лимита, определенного в п. 9.3 ст. 9 Закону. Разницу сплачивает лицо, которое признано виновным в ДТП.

Согласно п. 9,3 ст. 9 Закона, в редакции которая действовала на момент подписания договора, обязательный лимит ответственности составляет 51000 грн. на одного потерпевшего, но согласно п. 9.5. указанной статьи Закона, размер лимитов ответственности должны пересматриваться Уполномоченным органом соответственно уровню инфляции и индекса потребительских цен. Так, согласно распоряжения от 09.07.2012 года № 566 Государственной комиссии по регулированию рынка финуслуг, установлено лимит ответственности за вред причиненный жизни у здоровью, в сумме 100000 грн. Указанный нормативный акт зарегистрирован в Минюсте 16 августа 2010 года за № 689/17984. Также в полисе страхования зафиксирован лимит ответственности в сумме 100000 грн.

Таким образом с гражданского ответчика частного акционерного общества «Украинская пожарно- страховая компания»в лице Днепропетровского областного управления частного АО «УПСК»в пользу потерпевших по делу подлежит взысканию моральный ущерб в сумме по 5000 грн. каждому.

Согласно требований ст. 1194 ГК Украины, лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточной страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда, обязано выплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой. С учетом суммы добровольно возмещенной потерпевшему ( 25000 грн.) и суммы которая подлежит взысканию со страховой компании ( 5000 грн), с подсудимого подлежит взысканию в пользу ОСОБА_3 моральный ущерб в сумме 5000 грн.

С учетом суммы добровольно возмещенной потерпевшей ( 30000 грн.) и суммы которая подлежит взысканию со страховой компании ( 5000 грн.), с подсудимого подлежит взысканию в пользу ОСОБА_2, моральный ущерб в сумме 15000 грн.

Гражданский иск СУБП «Укртехносинтез»в форме товарищества с ограниченной ответственностью, в виду поданного заявления об оставлении его без рассмотрения, оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины 1960 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины 1960 года, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять всеми видами транспортных средств на три года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежнюю в виде подписке о невыезде.

Начало срока отбытия наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

Исковое заявление ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с частного акционерного общества «Украинская пожарно-страховая компания»в лице Днепропетровского областного управления частного акционерного общества «УПСК» в пользу ОСОБА_3( ИН. НОМЕР_5) материальный вред в сумме 4576 грн.

Взыскать с частного акционерного общества «Украинская пожарно-страховая компания»в лице Днепропетровского областного управления частного акционерного общества «УПСК» в пользу ОСОБА_3( ИН. НОМЕР_5) моральный вред в сумме 5000 грн.

Взыскать с ОСОБА_7( ИН НОМЕР_6) в пользу ОСОБА_3 ( ИН. НОМЕР_5) моральный вред в сумме 5000 грн.

Исковое заявление ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Взыскать с частного акционерного общества «Украинская пожарно-страховая компания»в лице Днепропетровского областного управления частного акционерного общества «УПСК» в пользу ОСОБА_2 ( ИН. НОМЕР_7) в счет возмещения морального вреда 5000 грн.

Взыскать с ОСОБА_7( ИН НОМЕР_6) в пользу ОСОБА_2 ( ИН. НОМЕР_7) моральный вред в сумме 15000 грн.

Гражданский иск СУБП «Укртехносинтез»в форме общества с ограниченной ответственностью к ОСОБА_7 и частному акционерному обществу «Украинская пожарно-страховая компания»в лице Днепропетровского областного управления частного акционерного общества «УПСК»о взыскании материального вреда, оставить без рассмотрения.

Меры обеспечения гражданского иска оставить прежними в виде ареста на имущество ОСОБА_7 ( т. 2 л.д. 36)

Вещественное доказательство: автомобиль «Шевролет-Каптива»гос. номер НОМЕР_8, находящийся на хранении на специальной площадке ОГАИ по ОАТ г. Павлограда и Павлоградского р-на при ГУМВД Украины в Днепропетровской области вернуть собственнику ОСОБА_7 (т.1 л.д.60); автомобиль «ВАЗ-21015»г/н НОМЕР_9, находящийся на хранении на специальной площадке ОГАИ по ОАТ г. Павлограда и Павлоградского р-на при ГУМВД Украины в Днепропетровской области вернуть собственнику Совместному Украинско-Белорусскому предприятию «Укртехносинтез»в форме общества с ограниченной ответственностью. (т.1 л.д. 60)

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ : М.С.Мицак