Рішення № 28135731, 04.12.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/25483/12

Рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 грудня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

у складі: головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в якій просить розірвати укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Одесаобленерго»попередній договір оренди нежитлових приміщень від 17.09.2012 р. та стягнути з відповідача на його користь 7000,00 грн. моральної шкоди та 200,00 грн. неустойки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.09.2012 р. між ним та відповідачем був укладений попередній договір оренди нежитлових приміщень площею 3149,11 кв. м., а саме частини нежитлових приміщень будівлі Центрального РЕМ та будівлі П/С «Артилерійська»загальною площею 3898, 21 кв. м., що складаються з: господарсько-битових приміщень літера «А»площею 197,7 кв. м., трансформатору літера «Б»площею 301,0 кв. м., адміністративної будівлі літера «Е»площею 2 230,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 предметом якого є зобов'язання сторін в майбутньому, а саме до 01.12.2012 р. укласти договір оренди вищевказаних приміщень.

Позивач зазначає, що положенням п. 1.2 предмету майбутнього договору оренди встановлено, що останній є власністю орендодавця. Підписуючи попередній договір ВАТ ЕК «Одесаобленерго»зобов'язалось не виконувати будь-яких дій, які направлені на відчуження об'єкту оренди, передачі його або його частини третім особам, виконувати всі необхідні дії з підготовки та укладення договору оренди нежитлових приміщень. У зв'язку з тим, що відповідач не надав позивачу доказів того, що він є власником нерухомого майна, яке є предметом попереднього договору оренди, позивач вважає, що користується правом, передбаченим ст. 651 ЦК України звернутися до відповідача із пропозицією розірвати попередній договір, оскільки те, що відповідач не є власником об'єкту оренди унеможливлює укладання договору оренди нежитлових приміщень та є порушенням п. 2.1 попереднього договору з боку ВАТ «Олесаобленерго».

Одночасно позивач посилається на те, що укладаючи договір від 17.09.2012 р. він мав намір розпочати підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, однак неправомірні дії відповідача позбавили його такої можливості у зв'язку з чим він був змушений відмовитися від попереднього договору та розпочати пошук нового об'єкту оренди. Отже, неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, що виразилась у постійних переживаннях пов'язаних з намаганням змусити відповідача підписати угоду про розірвання договору, з метою уникнення відповідальності, встановленої законом за не укладання договору. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 7000,00 грн.

Окрім того позивач звертає увагу суду на те, що п. 3.2 попереднього договору передбачено відповідальність тієї із сторін, яка порушила зобов'язання, у вигляді сплати штрафу у сумі 200,00 грн. Оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення усіх необхідних дій, які повинні передувати укладанню договору оренди, не оформив документи на об'єкт оренди вважається, що він порушив умови попереднього договору, отже повинен сплатити на користь позивача штраф в розмірі 200,00 грн.

Відповідач, ВАТ «ЕК Одесаобленерго», в процесі розгляду справи позовні вимоги не визнало та звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати за Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (65023, м. Одеса, вул. Садова, 3, код ЄДРПОУ 00131713) право власності на будівлю Центрального РЕМ та будівлю, П/С "Артилерійська", що складаються з: господарсько-битових приміщень літера "А" площею 197,7 кв. м., трансформатору літера "Б" площею 334,7 кв. м., трансформатору літера "Н" площею 85,11 кв. м., гаражу літера "В" площею 301,0 кв. м., адміністративної будівлі літера "Е" площею 230,6 кв. м., адміністративної будівлі літера "М" площею 727,4 кв. м., прохідної літера "Ж" площею 21,7 кв. м., та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 12655 кв. м, яка знаходиться в фактичному користуванні ВАТ ЕК "Одесаобленерго", вказуючи, що відповідач, ВАТ «ЕК Одесаобленерго»є єдиним власником приміщень, які є предметом спірного договору, у зв'язку з чим пропозиція відповідача про розірвання договору є необґрунтованою та була правомірно відхилена.

Одночасно позивач за зустрічним позовом зазначає, що позов про визнання права власності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна. ОСОБА_1 не визнає право власності ВАТ «ЕК Одесаобленерго»на об'єкти розташовані за адресою: АДРЕСА_1 вимагає компенсувати йому завдану укладанням попереднього договору оренди шкоду, отже відновити своє порушене право та уникнути необґрунтованого стягнення коштів ВАТ «ЕК Одесаобленерго» може лише за допомогою пред'явлення дійсного зустрічного позову.

ОСОБА_1 у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго»у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, з підстав, наведених в позові, проти задоволення первісних позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив у їх задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі суттєві обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд вважає за необхідне позов ВАТ «Одесаобленерго»задовольнити в повному обсязі, одночасно відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

У судовому засіданні встановлено, що 17.09.2012 р. між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та ОСОБА_1 був укладений попередній договір оренди нежитлових приміщень площею 3149,11 кв. м., а саме частини нежитлових приміщень будівлі Центрального РЕМ та будівлі П/С «Артилерійська»загальна площа яких складає 3898,21 кв. м., що складаються з: господарсько-битових приміщеннь літера «А» площею 197,7 кв. м., трансформатору літера «Б» площею 334,7 кв. м., трансформатору літера «Н» площею 85,11 кв.м., гаражу літера «В» площею 301,0 кв. м., адміністративної будівлі літера «Е» площею 2 230,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Предметом вказаного договору є зобов'язання в майбутньому укласти договір оренди вказаних вище приміщень до 01.12.2012 р. Договір оренди укладається після отримання ВАТ «ЕК Одесаобленерго» відповідного дозволу Наглядової Ради. (п. п. 1.1., 1.2, попереднього договору від 17.09.2012 р.). При цьому в попередньому договорі від 17.09.2012 р. сторонами узгоджені всі істотні умови майбутнього договору оренди нежитлових приміщень.

Пунктом 1.2. попереднього договору визначено, що об'єкт оренди є власністю орендодавця.

Згідно п. 2.1. попереднього договору визначено, що орендодавець зобов'язується не виконувати будь-яких дій, які направлені на відчуження об'єкту оренди, передачі його або його частини третім особам, виконати всі необхідні дії щодо підготовки та укладенню договору оренди нежитлових приміщень.

Листом від 20 вересня 2012 року ОСОБА_1 направив ВАТ «ЕК Одесаобленерго»два примірника угоди про розірвання попереднього договору оренди нежитлових приміщень з проханням підписати останні та один примірник повернути на адресу ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що ВАТ «ЕК Одесаобленерго»не здійснило зі свого боку заходів щодо оформлення права власності на нежитлові приміщення, які мали бути об'єктом оренди.

Позивач за зустрічним позовом відмовився від розірвання попереднього договору оренди нежитлових приміщень та підписання угоди, посилаючись на те, що ВАТ «ЕК Одесаобленерго»є законним власником приміщень, які будуть предметом договору оренди та здійснює всі заходи щодо виконання умов попереднього договору та забезпечення до визначеного попереднім договором строку укладання договору оренди. ( лист від 16.10.2012 р. № 21/1077/1).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 761 ЦК України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

04.11.2003 р. наказом Міністерства палива та енергетики України № 635 затверджено перелік нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ «ЕК Одесаобленерго» під час корпоратизації станом на 01.07.95р. Так, згідно вказаного переліку, до статутного фонду ВАТ «Одесаобленерго»увійшли нежитлова будівля, ЦРЕП та підстанція, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Право власності ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на вказані об'єкти було зареєстровано 20.12.2004 р., про що свідчить витяг КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»№ 5921407 від 20.12.2004 р.

На підставі робочого проекту ТОВ «Енергопроект» 2004 р., ВАТ «ЕК Одесаобленерго» у 2005 році було здійснено будівництво двоповерхової адміністративної будівлі Центрального РЕМ по АДРЕСА_1. Відповідно до Акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 25.01.2006 р. була прийнята до експлуатації адміністративна будівля Центрального РЕМ по АДРЕСА_1. Зі змісту експертного висновку № 51.-01.-31.-3057.05 від 12.12.2005 г., виготовленого Державнім підприємством Чорноморський експертно-технічний центр, вбачається, що робочий проект будівлі Центрального РЕМ в м. Одесі по АДРЕСА_1, виконаний у відповідності до ДБН А.2.2-3-2004 та іншої нормативної бази у будівництві, а виконана в натурі адміністративна будівля Центрального РЕМ відповідає робочому проекту, іншим державним нормам та може використовуватись за призначенням. Згідно технічного паспорту від 25.05.2010 р., виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», вказана адміністративна будівля Центрального РЕМ позначена літерою «М».

На підставі робочого проекту ПП «ПКФ «Енергоспецмонтаж» 2005 р., ВАТ «ЕК Одесаобленерго» у 2005 році було здійснено будівництво прибудови до ЗРУ-10 кВ (права сторона - зі сторони І (II) шин) підстанції «Артилерійська»по АДРЕСА_1. Зі змісту технічного висновку Центру науково-технічної творчості молоді по архітектурі та будівництву Академії будівництва України вбачається, що: будівля прибудови к ЗРУ-10 кВ ПС «Артилерійська»знаходиться у задовільному технічному стані і може експлуатуватися без будь-яких обмежень; фундамент прибудови наділений достатньою несучою здатністю та не потребує додаткових заходів щодо їх посилення; технологічне обладнання встановлено згідно робочого проекту та знаходиться у робочому стані; прибудова відповідає проектній документації, вимогам Закону України «Про охорону праці»(ст. 21), постанові Кабінету Міністрів України № 431 від 23.06.1994р. «Про порядок проведення державної експертизи (перевірки) проектної документації на будівництво та реконструкцію виробничих об'єктів і виготовлення засобів виробництва на відповідність їх нормативним актам про охорону праці»та може експлуатуватись у подальшому без обмежень у часі. Згідно технічного паспорту від 25.05.2010 р., виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», вказана прибудова к ЗРУ-10 кВ (права сторона) є складовою частиною об'єкта під літерою «Б».

На підставі робочого проекту ТОВ «Енергопроект»2007 р., ВАТ «ЕК Одесаобленерго» у 2007 році було здійснено будівництво прибудови к ЗРУ-10 кВ (ліва сторона) підстанції «Артилерійська»по АДРЕСА_1. Зі змісту Технічного висновку Центру науково-технічної творчості молоді по архітектурі та будівництву Академії будівництва України вбачається, що: будівля прибудови к ЗРУ-10 кВ ПС «Артилерійська»по АДРЕСА_1 знаходиться у задовільному технічному стані і може експлуатуватися без будь-яких обмежень; фундамент прибудови наділений достатньою несучою здатністю та не потребує додаткових заходів щодо їх посилення; технологічне обладнання встановлено згідно робочого проекту та знаходиться у робочому стані; прибудова відповідає проектній документації, вимогам Закону України «Про охорону праці»(ст. 21), постанові Кабінету Міністрів України № 431 від 23.06.1994р. «Про порядок проведення державної експертизи (перевірки) проектної документації на будівництво та реконструкцію виробничих об'єктів і виготовлення засобів виробництва на відповідність їх нормативним актам про охорону праці»та може експлуатуватись у подальшому без обмежень у часі. Згідно технічного паспорту від 25.05.2010 р., виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», вказана прибудова к ЗРУ-10 кВ (ліва сторона) є складовою частиною об'єкта під літерою «Б».

На підставі робочого проекту 1111 «Укрспецпроект-1» 2008 р. (відповідність якого підтверджена Експертним висновком Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Одеській області № 18-15/1686/08рп від 03.11.2008 р.), ВАТ «ЕК Одесаобленерго» у 2008 році було здійснено будівництво закритої трансформаторної підстанції (надалі - ЗТП) Центрального РЕМ по АДРЕСА_1. Зі змісту Експертного висновку про технічний стан основних несучих та огороджуючих конструкції будівлі трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ - 2768 по АДРЕСА_1, який був підготовлений Центром науково-технічної творчості молоді по архітектурі та будівництву Академії будівництва України, вбачається, що: будівля ЗТП Центрального РЕМ знаходиться у задовільному технічному стані і може експлуатуватися без будь-яких обмежень; фундамент побудованої ЗТП наділені достатньою несучою здатністю та не потребує додаткових заходів щодо їх посилення; технологічне обладнання встановлено згідно робочого проекту; будівля ЗТП відповідає проектній документації, вимогам Закону України «Про охорону праці»(ст. 21), постанові Кабінету Міністрів України № 431 від 23.06.1994р. «Про порядок проведення державної експертизи (перевірки) проектної документації на будівництво та реконструкцію виробничих об'єктів і виготовлення засобів виробництва на відповідність їх нормативним актам про охорону праці»та може експлуатуватись у подальшому без обмежень у часі. Згідно технічного паспорту від 25.05.2010 р., виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», вказана ЗТП Центрального РЕМ позначена літерою «Н».

Все вищезазначене свідчить про те, що саме ВАТ «ЕК Одесаобленерго»є власником будівлі Центрального РЕМ та будівлі П/С «Артилерійська», що складаються з: господарсько-битових приміщень літера «А»площею 197,7 кв. м., трансформатору літера «Б»площею 334,7 кв. м., трансформатору літера «Н»площею 85,11 кв. м., гаражу літера «В»площею 301,0 кв. м., адміністративної будівлі літера «Е»площею 2 230,6 кв. м., адміністративної будівлі літера «М»площею 727,4 кв. м., прохідної літера «Ж»площею 21,7 кв. м., та розташовані за адресою АДРЕСА_1

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У судовому засіданні встановлено, що на час укладення попереднього договору ВАТ «ЕК Одесаобленерго»було власником спірних нежитлових приміщень, отже підстави для розірвання попереднього договору, який укладений між сторонами по справі відсутні, оскільки позивач за первісним позовом не надав суду доказів того, що ВАТ «ЕК Одесаобленерго»істотно порушило умови спірного договору ту ухиляється від виконання зобов'язань, які виникли з нього. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає позовну вимогу позивача за первісним позовом про розірвання попереднього договору від 17.09.2012 р. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Всі наступні позовні вимоги позивача за первісним позовом є похідними від першої. Оскільки ВАТ «ЕК Одесаобленерго»є законним власником спірного нерухомого майна, задоволення інших позовних вимог розцінюється як порушення майнових прав позивача за зустрічним позовом.

Стаття 319 Цивільного кодексу України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Як вбачається зі змісту ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 392 Цивільного кодексу України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна. Той факт, що ОСОБА_1 не визнає право власності ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на об'єкти розташовані за адресою: АДРЕСА_1 вимагає компенсувати йому завдану укладанням попереднього договору оренди шкоду є підставою для захисту права власності позивача за зустрічним позовом шляхом задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 16, 316, 319, 321, 392, 635, 651, 759, 761 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди відновити в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (65023, м. Одеса, вул. Садова, 3, код ЄДРПОУ 00131713) право власності на будівлю Центрального РЕМ та будівлю, П/С «Артилерійська», що складаються з: господарсько-битових приміщеннь літера «А» площею 197,7 кв.м., трансформатору літера «Б» площею 334,7 кв.м., трансформатору літера «Н» площею 85,11 кв.м., гаражу літера «В» площею 301,0 кв.м., адміністративної будівлі літера «Е» площею 230,6 кв.м., адміністративної будівлі літера «М» площею 727,4 кв.м., прохідної літера «Ж» площею 21,7 кв.м., та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 12655 кв.м, яка знаходиться в фактичному користуванні ВАТ ЕК «Одесаобленерго».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя