Постанова № 281357, 02.11.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.06

Справа №АС17/574-06.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст»

до відповідача Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

Про скасування повідомлення – рішення №022032311/0 від 22.03.06 р.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Тукман Є.Г.

Від відповідача Аргунова О.О., Рибець В.М., Пасачиліна О.М

Прокурор Дубова О.В.

У засіданні брали участь секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції №022032311/0 від 22.03.06 року, оскільки вважає, що воно винесено з порушенням законодавства про оподаткування.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що податкове повідомлення-рішення було прийняті у відповідності з чинним законодавством, оскільки виробники продукції, отриманої ВАТ «Червоний металіст», не нараховували податкове зобов‘язання та не сплачували податок на додану вартість до Державного бюджету України, у зв‘язку з чим відсутня надмірна сплата цього податку, а значить і право позивача на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ по податкових деклараціях.

Прокурор подав заяву про вступ у справу, мотивуючи її тим, що порушення суб‘єктами підприємницької діяльності вимог чинного законодавства призводить до ненадходження в бюджет значних коштів, звідки вбачається порушення інтересів держави.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

На підставі акту про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ «Червоний металіст» з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за липень 2004 р., листопад 2004 р., грудень 2004 р., січень 2005 р., березень 2005 р. та квітень 2005 р. №64/23-3/00165706/28 від 10.03.2006р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №022032311/0 від 22.03.06 р., яким встановлено порушення позивачем вимог п.1.3., п.1.8.ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4., п.п. 7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого зменшується заявлена сума ПДВ до відшкодування з бюджету на 122286 грн. 88 коп. та підлягає донарахуванню сума 36740 грн. 85 коп. за липень 2004 р.

Зменшення бюджетного відшкодування відповідач обґрунтовує тим, що до складу заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ у періодах, що перевірялися, ввійшов податок на додану вартість по податкових накладних, виданих ПП «Східно-український торговий будинок». Проведеною зустрічною перевіркою ПП «Східно-український торговий будинок» (довідка №5233/7/23-5-113 від 03.10.05 р.) встановлено, що підприємство є виробником реалізованої ВАТ «Червоний металіст» продукції. Постановою від 04.05.05 р. №5/74Б господарського суду Донецької області ПП «Східно-український торговий будинок» визнано банкрутом.

По декларації за листопад 2004 р. виробником реалізованої позивачем продукції була фірма «Сенміз». По ланцюгу постачання було направлено запит на адресу МДПІ м. Луганська. Згідно отриманої відповіді №30942/23-3-304 від 22.12.2005 р. слідчими СВПМ ДПА у Харківській області проведено вилучення фінансово-господарської документації за 2003-вересень 2004 р. За вересень 2004 р. підприємство звітувало «0» показниками.

Іншим виробником продукції було ПП «ВАН». По ланцюгу постачання було направлено запит на адресу Ленінської МДПІ у м. Миколаєві. Згідно отриманої відповіді №17797/23-114 від 14.10.2005 року повідомлено, що по вказаному підприємству викрадено документи податкового та бухгалтерського обліку, а згідно відповіді №2255/23-714 від 09.02.2006 року додатково повідомлено, що підприємство звітує з вересня 2005 року.

По ланцюгу постачання іншого виробника – ПП «Східно-український торговий будинок» - було направлено запит на адресу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька. Згідно отриманої відповіді від 03.10.05 р. підприємство постановою від 04.05.05 р. №574Б господарського суду Донецької області визнано банкрутом.

За результатами перевірки по ланцюгу постачання іншого виробника – ПП фірми «Б.А.М.» - встановлено, що згідно інформації Рівненської ОДПІ підприємство не звітує, не знаходиться за юридичною адресою та має ознаки фіктивності.

По декларації за січень 2005 р., виданої ПП «Східно-український торговий будинок» по ланцюгу постачання було направлено запит на адресу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька. Згідно отриманої відповіді постановою господарського суду Донецької області від 04.05.05 р. №5/74Б підприємство визнано банкрутом.

По декларації за березень 2005 р., яка видана ПП «Візаві Плюс», по ланцюгу постачання було направлено запит на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська. З отриманої відповіді вбачається, що слідчими СВПМ ДПА у Харківській області проведено вилучення фінансово-господарської документації за період з 01.01.2003 р. по вересень 2004 року.

По декларації за квітень 2005 р., виданої ТОВ «Дарт-Мекс-Нью», по ланцюгу постачання було направлено запит на адресу ДПІ у Солом‘янському районі м. Києва. Згідно отриманої відповіді за квітень 2005 р. декларацію з ПДВ підприємство подало з нульовими показниками.

Відповідно до інформації, наданої Ленінською МДПІ у м. Луганську на запит по ланцюгу постачання стосовно ПП «Сантер», слідчими СВПМ ДПА у Харківській області проведено вилучення фінансово-господарської документації за період 2003р. – 2004 р.

Відповідач зазначає, що відповідно до п.1.8. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв‘язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпункт 7.4.1. п. 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», крім інших обов‘язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов‘язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум.

На думку відповідача сума ПДВ 153476 грн. 93 коп. по придбанню продукції від ПП «Східно-український торговий будинок» неправомірно заявлена ВАТ «Червоний металіст» до відшкодування на розрахунковий рахунок по деклараціях з податку на додану вартість за липень 2004 р., сума ПДВ 131575 грн. 01 коп. по придбанню продукції від ПП «ВАН» неправомірно заявлена ВАТ «Червоний металіст» до відшкодування на розрахунковий рахунок по деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2004 р., сума ПДВ 224704 грн. 64 коп. по придбанню продукції від ПП «Східно-український торговий будинок» неправомірно заявлена ВАТ «Червоний металіст» до відшкодування на розрахунковий рахунок по деклараціях з податку на додану вартість за листопад-грудень 2004 р., сума ПДВ 41720 грн. 00 коп. по придбанню продукції від ПП «Східно-український торговий будинок» неправомірно заявлена ВАТ «Червоний металіст» до відшкодування на розрахунковий рахунок по деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2004 р., сума ПДВ 51667 грн. 00 коп. по придбанню продукції від ПП фірми «Б.А.М.» неправомірно заявлена ВАТ «Червоний металіст» до відшкодування на розрахунковий рахунок по деклараціях з податку на додану вартість за січень 2005 р., сума ПДВ 48882 грн. 22 коп. по придбанню продукції від ПП «Східно-український торговий будинок» неправомірно заявлена ВАТ «Червоний металіст» до відшкодування на розрахунковий рахунок по деклараціях з податку на додану вартість за січень 2005 р., сума ПДВ 7472 грн. 80 коп. по придбанню продукції від ПП «Візаві Плюс» неправомірно заявлена ВАТ «Червоний металіст» до відшкодування на розрахунковий рахунок по деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2005 р., сума ПДВ 12542 грн. 42 коп. по придбанню продукції від ТОВ «Дарт-Мекс-Нью» неправомірно заявлена ВАТ «Червоний металіст» до відшкодування на розрахунковий рахунок по деклараціях з податку на додану вартість за травень 2005 р., сума ПДВ 12391 грн. 58 коп. по придбанню продукції від ПП «Сантер» неправомірно заявлена ВАТ «Червоний металіст» до відшкодування на розрахунковий рахунок по деклараціях з податку на додану вартість за травень 2005 р., оскільки по даних господарських операціях відсутні факти надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету зазначеними підприємствами-виробниками продукції.

Суд вважає, що з боку позивача сума бюджетного відшкодування була визначена з додержанням вимог Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, що діяла на момент визначення).

Так, відповідно до змісту підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв‘язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв‘язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6. цього пункту).

Наявність у позивача відповідних податкових накладних та їх оформлення згідно з вимогами підпункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону підтверджене довідками відповідача про результати позапланових документальних перевірок , що містяться в матеріалах справи, та актом про результати невиїзної документальної перевірки №64/23-3/00165706/28 від 10.03.2006р.

За правилами підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Таким чином, податкова накладна, що видається платником податку – продавцем у відповідності до вимог п.7.2. ст. 7 є нічим іншим, як документом, що підтверджує факт отримання продавцем товару оплати податку на додану вартість від іншого платника податку – покупця у ціні такого товару.

Твердження відповідача про те, що суми відшкодування виплачуються платнику податків виключно за рахунок сум ПДВ, що надійшли до Державного бюджету, а тому для відшкодування сум ПДВ, окрім всіх платників податків – постачальників товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника, суд вважає помилковими. Так, п.п. 7.7.5 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що у випадку, коли сума бюджетних надходжень від податку на додану вартість відповідного періоду не покриває суму податків, що має бути відшкодована бюджетом, для такого бюджетного відшкодування використовуються доходи з інших джерел, які відповідно до законодавства зараховуються до Державного бюджету України (у редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, спірним рішенням порушується п.п.7.7.3. п.7.7. ст. 7 Закону (в редакції на час подання декларацій за вказаний період), згідно з яким у разі коли за результатами звітного періоду сума різниці між податковим зобов‘язанням та податковим кредитом має від‘ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Крім того, відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов‘язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина 1 ст. 19 Конституції України).

Чинне законодавство, у тому числі і Закон України «Про податок на додану вартість», не встановлює для покупця товару обов‘язку сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачений продавцем чи іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Законом України «Про податок на додану вартість» сума ПДВ, яка включена до ціни товару, є податковим зобов‘язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов‘язок по сплаті цього податку в бюджет.

Згідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об’єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Таким чином, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 87, 94, 98 КАС України судові витрати по справі покладаються на державний бюджет м. Суми.

Керуючись ст. ст. 87, 94, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення – рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області №022032311/0 від 22.03.06 р.

3. Стягнути з державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) на корить Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 2, код 00165706) 3 грн. 40 коп. судових витрат по сплаті державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО