Ухвала суду № 28132053, 15.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 р.Справа № 2а-14415/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2012р. по справі № 2а-14415/11/2070

за позовом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

до ПрАТ Люботинський завод "Продтовари" , ТОВ "Садін-Плюс"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові Державної податкової служби з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари", Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін Плюс", в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін Плюс"на користь Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари"грошових коштів у розмірі 3684166,00 грн. та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари"в дохід держави грошових коштів у розмірі 3684166,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що укладений між ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари"та ТОВ "Садін Плюс"правочин, а саме: договір поставки від 17.09.2008 року №ДГ-17/09/08 товару - алкогольних напоїв (коньяк), - є нікчемним, таким, що укладений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки відповідач - ТОВ "Садін Плюс"не мав реальної можливості здійснювати господарську діяльність. Тому всі одержані кошти ТОВ "Садін Плюс"від ПАТ "Люботинський завод "Продтовари"підлягають поверненню на користь ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", а всі одержані або належні ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари"кошти за вказаним договором, підлягають стягненню в дохід державного бюджету. Крім того, позивач посилається на висновки акту ХОДПІ у Харківській області від 05.04.2011 року №640/152/35288465.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2012р. у задоволенні адміністративного позову СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові ДПС відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою , СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові ДПС подала апеляційну скаргу , вважає , що постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову скасувати, прийняти нову , якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання між ПП "Електроактив" та ФО-П ОСОБА_1 за спірним правочином виконані в повному обсязі, доказів того, що у спірних правовідносинах відповідач та третя особа є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірним правочином, вчинений правочин об'єктивно не був потрібний для організації господарської діяльності відповідача, суб'єкт владних повноважень до суду не подав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено, що працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" з питання правильності нарахування податку на додану вартість по правовим відносинам з платниками податків ПП "СКАНТО" за період грудень 2010 р., січень 2011 р, ТОВ "Садін Плюс" за період - грудень 2010 р., ПП "Укр.Будпром-Сервіс" за січень-лютий 2011 р., за результатами якої складено акт перевірки від 12.05.2011 р. №1340/42-013/24486154.

Крім іншого , перевіркою встановлені порушення: ч.1, 5 ст.203 ЦК України в частині недодержання вимог зазначеної статті в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" по ТОВ "Садін Плюс"; ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 р. на суму 783323,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.06.2011 року № 0000270842, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3070940,0 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 767735,0 грн.

За наслідками оскарження позивачем, у відповідності до приписів ст. 56 ПК України, податкове повідомлення рішення від 24.06.2011 року № 0000270842 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафної санкції) у розмір 571902 грн. скасоване, в іншій частині залишено без змін, а скарга без задоволення.

Публічне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари", не погоджуючись з винесеними на підставі акту перевірки податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року по справі №2а-16967/11/2070 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 24 червня 2011 року №0000270842 (№0000440842 від 15.09.2011), від 04 липня 2011 року № 0000310842, від 04 липня 2011 року № 0000320842 (№0000480842 від 06.10.2011 року), прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2012 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року - без змін.

Судовими рішеннями встановлено, що 01.11.2010 року між ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари"та ТОВ "Садін Плюс" укладено договір комісії № 01/11-01, за умовами якого комісіонер за винагороду за дорученням комітента зобов'язаний від свого імені та за рахунок комітента укласти угоди по реалізації підакцизного товару з третіми особами за ціною встановленою комітентом та здійснити всі необхідні дії з виконання зобов'язання та здійсненню прав комітента перед третіми особами в цих договорах. Також, з ТОВ "Садін Плюс" ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" уклав договір поставки № 179/09/08 від 17.09.2008 року.

В підтвердженні виконання вимог зазначених договорів надано податкі накладні, видаткові накладні, купажні акти та виробничих листів, оборотно-сальдові відомості по рахункам 202, 204 Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, акти приймання - здачі виконаних робіт, акти прийому-передачі векселів, платіжні доручення та витяги з банківського рахунку про переказ коштів, подорожні листи вантажного автомобіля та товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання ТМЦ, які підтверджують наявність, рух і подальше використання придбаних підприємством запасів сировини і матеріалів та вироблених ТМЦ.

Зважаючи на наявність вищезазначених документів, сумнівів у достовірності яких не виникає, суди дійшли до висновку, що угоди, укладені між ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари"та ТОВ "Садін Плюс" мали реальний характер, а доводи податкового органу про порушення вимог ст.203 ЦК України щодо нікчемності спірних правочинів є необгрунтованими .

Таким чином, судовими рішеннями встановлено реальність господарських операцій між ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари"та ТОВ "Садін Плюс".

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною першою статті 208 названого Кодексу передбачено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведені законодавчі положення у розрізі функцій податкової інспекції, що полягають у здійсненні контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), застосовуються до правочинів, вчинених виключно з метою ухилення від оподаткування. Адже використання податковим органом передбаченого пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»повноваження на подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, з підстав, які не пов'язані з контролем за сплатою податків, є перевищенням компетенції цього суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає , що в обгрунтування висновку про нікчемність спірного договору податковий орган посилається на наявність умислу на вчинення господарського зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме з метою ухилення від сплати податків та замах на заволодіння бюджетними коштами у вигляді незаконного отримання права на податковий кредит, лише у однієї зі сторін договору - ТОВ "Садін Плюс"

Інших обставин нікчемності спірного договору (як його укладення без наміру реального виконання) податковим органом не наведено.

Крім того, податковий орган помилково просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін Плюс" на користь Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари"грошових коштів у розмірі 3684166,00 грн. та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари"в дохід держави грошових коштів у розмірі 3684166,00 грн., оскільки ТОВ "Садін Плюс" за умовами договору є покупцем, і саме він мав зобов'язання щодо сплати грошових коштів, а ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари "є постачальником товару та одержувачем грошових коштів.

З матеріалів справи не вбачається наявність у відповідача протиправного умислу при укладанні правочину, доказів того, що посадових осіб ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари"чи його контрагента - ТОВ "Садін Плюс" притягнуто до кримінальної відповідальності за завідоме укладення протиправних правочинів з метою ухилення від сплати податків або отримання безпідставної податкової вигоди з бюджету, вироку суду про фіктивність підприємств згідно ст. 208 ГК України відносно сторін договору , в тому числі щодо фіктивного правочину , матеріали справи не містять.

За умови недоведеності податковим органом факту укладення та виконання спірного договору як складової схеми ухилення від оподаткування підстави для кваліфікації цього правочину як такого, що порушує публічний порядок, відсутні.

Враховуючи наведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду , переглянувши судове рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає , що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2012р. по справі № 2а-14415/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.