Ухвала суду № 28131978, 12.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/51897/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012

у справі № 2-а-17393/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТЕНЕРГО»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТЕНЕРГО»звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області про:

- визнання незаконними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення 09.11.2011 року зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Контактенерго» із платником податків ТОВ «Спарта-10», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, про результати якої складено довідку № 893/2305/34014744 від 09.11.2011,

- визнання незаконними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення 09.11.2011 року зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Контактенерго» із платником податків ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, за результати якої складено довідку № 893/2305/34014744 від 09.11.2011.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012, позов задоволено; визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з проведення 09.11.2011 року зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин товариства з обмеженою відповідальністю «Контактенерго»із платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта -10»їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, про результати якої складено довідку № 893/2305/34014744 від 09.11.2011 року; визнано незаконними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з проведення 09.11.2011 року зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин товариства з обмеженою відповідальністю «Контактенерго»із платником податків публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, про результати якої складено довідку № 893/2305/34014744 від 09.11.2011 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТЕНЕРГО»сплачений судовий збір у розмірі 28,23 грн.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норми матеріального та процесуального права, подала касаційну скаргу, у відповідності до якої просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 09.11.2011 була проведена зустрічна звірка щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Контактенерго»із платником податків ТОВ «Спарта -10», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, результати якої оформлені довідкою № 893/2305/34014744 від 09.11.2011.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що, звертаючись до суду з вимогами визнати незаконними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення 09.11.2011 зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Контактенерго»із платниками податків ТОВ «Спарта-10»та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, про результати якої складено довідку № 893/2305/34014744 від 09.11.2011 року, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного суду України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного суду України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд касаційної інстанції вважає, що, враховуючи предмет оскарження та обставини справи, у даному випадку позивачем оспорюється не довідка, як службовий документ, а власне дії суб'єкта владних повноважень по проведенню перевірки платника податків.

У зв'язку з чим колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає правильною позицію судів попередніх інстанцій, які розглядали по суті позовні вимоги про визнання незаконними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення 09.11.2011 зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Контактенерго»із платниками податків ТОВ «Спарта-10»та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року, про результати якої складено довідку № 893/2305/34014744 від 09.11.2011.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, оскільки судами встановлено, що контролюючим органом було порушено законодавчо встановлений порядок проведення зустрічної звірки, то дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки позивача з підприємствами-контрагентами, про результати якої складено довідку № 893/2305/34014744 від 09.11.2011, є незаконними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій про необхідність задоволення заявлених позовних вимог є передчасними, у зв'язку з чим суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, проте, ці рішення, дії або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про визнання незаконними дій контролюючого органу з проведення зустрічної звірки позивача судам слід встановити, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

При цьому судам необхідно враховувати наступне

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки. З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків (абз. 1-3 п. 73.3, абз. 1 п. 73.5 ст. 73 названого Кодексу).

При цьому, матеріали, отримані на запит про проведення зустрічної звірки, та її результати є податковою інформацією, яка може бути використана контролюючим органом для висновків під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються за наявності обставин та підстав для їх проведення, визначених статтями 75, 77 та 78 ПК України.

Крім того, документ, складений посадовими особами контролюючого органу за результатами перевірки платника податків, не має ознак правозастосовного акту, тому у правовому регулюванні участі не приймає, а є лише носієм певної інформації та може бути доказом у адміністративній справі відповідно до норм ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи вищенаведені положення чинного законодавства не враховані та не встановлено, чи порушені (та якщо порушені, то як саме) права, свободи або інтереси позивача оскаржуваними діями відповідача по проведенню 09.11.2011 зустрічної звірки, про результати якої складено довідку № 893/2305/34014744 від 09.11.2011.

Встановлення цих обставин є важливим для правильного вирішення даної справи по суті.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч.2 ст.227 КАС України.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний