Ухвала суду № 28131226, 21.12.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

21.12.12 № 2а/2570/3976/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2012 р. суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новозаводського ВМ УМВС України в Чернігівській області, дільничного інспектора міліції опорного пункту №5 Новозаводського ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Потапенка Дмитра Олександровича про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування протоколу реєстрації та офіційного попередження та висновку, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Новозаводського ВМ УМВС України в Чернігівській області, дільничного інспектора міліції опорного пункту №5 Новозаводського ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Потапенка Дмитра Олександровича в якому просить:

- визнати незаконними дії дільничного інспектора НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Потапенка Д.М. стосовно неналежного розслідування по заяві групи осіб від 17.12.2011 р., фальсифікації документів - протоколу від 19.12.2011 р. та висновку від 30.12.2011 р., ненадання постанови про порушення або про відмову в порушення кримінальної справи по заяві від 17.12.2011 р., приниженні честі і гідності позивача;

- зобов'язати ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надати позивачу ксерокопії заяви від 17.12.2011 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших, ксерокопії інших документів по цій справі, які стосуються позивача, виславши їх на адресу її проживання (або надати їй можливість Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області самій зробити ці копії) та повідомити позивача в письмовому вигляді підстави, з яких дільничний інспектор міліції Потапенко Д.О. зробив висновок про її «антигромадську» поведінку;

- зобов'язати Чернігівській МВ УМВС України в Чернігівській області надати позивачу копію постанови про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві від 17.12.2011 р. груп і осіб в складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших;

- скасувати протокол реєстрації та офіційного попередження від 19.12.2011 р. та висновок від 30.12.2011 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури щодо порушення, розслідування кримінальних справ регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства, і зазначеними особами при вчиненні вказаних дій використовуються процесуальні функції, передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Законність процесуальних актів, дій чи бездіяльності вчиненні при здійснені процесуальних повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Відповідно до ст. 234 Кримінально-процесуальний кодексу України (діючого на момент виникнення спірних правовідносин), дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Скарги можуть бути як письмові, так і усні. Усні скарги прокурор або слідчий заносить до протоколу. Слідчий зобов'язаний протягом доби направити прокуророві скаргу, що надійшла до нього, разом із своїми поясненнями. Подача скарги не зупиняє виконання дії, яка оскаржується, коли це не визнає за потрібне слідчий або прокурор. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач фактично оскаржує дії відповідачів щодо розслідування заяви мешканців будинку від 17.12.2011 р. та прийняття на основі цього відповідних рішень.

Отже, за правилами адміністративного судочинства, не розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів дізнання, слідства і прокуратури, що можуть бути розглянуті відповідно до Кримінально-процесуальний кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 17, ч. 1 п.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського ВМ УМВС України в Чернігівській області, дільничного інспектора міліції опорного пункту №5 Новозаводського ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Потапенка Дмитра Олександровича про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування протоколу реєстрації та офіційного попередження та висновку - відмовити.

Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 32,19 грн., згідно квитанції №205/205 від 20.12.2012 року.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис В.І. Дяков