Ухвала суду № 28130875, 17.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.12.2012 року Справа № 2-а-12701/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

прокурора - Хряка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД", в якому просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД" на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби податковий борг у сумі 345554,81 грн., на розрахунковий рахунок 33211812700007, банк ГУДКСУ у Харківський області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі міста Харкова, ГУДКСУ у Харківський області, код отримувача 37999607, код платежу 13050200, назва платежу: орендна плата з юридичних осіб.

Представник Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, в матеріалах справи є відомості про вручення судових повісток, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.

Харківським окружним адміністративним судом на адресу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби направлено лист від 04.12.2012 року про забезпечення участі представника податкового органу в судовому засіданні, що призначено на 17.12.2012 року. Зазначений лист направлено до Державної податкової служби в Харківській області для відома та контролю за належним виконанням.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник прокуратури м. Харкова, який приймав участь під час розгляду адміністративної справи, заперечував проти залишення позову без розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що він, як представник органу прокуратури, який звернувся до суду в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, прибув в судове засідання та користується правами позивача, відповідно до ст. 60 КАС України, не зазначивши при цьому частину вказаної статті. Зазначив, що прокурор може самостійно представляти інтереси Держави в суді, тому справа може бути розглянута без участі представника податкового органу.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У зв'язку з тим, що прокурором в позовній заяві зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме: Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, останній бере участь у судовому засіданні в якості позивача на підставі ч. 2 ст. 50 КАС України, користується наданими ст. ст. 49, 51 КАС України правами та обов'язками.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України зазначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що справа призначалася до розгляду на 04.12.2012 року, про що податковий орган був повідомлений судом 22.11.2012 року, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення, на 17.12.2012 року, про що Державна податкова інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та Державна податкова служба у Харківській області були повідомлені відповідним листом від 04.12.2012 року, вих. № 93275, 93277, які направлені адресатам факсом 06.12.2012 року разом з повісткою, але представник податкового органу до суду жодного разу не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що прокурор в розумінні наведених статей не є позивачем в рамках зазначеної адміністративної справи враховуючи зміст Податкового кодексу України та беручи до уваги положення ст.ст. 58, 59 КАС України, крім того суд констатує про незацікавленість податкового органу у розгляді адміністративної справи внаслідок не користування положеннями законодавства.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини у справі, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши позивачу його право на звернення до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 155, 159, 160, 163, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 21.12.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун