Постанова № 28130858, 18.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 13259/12/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача Єршової О.І.

представника відповідача Крициної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", в якому просив суд зобов'язати Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" ( код ЄДРПОУ - 08305644) виконати вимогу від 20.04.2012 №770-15/1010, а саме - забезпечити надходження коштів за зберігання військового майна Міністерства оборони України на розрахунковий рахунок підприємства в Харківському філіалі ПАТ "Уникомбанк" м. Харків МФО 350006 №26003010201 в сумі 99753,82 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" було складено акт №770-20/070 від 18.04.2012 р. та пред'явлено вимогу №770-15/1010 від 20.04.2012р. Вимога була відповідачем отримана, в судовому або позасудовому порядку не оскаржувалась та є наданий час чинною. У визначений законодавством строк підприємством відповідача Вимогу №770-15/1010 від 20.04.2012р. не виконано та не забезпечено надходження коштів за зберігання військового майна на розрахунковий рахунок підприємства. Посилаючись на перелічені вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.2 ст.51, ч.1 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чугуївською міжрайонної державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами ревізії складено акт №770-20/070 від 18.04.2012 р., який підписано посадовими особами відповідача без заперечень.

Ревізією фінансово-господарської діяльності ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", проведеною Чугуївською міжрайонної державною фінансовою інспекцією, було встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку, що призвело до фінансових порушень на суму 369551,11 грн.

Зокрема, в ході ревізії встановлено, що протягом 2011 року на території ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" знаходилась військова техніка та агрегати Міністерства оборони України.

Правовий режим військового майна визначено нормами Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України, згідно ст.1 військове майно-це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами, організаціями Збройних Сил України. До військового майна належать в тому числі всі види озброєння, бойова та інша техніка тощо.

Відповідно до статуту ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" є державним комерційним підприємством, а не військовим формуванням. Оскільки ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" є державним комерційним підприємством перебування військового майна на території Підприємства регулюється у відповідності до норм Господарського та Цивільного кодексів України.

Таким чином, протягом досліджуваного періоду ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" фактично надавались послуги із зберігання військової техніки Міноборони, однак договори щодо зберігання цієї техніки між органом управління та Підприємством не укладались.

Роз"ясненнями правового департаменту Міноборони стосовно виконання завдань з функціонального управління підприємством та зберігання майна від 12.09.2005 №241/3/1678, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, в т.ч і з органами уповноваженими управляти державним майном у всіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Таким чином, державне підприємство може правомірно зберігати військове майно на умовах договору зберігання, укладеного у порядку, встановленому главою 66 ЦК України.

Однак ревізією встановлено відсутність договірних відносин між ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" та Центром обліку надлишкового та списаного майна ЗС України та відповідних укладених договорів із військовими частинами А2287, 0255С, м. Вінниця, що призвели до недоотримання підприємством доходів, розрахунково, в загальній сумі 99753,82 грн.

В матеріалах справи міститься детальний розрахунок фактичних витрат на зберігання авіаційної техніки, авіаційного озброєння та авіаційно-технічного майна належності Центру обліку та ПС ЗС України за період з 01.04.2011 по 31.12.2011 року на загальну суму 99753,82 грн., який був підписаний особисто заступником головного бухгалтера ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" та заступником начальника Чугуївської МДФІ.

Судом встановлено, що ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" з вимогою про стягнення коштів з Центру обліку надлишкового та списаного майна ЗСУ та Повітряних Сил ЗС України -до суду не звертався.

Згідно п.7 ст. 10 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні" органам КРУ надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

На підставі п.7 ч.1 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, за результатами ревізії начальнику ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" позивачем пред'явлено вимогу №770-15/1010 від 20.04.2012р. про усунення виявлених ревізією порушень в строк до 18.07.2012 року.

Згідно вимоги №770-15/1010 від 20.04.2012 р. Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцією зобов"язано відповідача забезпечити надходження коштів за зберігання військового майна Міністерства Оборони України на розрахунковий рахунок підприємства в Харківському філіалі ПАТ "Уникомбанк" м. Харків МФО 350006 №26003010201 в сумі 99753,82 грн.

Вказану вимогу Чугуївської МДФІ №770-15/1010 від 20.04.2012р. ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" не оскаржено.

Матеріалами справи підтверджено, що до теперішнього часу вимога Чугуївської МДФІ №770-15/1010 від 20.04.2012р. ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" не виконана.

Згідно з п.7 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Правовідносини з приводу направлення органами контрольно-ревізійної служби України вимог на адресу підконтрольних установ деталізовані п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (затверджена постановою КМУ від 20.04.2006 р. №550; далі за текстом - Порядок), де указано, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (абз.1); про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (абз.2).

У ході розгляду справи відповідач визнав як законність рішення суб'єкта владних повноважень - вимоги №770-15/1010 від 20.04.2012р., так і наявність обов'язку виконати вказану вимогу суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

Розглядаючи справу, суд додатково відмічає, що згідно з ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини наявності визначених ревізією порушень та обов'язку їх усунення визнані представником відповідача. Отже, зазначені обставини додатковому доказуванню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приймаючи до уваги те, що ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" не виконано законну вимогу Чугуївської МДФІ у повному обсязі, та враховуючи визнання відповідачем позову у повному обсязі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (код ЄДРПОУ - 08305644) виконати вимогу Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції від 20.04.2012 № 770-15/1010, а саме: забезпечити надходження коштів за зберігання військового майна Міністерства оборони України на розрахунковий рахунок підприємства в Харківському філіалі ПАТ „Уникомбанк" м. Харків , МФО 350006, №26003010201 в сумі 99753,82 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 21.12.2012 року.