Ухвала суду № 28130766, 16.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

16.11.12 року Справа № 2-а-12701/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання Прокурора Московського району міста Харкова про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД", в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД" на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби податковий борг у сумі 345 554, 81 грн., на розрахунковий рахунок 33211812700007, банк ГУДКСУ у Харківський області ,МФО 851011, Отримувач - УДКСУ у Московському районі міста Харкова , ГУДКСУ у Харківський області, Код отримувача 37999607, код платежу 13050200, Назва платежу: Орендна плата з юридичних осіб .

Від прокурора Московського району м. Харкова надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти борника.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на зміст ст. 117 КАС України та зазначив, що у зв'язку із несплатою грошових зобов'язань, у визначені законодавством строки, за ТОВ "КПД" на день звернення до суду рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 4 080,00 грн., що є грубим порушенням законодавства України та внаслідок ненадходження коштів до бюджету, завдає шкоди державі. В той же час, складна система взаємовідносин, як при досудовому, так і судовому врегулюванні спору, дає можливість платнику податків затягувати дані процедури, самостійно та на свій розсуд реалізовувати власні активи, що позбавляє можливості податковим органам забезпечити надходження до бюджету. Тобто, виникає очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки суд доводи позивача не вважає наявною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, заявником не конкретизовано спосіб забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на кошти чи на майно відповідача.

Керуючись положеннями ст. 117, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Прокурора Московського району міста Харкова про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 2-а-12701/12/2070 за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД" про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун