Ухвала суду № 28130691, 17.12.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2337/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Бушанському А.В.

За участю сторін:

Представника позивача: не з'явився

Представника відповідача: Тараненко Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислово-комерційна компанія «АРКАДІЯ-95» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 1570/2337/2012 за адміністративним позовом підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислово-комерційна компанія «АРКАДІЯ-95»(ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95») до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (ДПІ у Приморського районі м. Одеси) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000712310 від 23.01.2012 року та № 0000722310 від 23.01.2012 року.

Представники позивача до судового засідання 17.12.2012 року не з'явились, позивач -підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислово-комерційна компанія «АРКАДІЯ-95»- про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом належним чином та своєчасно.

В судовому засіданні 17.12.2012 року представником відповідача - ДПІ у Приморського районі м. Одеси - було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову у справі № 1570/2337/2012 без розгляду відповідно до вимог ст. 128 та 155 КАС України, у зв'язку з повторним нез'явленням позивача у судові засідання без поважних причин. Представник податкового органу, наполягаючи на задоволенні клопотання, посилалась на те, що представники позивача неодноразово не прибували до судових засідань без поважних причин, доказів поважності неприбуття до суду не надали, що дає правові підставі суду постановити ухвалу про залишення адміністративного позову у справі без розгляду.

Суд, розглядаючи клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду адміністративного позову у справі № 1570/2337/2012, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі як особисто так і через повноважного представника.

При цьому, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи керівником ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95»є Сапсович Аркадій Олександрович, який відповідно до приписів КАС України є законним представником підприємства.

Крім того, згідно довіреності № 55 від 03.04.2012 року (зі строком дії до 03.04.2014 року) позивачем уповноважено Ткача Сергія Анталїйовича бути представником підприємства та представляти інтереси ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95»в адміністративному суді з відповідним переліком повноважень, наданими законом позивачу (т. 1 а.с. 37).

До судового засідання, призначеного на 22.10.2012 року на 14.30 год. представники позивача не з'явилися, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення судового засідання на іншу дату до суду не надсилали. Про дату, час та місце судового розгляду справи представник позивача Ткач С.А. був завчасно повідомлений в приміщенні суду під підпис, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (т. 2 а.с. 216). З огляду на викладене Одеським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу, занесену до журналу судового засідання, про визнання неявки в суд позивача неповажною, та розгляд справи було відкладено для повторного виклику в судове засідання позивача.

23.10.2012 року представник позивача Ткач С.А. був повідомлений в приміщенні суду про відкладення судового розгляду справи до 12.11.2012 року до 14.30 годин, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (т. 2 а.с. 223). Крім того, на адресу позивача у відповідності до вимог ст. 33 КАС України рекомендованим листом було направлено повістку про виклик до судового засідання, яку згідно зворотного поштового повідомлення було отримано позивачем 29.10.2012 року (т. 2 а.с. 222).

Разом з тим до судового засідання, призначеного судом на 12.11.2012 року на 14.30 годин, представники позивача не з'явилися. При цьому, керівником ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95»Сапсовичем А.О. через канцелярію суду було надано клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з тим, що він через стан здоров'я не може приймати участь у судовому засіданні. На підтвердження зазначених обставин представником позивача було додано до клопотання, довідку ДП «ОРАП»від 12.11.2012 року про те, що Сапсович А.О. потребує амбулаторного лікування та в подальшому стаціонарного обстеження. Представник позивача за довіреністю Ткач С.А. до судового засідання не з'явився, жодних заяв та клопотань щодо неможливості прибуття його до судового засідання, призначеного судом відповідно приписів КАС України, не надав.

Судом відповідно положень Кодексу адміністративного судочинства України судове засідання було відкладено до 04.12.2012 року до 12.00 годин для повторного виклику в судове засідання позивача та з метою з'ясування поважності причин нез'явлення в судове засідання представників ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95». Позивачу у відповідності до вимог ст. 33 КАС України рекомендованим листом було направлено повістку про виклик до судового засідання, яку ним було отримано 20.11.2012 року (т. 2 а.с. 239). Представник позивача за довіреністю був повідомлений про дату, час та місце судового засідання 28.11.2012 року під розписку в суді (т. 2 а.с. 240). Крім того, на адресу приватного підприємства ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95»було направлено лист про необхідність надати відомості щодо поважності причин неявки представників підприємства до судового засідання та належним чином завірених копій документів на підтвердження поважності причин неявки представника позивача за довіреністю у судові засідання 22.10.2012 року та 12.11.2012 року. З урахуванням інформації про стан здоров'я керівника ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95»було витребувано у позивача відомості, чи є медичним закладом ДП «ОАРП»«Одесавіаремсервіс», та з яким статусом, чи перебуває(вав) у ньому на лікуванні Сапсович А.О. та з яким діагнозом, та витребувано належним чином завірені документи на підтвердження цього. Також, судом попереджено позивача, що в разі повторного неприбуття представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, позовну заяву буде залишено без розгляду згідно ч. 3 ст. 128 КАС України.

Зазначений лист був отриманий представником позивача 28.11.2012 року, однак доказів на обґрунтування поважності неприбуття представників ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95»в судові засідання, призначені судом на 22.10.2012 року та 12.11.2012 року, позивачем до суду надано не було.

До судового засідання, призначеного судом на 04.12.12.2012 року на 12.00 годин представники позивача знову не з'явились. При цьому, представник позивача Сапсович А.О. 22.11.2012 року через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового засідання з причин його поїздки до м. Москви з метою проходження обстеження та консультації з лікарем. На обґрунтування зазначеного клопотання було надано лише квитки на потяг «Одеса-Москва»на 24.11.2012 року та «Москва-Одеса»на 10.12.2012 року, без зазначення конкретних відомостей про особу, якої ці квітки належать. Інших доказів на обґрунтування неможливості прибуття до судового засідання представником позивача Сапсовичем А.О. до суду надано не було. Крім цього, до суду не було надано жодних доказів неможливості прибуття або причин неприбуття до судового засідання представника позивача за довіреністю Ткач С.А.

У зв'язку з викладеним, Одеським окружним адміністративним судом 04.12.2012 року у судовому засіданні було винесено ухвалу, яку занесено до журналу судового засідання, про визнання неявки представників ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95»в судові засідання 12.11.2012 року та 04.12.2012 року неповажною, розгляд адміністративної справи № 1570/2337/2012 було відкладено для повторного виклику в судові засідання представників позивача та повідомлення позивача про визнання неявки його представників до судових засідань неповажною.

06.12.2012 року судом на адресу приватного підприємства ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95»було направлено лист з повідомленням про визнання неявки його представників в судові засідання 12.11.2012 року та 04.12.2012 року неповажною та відкладення судового засідання до 17.12.2012 року до 12.30 годин для повторного виклику представників позивача. Судом також попереджено позивача, що в разі повторного неприбуття представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, позовну заяву буде залишено без розгляду згідно вимог ч. 3 ст. 128 КАС України. Також, у відповідності до вимог ст. 33 КАС України рекомендованим листом було направлено повістку про виклик до судового засідання. Зазначені документи позивачем згідно зворотного поштового повідомлення було отримано 10.12.2012 року (т. 2 а.с. 245). Крім того, представник позивача Ткач С.А. 06.12.2012 року був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в приміщенні суду під підпис, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (т. 2 а.с. 246).

До судового засідання, призначеного на 17.12.2012 року на 12.30 год. представники позивача не з'явилися, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення судового засідання на іншу дату до суду не надіслали, жодних доказів поважності не прибуття до судових засідань, що призначались судом, не надали.

Згідно вимог ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому право на розгляд справи судом протягом розумного строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Згідно ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з'явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Така думка суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, зазначеною в ухвалі від 26.05.2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Крім цього Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги те, що представники позивача, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не з'явилися до судового засідання, не надали доказів поважності неприбуття до суду, ненадходження до суду клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув в судове засідання в адміністративній справі № 1570/2337/2012 без поважних причин, та у суду наявні правові підстави для задоволення клопотання представника ДПІ у Приморському районі м. Одеси про залишення адміністративного позову ТОВ «МПКК «АРКАДІЯ-95»без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7-14, 122, 128, 133, 155, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - про залишення адміністративного позову у справі № 1570/2337/2012 без розгляду -задовольнити.

Адміністративний позов підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислово-комерційна компанія «АРКАДІЯ-95» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеській окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 19 грудня 2012 року.

Суддя Білостоцький О.В.