Постанова № 28130527, 10.12.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 р. Справа № 2а-6110/12/1470

м. Миколаїв

10:41

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Компресорні майстерні", вул. Янтарна, 318,Миколаїв,54050

доДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54052 за участю представників: від позивача: Биковец Т.В. від відповідача: Кравчук О.І. проскасування податкового повідомлення - рішення від 12.11.2012р. № 0001012300, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

7 грудня 2012 р. справа № 2а -6110/12/1470

м. Миколаїв

10:41

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компресорні майстерні»до відповідачаДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової службиза участю представників: від позивача: Биковец Т.В. від відповідача: Кравчук О.І. про скасування податкового повідомлення-рішенняВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення №0001012300 від 12.11.12 про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 27868 гривень та визнання протиправним дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів укладених позивачем з ТОВ «Технотрейд-Сервіс».

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у нього є всі необхідні документи на підтвердження договору з ТОВ «Технотрейд-Сервіс»(договір, акти виконаних робіт, платіжні доручення, податкові накладні), а таким чином він має право на податковий кредит за цією господарською операцією.

Відповідач проти позову заперечив, пояснив, що контрагент ТОВ «Технотрейд-Сервіс»є сумнівним підприємством, засновник і керівник якого одночасно є засновником і керівником ще 9-ті підприємств, які не здійснюють реальної господарської діяльності, а лише надають послуги зі штучного формування податкового кредиту. На підприємстві відсутні основні засоби, трудові ресурси для виконання зобов'язання за договором з позивачем, податковий кредит самого ТОВ «Технотрейд-Сервіс»сформований виключено за рахунок фіктивних підприємств, зареєстрованих на підставних осіб ТОВ «ТОП-Альянсбуд», ТзОВ «Датекс С»та ін.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компресорні майстерні» зареєстровано в якості юридичної особи виконкомом Миколаївської міської ради 15.12.03.

Основним видом діяльності ТОВ «Компресорні майстерні»є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування, виробництво помп і компресорів та ін.

Відповідно до договору з ТОВ «Побужский ферроникелевий комбинат»ТОВ «Компресорні майстерні»виконував роботи з ремонту ротору КНД 2 шт, турбокомпресора 2 шт.

31.05.11 ТОВ «Компресорні майстерні»укладено договори №ДГ-0000068 та №ДГ-0000069 на виконання робіт з ТОВ «Технотрейд-Сервіс». Відповідно до цих договорів ТОВ «Технотрейд-Сервіс»взяло на себе зобов'язання провести ремонтно-відновлювальні роботи відцентрованого обладнання, а також поставити обладнання. (арк.спр.83).

На підтвердження виконання робіт позивач та ТОВ «Технотрейд-Сервіс»було складено Акти приймання виконаних робіт (арк.спр.84-99).

ТОВ «Компресорні майстерні»перерахувало на користь ТОВ «Технотрейд-Сервіс»близько 230 тис. гривень за договорами, а останнє надало податкові накладні №214 від 21.06.11 та №341 від 30.06.11 на загальну суму ПДВ 51700 гривень (арк.спр.20).

ТОВ «Компресорні майстерні»включило ці кошти до сладу податкового кредиту за червень 2011 року (арк.спр.31).

22.10.12 ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва склало Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компресорні майстерні» №2013/22-00/32755341 з питань взаємовідносин з ТОВ «Технотрейд-Сервіс»(арк.спр.8).

Під час перевірки податківці дійшли висновку, що договори між ТОВ «Компресорні майстерні»та ТОВ «Технотрейд-Сервис»є нікчемними, а таким чином податковий кредит, сформований на їх підставі, належить зменшити (арк.спр.8).

12.11.12 уповноваженою особою ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №0001012300 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 27867 гривень та штрафу 1 гривня (арк.спр.29).

Відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11 судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Тобто, податковий кредит та податкове зобов'язання у платників податків виникають внаслідок здійснення реальної операції, а податкова накладна лише складається для її документального підтвердження. Податкова накладна є вторинною по відношенню до господарської операції, та сама по собі, без здійснення операції не дає право на податковий кредит. Без здійснення реальної господарської операції не може бути ні податкового зобов'язання, ні податкового кредиту.

Дослідженням в судовому засіданні взаємовідносин ТОВ «Компресорні майстерні»з ТОВ «Технотрейд-Сервис»встановлено, що господарських операцій з поставки запасних частин та ремонту роторів фактично не було, а показники податкового кредиту за червень 2011 року сформовані в порушення ст.198 ПК України.

Суд до таких висновків прийшов виходячи з наступного:

- ТОВ «Технотрейд-Сервис»підприємство з сумнівною репутацією, яке не має основних засобів та трудових ресурсів для виконання зобов'язань за договорами з позивачем;

- податковий кредит самого ТОВ «Технотрейд-Сервіс»сформований виключено за рахунок фіктивних підприємств, зареєстрованих на осіб, які заперечують свою участь у господарській діяльності;

- у позивача та ТОВ «Технотрейд-Сервіс»відсутні будь-які документи, окрім актів виконаних робіт та податкових накладних, які б підтверджували виконання цих робіт;

- опитаний в якості свідка директор ТОВ «Технотрейд-Сервіс»ОСОБА_3 підтвердив виконання робіт, але не зміг назвати суду конкретний характер цих робіт, а також безпосередніх робітників, які виконували цю роботу. Окрім того, пояснив, що в теперішній час він підприємство ТОВ «Технотрейд-Сервіс»продав та не має до нього відношення;

- характер робіт відповідно до договору від 31.05.11 (ремонт роторних двигунів) є технічно складним, який потребує кваліфікованих робітників та інженерів. На думку суду сумнівним є доручення цих робіт випадковим працівникам, знайденим ОСОБА_3 через інтернет, та про прізвище, ім'я та по батькові не залишилося ніяких відомостей та спогадів;

- відсутня економічна доцільність в укладанні договору на ремонт складного технічного обладнання позивачем, у якого для цього є обладнання, працівники та досвід виконання аналогічних робіт, з підприємством, у якого відсутнє обладнання, працівники та досвід виконання таких робіт.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Зокрема про це зазначено у листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.11.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача про визнання нікчемними правочинів у Акті перевірки №2013/22-00/32755341 від 22.10.12 суд вважає, що акт перевірки сам по собі не породжує, не змінює та не припиняє права та обов'язків сторін. Він є лише документом, який може бути використаний як доказ або правова підстава при прийнятті інших управлінських рішень: винесення податкового повідомлення-рішення, притягнення до адміністративної відповідальності, звернення до суду, порушення або відмова в порушенні кримінальної справи.

Акт перевірки - це компетентна обґрунтована думка (позиція), ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Хоча суд і не погоджується з думкою ревізора про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Технотрейд-Сервис», оскільки договори на поставку обладнання та виконання ремонтно-відновлювальних робіт відцентрованого обладнання за своїм змістом не направлені на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконне заволодіння ним, але вважає сама ця думка (позиція) знаходяться за межами судового втручання.

Нікчемність правочину встановлюється не Актом перевірки, а імперативним приписом закону. Правочин дійсний або нікчемний незалежно від того, що про нього думає податковий ревізор, або записано у Акті податкової перевірки. Сам по собі запис у Акті перевірки про нікчемність правочину не породжує ніяких правових наслідків, але лише відображає суб'єктивну оцінку цього правочину ревізором.

Зазначена суб'єктивна оцінка правочину може бути правильною або неправильною, але у будь-якому випадку ревізор як суб'єкт правозастосування має право на цю оцінку.

Судовому контролю належить не сама по собі думка ревізора, навіть помилкова, а лише юридично значимі дії носія такої думки, які з неї випливають: рішення про визначення грошового зобов'язання, витребування майна тощо.

Таким чином, в цій частині також належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 10.12.12

Суддя В.В. Біоносенко