Постанова № 28130055, 05.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Справа № 0870/11207/12

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області

до: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

про: скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (далі позивач або УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області) звернулось з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі - відповідач або Відділ ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області) про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 09.11.2012 № ВП 31486703 та зобов'язання відповідача винести постанову про поновлення виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області подано виконавчий документ, а саме вимогу від 01.02.2012№Ю-23-У, за якою відкрито виконавче провадження. 09.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне".

Позивач вказує на те, що він не згоден з зазначеною постановою, вважає, що мораторій не розповсюджується на зазначену заборгованість, стосовно якої подано виконавчий документ на виконання, оскільки вона стосується заборгованості по сплаті єдиного внеску за грудень 2011 року, а провадження у справі про банкрутство порушено у червні 2007 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. У зв'язку з чим позивач зазначає, що ця заборгованість є поточною, а тому просить скасувати зазначену постанову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подала до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника УПФУ м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подала до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції запорізької області та заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких, відповідач позов не визнає в повному обсязі, просить у його задоволені відмовити та зазначає, що з поданої до виконання вимоги не можливо встановити чи є зазначена заборгованість поточною та чи не розповсюджується на неї мораторій.

Враховуючи подані клопотання представником позивача та представником відповідача, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу у відсутності третьої особи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.06.2007 по справі №25/185/07 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне"та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

01.02.2012 УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області відповідно до статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"за несвоєчасну сплату єдиного внеску Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" сформована вимога про сплату боргу № Ю-23-у на суму боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 14905,48 грн., яка направлена Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне".

Після узгодження зазначеної вимоги, відповідно до пункту 6.9 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-5, 27.09.2010, зазначена вимога подана позивачем до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

05.03.2012 на підставі вимоги про сплату боргу від 01.02.2012№ Ю-23-У головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Захарчук Н.В. винесено постанову про відкриття виконавче провадження № ВП 31486703 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ю-23-У, виданої 01.02.2012Управлінням Пенсійного фонду України м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області щодо стягнення з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" на користь Управління Пенсійного фонду України суми заборгованості у розмірі 14905,48 грн.

09.11.2012 головним державним виконавцем Захарчук Н.В. з посиланням на п.8 ч. 1 ст.37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. 8).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження"примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до абзацу двадцять четвертого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з абзацом шостим зазначеної статті поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. Дія мораторію поширюється тільки на виконання тих зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а всі зобов'язання, термін яких настав після введення в мораторію, під дію мораторію не підпадають.

Судом встановлено, що згідно зі звітом (про суми нарахованої заробітної плати, доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів пенсійного фонду України) та додатку до таблиці 1 Звіту за грудень 2011 року Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" самостійно було нараховано заробітну плату працівникам у розмірі 37776,90 грн.

Таким чином, загальна сума єдиного внеску за грудень 2011року відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", що підлягає сплаті Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" до УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області складає 14905,48 грн.

Крім того, як встановлено матеріалами справи вимога позивача, на підставі якої було відкрите виконавче провадження, була прийнята внаслідок невиконання Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" зобов'язань по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2011року.

Таким чином, вимога УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про сплату боргу від 01.02.2012№ Ю-23-У стосується поточних зобов'язань Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне", які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство та після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому на дану вимогу не поширюється дія мораторію.

Статтею 6 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення відповідачем виконавчого провадження № ВП 31486703 за вимогою позивача від 01.02.2012№ Ю-23-У відсутні, оскільки державний виконавець при прийнятті постанови про зупинення виконавчого провадження від 09.11.2012 не врахував обставин, що на дану вимогу стягувача не поширюється дія мораторію.

Відповідно до частини 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Зважаючи, що постанова про зупинення виконавчого провадження скасовується, виконавче провадження № ВП 31486703 підлягає поновленню в порядку, передбаченому частиною 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що вимога УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про сплату боргу від 01.02.2012№ Ю-23-У стосується поточних зобов'язань Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне", які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство та після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також враховуючи те, що на дану вимогу не поширюється дія мораторію, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області протиправно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 09.11.2012 № ВП 31486703, а тому вона є такою, що підлягає скасуванню, а виконавче провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про скасування зазначеної постанови та про зобов'язання поновити виконавче провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 4, 7 -12, 14, 17, 158 -163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зупинення виконавчого провадження від 09.11.2012 № ВП 31486703.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області поновити виконавче провадження з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № Ю-23-У від 01.02.2012про стягнення з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" 14905,48 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 21.12.2012.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко