Постанова № 28129719, 26.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/13726/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. при секретаріМаксименко Е.М.. за участю: представника позивача Нагорної Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметалресурс» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промметалресурс» звернулось з позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення: форми «С» №0000802301 від 16.10.2012р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 510,00 (п'ятсот десять) грн.;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної МДПІ у м. Кривому Розі під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметалресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Вершина Плюс» та ТОВ «Живий Хліб» за період з 01.05.2012 р. по 30.06.2012р., за наслідками якої складено акт №2994\220\32407444 від 10.10.2012р.;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної МДПІ у м.Кривому Розі щодо визнання правочинів нікчемними, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Промметалресурс» та його контрагентами, на підставі акту №2994\220\32407444 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промметалресурс», (код ЄДРПОУ 32407444) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Вершина Плюс» (код ЄДРПОУ 34361590) за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р. та ТОВ «Живий хліб» (код ЄДРПОУ 35234970) за період з 01.05.2012р. по 30.06.12р. від 10.10.2012р.».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Промметалресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час взаємовідносин з контрагентами, в результаті якої прийнято податкове повідомлення-рішення №0000802301 від 16.10.2012р. про застосування штрафних санкцій за неподання на вимогу податкового органу первинних документів господарської діяльності. Проте, вказане рішення прийнято незаконно, оскільки висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України є безпідставними. При проведені перевірки, ТОВ «Промметалресурс» були виконані вимоги відповідача та надані всі первинні документи, які вказують на проведення господарських операдій із ТОВ «Живий Хліб» по поставці товарів/послуг, реалізації товарів/послуг та оплату: договори, акти виконаних робіт, накладні, векселі та інші, які оформленні у відповідності до норм чинного законодавства.

Також, відповідачем в результаті перевірки були зроблені висновки, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Живий хліб» та контрагентами-покупцями за травень-червень 2012 р., а угоди із контрагентами-постачальниками на суму ПДВ 1 163 740,39 грн. та контрагентами-покупцями на суму ПДВ 1085 323,81 грн. за травень, червень 2012 р. визнано нікчемними, на підставі того, що у ТОВ «Промметалресурс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. На думку позивача вказані висновки є протиправними, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу, не підкріплених посиланням на досліджені під час перевірки належні документи, а також лише на підставі автоматизованих інформаційних баз даних органів державної податкової служби України. Первинні документи позивача щодо його взаємовідносин з контрагентами не досліджені, відсутні інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, які в акті не визначені. В акті перевірки ТОВ «Промметалресурс» не викладено чіткий зміст порушення, допущеного платником податків, який перевіряється, не досліджено, які саме угоди, та з якими саме контрагентами, є нікчемними, не зазначено дати укладання цих угод та їх номери. Відповідачем належним чином не досліджувався факт реального виконання угод з контрагентами протягом травня - червня 2012р.

Представник відповідача надав письмові заперечення в яких зазначив, що у ході позапланової невиїзної перевірки встановлено, що позивачем не надано будь-які документи щодо здійснення транспортування продукції (товарно-транспортні накладні, шляхові листи, накладні та інші) ТОВ «Промметалресурс». Крім того, до перевірки не надано документів на зберігання товару, відомості про складські приміщення, відсутні документи на виготовлення запчастин - технічні умови, креслення, відсутні документи на подальшу реалізацію.

ТОВ «Промметалресурс» не надано копій первинних документів фінансово-господарської діяльності на подальшу реалізацію отриманого від ТОВ «Живий Хліб» товару (робіт, послуг): угоди на продаж товарів (робіт, послуг) та додатки до них; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; іншу бухгалтерську документацію, що підтверджує факт продажу. У зв'язку з тим, що підприємством не надані обігово-сальдові відомості по рахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», обігово-сальдові відомості по рахунку 68 «Авансові платежі», не можливо проаналізувати стан дебіторської/кредиторської заборгованості по взаєморозрахункам з контрагентами покупцями за травень-червень 2012 р.

Також, ТОВ «Промметалресурс» не мало необхідних умов для виконання такого постачання або здійснення діяльності, про що свідчить відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Таким чином, під час перевірки правомірно встановлено відсутність об'єктів оподаткування з придбання/продажу товарів (робіт, послуг) за період з 10.05.2012р. по 30.06.2012 р. відповідно ст.134 ст.185, ст.186, ст.188 роз.V Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Криворізької центральної МДПІ у м.Кривому Розі від 27.09.2012р. з урахуванням акту №576/3/22-30-35234970 від 23.08.2012 р. про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Живий Хліб» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами в рамках формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за періоди з 01.06.2011р. по 31.07.2012 р., супровідного листа від 28.09.2012 р. №8101/7/22-3010, отриманого від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Промметалресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Живий Хліб» та ТОВ «Вершина Плюс» за період з 01.05.2012 р. по 30.06.2012 р.

На підставі перевірки складений акт від 10.10.2012 р. № 2994\220\32407444 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промметалресурс» з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Вершина Плюс» за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р. та ТОВ «Живий хліб» за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р.».

За результатами перевірки відповідачем зроблені наступні висновки:

- документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Живий хліб» та контрагентами-покупцями за травень-червень 2012 року;

- угоди із контрагентами-постачальниками на суму ПДВ 1163740,39 грн. та контрагентами-покупцями на суму ПДВ 1085323,81 грн. за травень, червень 2012 року визнано нікчемними, на підставі того, що у ТОВ «Промметалресурс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Окрім того, в ході проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промметалресурс» за період з 01.05.2012р. по 30.06.2012р. відповідачем надано запити №7326/10/152 від 10.08.2012р. щодо підтвердження взаємовідносин з СГД та надання копій первинних документів за травень 2012р. та № 8325/10/152 від 22.08.2012р. щодо підтвердження взаємовідносин та надання первинних документів за червень 2012р.

В акті перевірки від 10.10.2012 р. № 2994\220\32407444 зазначено, що листами ТОВ «Промметалресурс» від 27.08.2012р. №2708 та №1209 від 12.09.2012р. позивачем були надані копії первинних бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності, з питань господарських відносин з платником податків ТОВ «Живий Хліб» за травень 2012 року на 122 аркушах, за червень 2012р. на 168 аркушах.

В пакеті наданих ТОВ «Промметалресурс» копій первинних бухгалтерських документі фінансово-господарської діяльності з питань господарських відносин з ТОВ «Живий Хліб» за травень, червень 2012 року відсутні підтверджуючі документи: відсутні транспортування товару, зберігання товару, довіреності на отримання товару відомості про складські приміщення, відсутні документи на виготовлення запчастин - технічні умові креслення, відсутні повністю документи на подальшу реалізацію отриманого від ТОВ «Живий Хліб» товару (робіт, послуг і т.д.) за травень - червень 2012 року. Станом на 10.10.2012 року документи не надано.

Криворізькою центральною МДПІ у м.Кривому Розі складено акт № 2/220 від 10.10.2012р. про ненадання документів ТОВ «Промметалресурс», відповідно до якого позивачем порушено п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України. Перевіряючи не мали можливості вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, пов'язані з сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орган державної податкової служби, у зв'язку з ненаданням до перевірки документів на реалізацію товарі (робіт, послуг) контрагентам - покупцям, придбаних у ТОВ «Живий Хліб» за період травень, червень 2012 р.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України передбачено застосування штрафної санкції з незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістри бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків т зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом

На підставі вказаного акту, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0000802301 від 16.10.2012 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн., відповідно до п.121.1.ст.121 ПК України

Вирішуючи спір, щодо правомірності оскаржуваного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному Податковим кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених Податковим кодексом.

Відповідно до пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п.85.1 ст.85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів ДПС у випадках, не передбачених ПКУ.

Згідно із п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пункт 85.4 ст.85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи органу ДПС мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу ДПС така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу ДПС та платником податків або його законним представником.

Як було вказано, на думку відповідача, у зв'язку із ненаданням до перевірки документів на реалізацію товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям, придбаним у ТОВ «Живий Хліб» за період травень, червень 2012 р., відповідачем було складено акт №2\220 від 10.10.2012р., який всупереч вимогам Податкового кодексу України не містить переліку документів, які платнику податків було запропоновано подати. Окрім того, обов'язок надати документи, виникає у платника податків лише після початку перевірки, тобто з 28.09.2012р.

Також в акті №2\220 від 10.10.2012р. відповідачем вказано, що станом на 10.10.2012р. документи зазначені в запиті ТОВ «Промметалресурс» не надані, проте відповідачем не було зазначено, які саме документи позивачем не надано на вимогу отриманих запитів.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження «відомостей, отриманих від ТОВ «Живий Хліб» та ТОВ «Вершина Плюс» за період з 01.05.2012р. по 30.06.2012р.», позивачем листами від 27.08.2012р. №2708 та №1209 від 12.09.2012р. були надані копії первинних бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності, з питань господарських відносин з платником податків з ТОВ «Живий Хліб» за травень 2012 року на 122 аркушах, за червень 2012р. на 168 аркушах, а саме: договір № 01 від 03.01.12р. на придбання товару підписаний ТОВ «Промметалресурс» (покупець) в особі Артюшенко К.О. у ТОВ «Живий Хліб» (продавець) в особі Крисько П.Г. на 3 аркушах; договір № 02 від 03.01.12р. на виконання послуг ТОВ «Промметалресурс» (замовник) в особі Артюшенко К.О. і ТОВ «Живий Хліб» (виконавець) в особі Крисько П.Г. на 3 аркушах; спеціфікації до договору № 01 від 03.01.2012р.за травень 2012р. на 32 аркуші: спеціфікації до договору №02 від 03.01.2012р. за травень 2012р. на 5 аркушах; специфікації до договору № 01 від 03.01.2012р.за червень2012р. на 44 аркушах; специфікації до договору №02 від 03.01.2012р. за червень 2012 р. на 8 аркушах; податкові накладні на придбання за травень 2012р., по взаємовідносинах з ТОВ «Живий Хліб» та накладні на 74 аркушах; податкові накладні на придбання за червень 2012р.. по взаємовідносинах з ТОВ «Живий Хліб) та накладні на 101 аркушах; акт здавання -приймання робіт (надання послуг) № 2206-92 від 22.06.2012р. на 1 аркуші; обігова відомість по рахункам за травень 2012р. на 1 арк.; обігова відомість по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» за травень 2012р. на 1 арк.; обігова відомість по рахунку 62 «Короткострокові векселя видані» за травень - червень 2012р на 2 аркушах; обігова відомість по рахунку 641 «Розрахунки по податкам» за червень 2012р. на 1 аркуші; простий вексель АА № 1 5 1 6975 від 04.06.2012р. за травень 201 2р. на 1 аркуші; акт приймання - передачі векселя № 6/1 від 04.06.2012р. на 1 арк.; прості векселі АА № 1516975 від 04.06.2012р., АА № 1516976 від 15.06.2012р., АА № 151698 від 29.06.2012р., на 3 аркушах; акти приймання - передачі векселів № 6/1 від 04.06.2012р., 15.06.2012р. та 29.06.2012р.

Враховуючи викладене суд вважає, що податкове повідомлення-рішення форми «С» №0000802301 від 16.10.2012 р., було прийнято на підставі необґрунтованих висновків у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а позовні вимоги в даній частині задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнаня протиправними дії відповідача під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промметалресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Вершина Плюс» та ТОВ «Живий Хліб» за період з 01.05.2012 р. по 30.06.2012р., та визнання протиправними дії Криворізької центральної МДПІ у м.Кривому Розі щодо визнання правочинів нікчемними, укладених між ТОВ «Промметалресурс» та його контрагентами, на підставі акту №2994\220\32407444 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промметалресурс», то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18/772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Статтею 58 Податкового кодексу України та наказом ДПА України від 22 грудня 2010 р. №985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за №1440/18735, встановлено єдиний порядок (форма) складання та надіслання (вручення) платникам податків під час податкового контролю податкових повідомлень-рішень, в т.ч. за результатами всіх видів перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а також у випадках, коли визначити податкове зобов'язання платника відповідно до законодавства повинен орган державної податкової служби.

В свою чергу, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ст.ст. 20,21 Податкового кодексу України, у межах наданих прав та обов'язків, органи державної податкової служби вживають заходів для забезпечення притягнення до відповідальності платника податку, винного у допущенні порушення.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що акт перевірки є лише засобом документування, в той час, коли предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

За визначенням, наведеним у п.6 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ст.105 КАС України зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта і п'ята даної статті визначають формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

За приписами ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд зобов'язаний зробити висновок щодо позовних вимог та застосувати спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів. Тобто у разі оскарження до суду дій суб'єкту владних повноважень, є необхідність у визначені способу захисту у порушені прав, як то заборона вчиняти певні дії.

В адміністративному позові ТОВ «Промметалресурс» висловлено прохання визнати протиправними дії Криворізької центральної МДПІ у м. Кривому Розі під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промметалресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Вершина Плюс» та ТОВ «Живий Хліб» за період з 01.05.2012 р. по 30.06.2012р., за наслідками якої складено акт №2994\220\32407444 від 10.10.2012р. та визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів нікчемними, укладених між ТОВ та його контрагентами, на підставі акту №2994\220\32407444 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промметалресурс».

Однак, слід зазначити, що оцінка підстав, порядку, висновків контролюючого органу за результатами перевірки досліджується в межах формування податкового повідомлення-рішення і саме через такий спосіб захисту, передбачений ст.162 КАС України, а саме визнання протиправним та скасування рішення, права позивача будуть відновлені. У той час, коли самі по собі дії щодо складання акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промметалресурс» та викладення в ньому висновків не порушують права, свободи та інтереси ПП «Промметалресурс», а відтак не створюють підстав для їх захисту. Крім того, як зазначалось акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації, а не є рішенням (актом індивідуальної дії) у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову в даній частині має бути відмовлено, оскільки позивачем обрано не належний спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметалресурс» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення: форми «С» №0000802301 від 16.10.2012р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 510,00 (п'ятсот десять) грн.;

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промметалресурс» 107,30 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складено 03.12.2012р.

Суддя О.В. Врона