Постанова № 28129637, 23.03.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Справа № 2а/0370/634/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Іванчуку О.В.,

за участю представника позивача Мисюк Г.І.,

представника відповідача Остапюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052301 від 05.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Луцькводоканал» (далі - КП «Луцькводоканал», позивач) звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі -Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052301 від 05.01.2012 року,

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 21.12.2011 року працівниками Державної податкової адміністрації у Волинській області було проведено планову виїзну перевірку КП «Луцькводоканал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року в результаті якої складено акт від 21.12.2011 року № 10059/23-2/03339489, згідно якого відповідач прийшов до висновку, що позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II - III квартали 2011 року на суму 216534,00 грн. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.01.2012 року № 0000052301, які в подальшому оскаржені платником податків у порядку адміністративного оскарження до ДПА України у Волинській області та ДПА України. Рішенням ДПА України у Волинській області від 30.01.2012 року № 450/10/25-006 про результати розгляду первинної скарги, остання задоволена без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 05.01.2012 року № 0000052301 залишено без змін. 10.02.2012 року КП «Луцькводоканал» звернулося до ДПА України з повторною скаргою на вищевказане податкове повідомлення-рішення, про те рішенням ДПА України про результати розгляду скарги від 22.02.2012 року № 3170/6/10-2415 скаргу позивача залишено без розгляду.

Позивач вважає зазначене рішення відповідача таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України норми розділу III ПК України застосовуються, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року. До вказаного терміну у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону: починаючи зі звітного податкового періоду - три квартали 2010 року, у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року. У першому кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01 січня 2010 року та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року, та відповідно стають від'ємним значенням першого кварталу 2011 року.

Також вказує в позовній заяві, що заповнюючи рядок 06.6 декларації за 2-й квартал 2011 року у КП «Луцькводоканал» не було жодних законних підстав для зняття частини валових витрат зі збитку I-го кварталу 2011, скільки це не передбачено ПК України, а пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які до 01.01.2011, а отже такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення. Просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000052301 від 05.01.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просить суд позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Представник відповідач позовні вимоги не визнав повністю. В наданих суду усних поясненнях посилається на те, що згідно з акту планової виїзної перевірки встановлено порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, відповідно до якого до складу II-III кварталів 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за I квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року. Отже, до складу II-III кварталів 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за I квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року. У зв'язку з набранням з 01 квітня 2011 року чинності розділом ІІІ ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у I кварталі 2011 року, то від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до I кварталу 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення II-III кварталів 2011 року не включається. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що 21.12.2011 року працівниками ДПА у Волинській області проведено планову виїзну перевірку у КП «Луцькводоканал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки Луцькою ОДПІ складено акт № 10059/23-2/03339489 від 21.12.2011 року, яким встановлено порушення п. 14.1.36 ст. 36, п. 37.1 ст. 37, абз. 2 п.1 п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, відповідно до якого підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності на прибуток з II -III квартали 2011 року на суму 216534,00 грн.

На підставі акту перевірки Луцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 05.01.2012 № 0000052301 про завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 216534,00 грн.

З акту перевірки № 10059/23-2/03339489 від 21.12.2011 року вбачається, що підприємством у податковій декларації з податку на прибуток за ІІ-III квартал 2011 року включено у рядок 06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року) 216534,00 грн. суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх звітних періодів.

На підтвердження такого висновку Луцька ОДПІ зазначає, що відповідно до пункту 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до вищевказаних норм Луцька ОДПІ вважає, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Суд не може погоджується з такими твердженнями відповідача, враховуючи наступне.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідних положень» ПК України, застосування Розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» починається з 1 квітня 2011 року.

Статтею 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (далі -Закон України № 334/94-ВР), що діяв у І кварталі 2011 року, визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 вищевказаного Закону, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пункту 22.4. ст.22 Закону України № 334/94-ВР у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено: якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат наступного податкового року.

З аналізу вищезазначених норм Закону суд приходить до висновку, що від'ємне значення об'єкту оподаткування (збитки) минулих податкових періодів є обов'язковою складовою валових витрат І кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу витрат саме в даному періоді було передбачено нормами діючого на той час Закону України № 334/94-ВР.

Судом також встановлено, що у рядку 08 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування в розмірі 612399,00 грн., та у рядку 04.9. зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 216534,00 грн.

З 01.04.2011 року порядок обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначається статтею 150 ПК України.

Відповідно до п.150.1 ст.150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п.3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В декларації з податку на прибуток, що складалась за І квартал 2011 року, від'ємне значення (збитки) відображались в рядку 8 «Об'єкт оподаткування позитивний ( + ) від'ємний ( - ) ((±03 -(± 06) -07)».

Визначений в даному рядку показник - це показник І кварталу 2011 року. При його розрахунку згідно зі ст.3 Закону України №334/94-ВР валові доходи І кварталу 2011 року зменшувались на суму валових витрат цього періоду (а складовою частиною валових витрат І кварталу 2011 року згідно з п.6.1 і п.22.4 Закону України №334/94-ВР було від'ємне значення минулих податкових періодів) і на суму амортизаційних відрахувань. Вказаний в рядку 8 показник не розподіляється в декларації на «від'ємне значення минулих років» і «від'ємне значення І кварталу 2011 року».

В декларації з податку на прибуток, що складалась за ІІ-III квартали 2011 року, для відображення від'ємного значення, розрахованого за результатами І кварталу 2011 року, визначено рядок 06.6 і в даний рядок, на думку суду, необхідно перенести показник, відображений в рядку 8 декларації за І квартал 2011 року, що й було зроблено позивачем.

З наведеного вбачається, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ-III кварталів 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ-III кварталів 2011 року, пункт 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового Кодексу України не містить.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми Податкового Кодексу України, суд приходить до висновку, що позивач правомірно відобразив у складі витрат II-III кварталів 2011 року податкової декларації з податку на прибуток підприємства від'ємне значення об'єкта оподаткування в розмірі 216534,00 грн., отримане в I кварталі 2011 року з врахуванням збитків 2010 року.

Відтак, з наведених вище підстав та з урахуванням наданих частиною другою статті 162 КАС України суду повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ № 0000052301 від 05.01.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 3,11,17,94,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000052301 від 05.01.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Луцькводоканал» судові витрати по справі в сумі 2146,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде кладена у повному обсязі 27 березня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський