Постанова № 28129531, 31.05.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2012 р. 10:24 Справа №2а-16150/10/12/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим, у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участі секретаря судового засідання Бебешко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос"

до Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

позивача - Брязгін А.А., довіреність №2 від 04.01.11р.;

відповідача - Палюх О.В., довіреність №3310/9/10 від 18.05.12р.;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос» (далі - позивач, ТОВ «Кронос») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим (далі - ДПІ в м. Алушта АР Крим) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.10р. №0000232304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 466594,00грн., №0000242304/0 про нарахування суми ПДВ в загальному розмірі 242814,60грн., з яких: 173439,00грн. за основним платежем та 69375,60грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, від 29.11.10р. №0000232304/1 та №0000242304/1, які були винесені за результатами розгляду скарг на первинні податкові повідомлення-рішення.

Позов тим, що вимоги мотивовані тим, що під час винесення вказаних повідомлень-рішень, відповідачем невірно застосовані положення Закону України «Про податок на додану вартість».

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.12.10р. відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.02.11р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи документів.

05.03.12р. від експерта до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №93/12 від 05.03.12р., у зв'язку із чим, ухвалою суду від 07.03.12р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.05.12р. було проведено заміну первинного відповідача по справі на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Алушта ДПС).

Представники позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, наведених у запереченні на позов від 13.01.11р. та запереченнях на висновок судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос» зареєстровано як юридична особа 06.11.01р.Державним реєстратором Виконавчого комітету Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим (а.с. 109, том 1).

ТОВ «Кронос» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.02.02р. №00243453, виданим ДПІ в м. Алушта АР Крим (а.с.110, том 1).

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи він керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

У період з 16.09.10р. по 13.10.10р. посадовими особами ДПІ в м. Алушта АР Крим було проведено позапланову перевірку ТОВ «Кронос» з питань достовірності нарахування суми заявленого бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, попередніх періодів у квітні та травні 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 20.10.10р. №1532/23/31395365 (а.с.9-31, том 1), за висновками якого встановлено порушення:

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - у зв'язку із завищенням дозволеного податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за травень 2010 року у розмірі 497580,36грн. та податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року у розмірі 964123,68грн., занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 173439,00грн.

- ТОВ «Кронос», на порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за червень 2010р. на 466594,00грн.

В основу вказаних висновків покладено встановлені перевіркою факти віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених постачальникам за проведення робіт по будівництву об'єкту без отримання дозвільних документів та віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ авансових платежів до фактичного проведення будівельних робіт.

На підставі акту перевірки від 20.10.10р. №1532/23/31395365, відповідачем було прийняті податкові повідомлення-рішення 28.10.10р. №0000232304/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 466594,00грн. (а.с. 44, том 1) та №0000242304/0, яким позивачу нарахована сума податкового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 242814,60грн., з яких: 173439,00грн. за основним платежем та 69375,60грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 45, том 1).

Не погодившись із зазначеними рішеннями, оскаржив їх у адміністративному порядку.

Рішенням Начальника ДПІ в м. Алушта АР Крим від 29.11.10р. №6193/10/23, скаргу позивача на податкові повідомлення-рішення від 28.10.10р. №0000232304/0 та №0000242304/0 залишено без задоволення, а зазначені рішення залишено без змін (а.с. 35-43, том 1).

29.11.10р. ДПІ в м. Алушта АР Крим прийняті податкові повідомлення-рішення №0000232304/1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 466594,00грн. (а.с. 32, том 1) та №0000242304/1, яким позивачу нарахована сума податкового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 242814,60грн., з яких: 173439,00грн. за основним платежем та 69375,60грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 33, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем у перевіряємому періоді (травні- листопаді 2010 р.) ТОВ «Кронос» (код ЄДРПОУ 31395365) було платником ПДВ згідно Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 27.02.2002 р. №00243453.

20.07.2010 р. ТОВ «Кронос» подало до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 р., у якій заявило суму бюджетного відшкодування у розмірі 466594,00 грн. (ряд.25.2) (1 а.с.53).

До бюджетного відшкодування за червень 2010 р. ТОВ «Кронос» були заявлені суми ПДВ, сплачені підрядникам (ТОВ «Доншахспецбуд» та ТОВ «КУБП «ГЕРЦ») у складі витрат на придбання підготовчих та інших будівельних робіт по об'єкту будівництво від'ємне значення у розмірі 466594,00 грн., у т.ч. за періоди:

- квітень 2010 р. - 13621,00 грн.;

- травень 2010 р. - 452973,00 грн.

Відповідно до розрахунку бюджетного відшкодування:

- залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету на підсумками поточного звітного періоду, становить 471082,00 грн.;

- частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), становить 466594,00 грн.;

- сума, що підлягає відшкодуванню становить 466594,00 грн.

Висновки відповідача про завищення сум заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2010 на суму 466594,00 грн. ґрунтується на висновках про завищення дозволеного податкового кредиту у розмірі 964123,68 грн. та наявністю позитивного значення ПДВ , яка підлягає сплаті до бюджету складає 173439,00 грн.

Так, відповідачем зазначено, що позивачем в червні 2010 року задекларовано податковий кредит в сумі 964123, 68 грн. за операціями з ТОВ «Донашхспецбуд» по договору Генерального підряду від 11.02.2010 б\н (т.1а.с. 129)та ТОВ КУБП «Герц» за договором Генерального підряду від 01.04.2010 № 0104/010-АЛ (т.1а.с. 136) (податкові накладні від 09.06.10 № 37, від 15.06.2010 № 48, від 18.06.2010 № 40, від 29.06.2010 № 42 (т.1.а.с.64-)).

При цьому відповідач встановив під час проведення перевірки, що Дозвіл на виконання будівельних робі з нового будівництва «Інженерний захист території для будівництва другої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» по вул Леніна, у м. Алушта (підрядник ТОВ «Доншахспецбуд») за № 655 видано Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю в АР Крим тільки 23.09.2010, Дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва «Друга черга будівництва Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» (підрядник ТОВ КУБП «Герц») було видано Інспекцією Державного Ахітектурно-будівельного контролю тільки 01.10.2010 за № 682(т.1а.с. 128).

У зв'язку з чим, на думку відповідача внаслідок завищення податкового кредиту за червень 2010 року позивачем занижено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 173439,00 грн.

Перевіряючи дані по від'ємного значення, яке бере участь у розрахунку бюджетного відшкодування за рахунок податкового кредиту травня 2010 року, відповідачем також зазначено, що до складу податкового кредиту в травні 2010 року включено 166666,67 грн. за датою списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату авансу ТОВ «Дошахспецбуд» за виконання робі по інженерному захисту території для будівництва другої черги Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» згідно договору б\н від 29.10.2009 (податкові накладні від 27.05.2010 № 41 та від 28.05.2010 № 42)(т.1.а.с.63); 100000,00 грн. за датою списання коштів з банківського рахунку авансу ТОВ «Дошахспецбуд» за виконані підготовчі роботи згідно договору б\н від 11.02.2010 по будівництву другої черги Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» (податкова накладна від 19.05.2010 № 40 (т.2 а.с.48)); 397580,36 грн. - за датою списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплати авансів ТОВ КУБП «Герц» на будівельно-монтажні роботи по договору на капітальне будівництво другої черги Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» (податкова накладна від 05.05.2010 № 28 (т.1.а.с.41)).

У зв'язку з чим, відповідачем було зроблено висновок про завищення податкового кредиту в травні 2010 року за сплаченими коштами в рахунок авансових платежів за роботи без дозвільних документів.

Крім того, відповідачем зафіксовано включення до складу податкового кредиту з ПДВ за травень 2010 року сум по податкових накладних, виписаних в попередніх ніж звітній,періодах(податкова накладна, виписана 01.04.2010 за № 23 ТОВ КУБП «Герц»).

Отже відповідач вважає, що позивачем в травні 2010 року було завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 457461,00 грн.

На підставі викладеного відповідач зробив висновок про завищення сум ПДВ , заявлених до бюджетного відшкодування за червень 2010 року в сумі 466594,00 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в червні 2010 року в сумі 173439,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про систему оподаткування» ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Податок як обов'язковий внесок сплачується до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду платником у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування (стаття 2 Закону № 1251-ХІІ).

Відповідно до статті 11 Закону України № 1251-ХІІ відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону «Про податок на додану вартість» бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України №168/97-ВР вважається дата здійснення першої із подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека),

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно п.п. 7.7.3. п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналіз зазначених норм Закону України №168/97-ВР дозволяє зробити висновок про те, що в п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168 йдеться про суму податкового кредиту, розраховану за правилами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - тобто як про сплачений, так і про нарахований податок на додану вартість.

З аналізу норм підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, 7.7.1 статті 7 Закону України №168/97-ВР вбачається, що бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із зайвою сплатою (нарахуванням) податку і не залежить від сплати даного податку до бюджету постачальником.

Отже, виходячи зі змісту розглядуваних норм Закону, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

При цьому Закон не обмежує можливості врахування під час визначення розміру бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбаних товарів та послуг. Також Законом не передбачено можливості зменшення суми бюджетного відшкодування в разі несплати сум податку на додану вартість до бюджету контрагентами платника податку, який має право на бюджетне відшкодування. Крім того, під час тлумачення норм Закону, що регулюють порядок визначення сум бюджетного відшкодування, пріоритетне застосування мають спеціальні норми пункту 7.7 статті 7 Закону, а не сама по собі термінологія поняття бюджетного відшкодування, наведена в пункті 1.8 статті 1 Закону.

За таких обставин, приписи пункту 1.8 статті 1 Закону щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, так і сплату сум податку на додану вартість постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону.

Отже, під час встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість, що є підставою для здійснення бюджетного відшкодування, необхідно враховувати суми податку на додану вартість, сплачені покупцем-платником податку постачальникам у складі ціни придбаних товарів та послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону №168 інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування. Згідно із п. 1.32 ст. 1 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

З метою встановлення факту стосовно обґрунтованості висновків акту перевірки ТОВ «Кронос» з питань достовірності нарахування суми заявленого бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, попередніх періодів у квітні та травні 2010 року, судом була призначена по справі судово-економічна експертиза документів, проведення якої доручено експертній установі - «Центр судових експертиз», на вирішення якої були поставлені питання:

1) по яких операціях було сформовано суму бюджетного відшкодування, заявлену ТОВ «Кронос» в червні 2010 року у сумі 466594,00грн. (по яких податкових накладних та по яких договорах, з якими контрагентами)?

2) чи були фактично отримані послуги, сплачено ПДВ по зазначеним господарським операціям?

3) чи підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку використання зазначених послуг позивачем у своїй господарській діяльності ?

4) чи підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку формування ТОВ «Кронос» суми податкового кредиту в червні 2010 року по операціях з ТОВ «Доншахспецбуд» в сумі 84707,00грн., якщо так, то якими саме документами?

В порядку експертної ініціативи, згідно з п. 2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та абз. 3 п. 10 ст. 66 КАС України, судовим експертом було сформоване додаткове на вирішення судової експертизи:

5) чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки ДПІ в м. Алушта АР Крим, викладені у акті перевірки від 20.10.10р. №1532/23/31395365 щодо заниження позивачем суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за червень 2010 року у розмірі 173439,00грн. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 466594,00грн.?

За результатами проведення судово-економічної експертизи експертом ТОВ «Інститут обліку і аудиту» було складено висновок №47/11 від 01.03.12р. (а.с.226-251, том 1).

В ході експертизи, експерт прийшов до такого висновку.

- по першому питанню: «Бюджетне відшкодування, заявлене ТОВ «Кронос» у декларації з ПДВ за червень 2010 року в сумі 466594,00грн., було сформовано по операціях з придбання будівельних та підготовчих робіт з другої черги готельного комплексу «Кримська Рів'єра», у т.ч.:

у ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» (контракт №0104/010-АЛ від 01.04.10р.: по податковій накладній від 05.05.10р. №28 - на суму 352973,00грн.;

у ТОВ «Доншахспецбуд» (договір б/н від 11.02.10р.): по податковій накладній від 01.04.10р. №23 - на суму 13621,00грн.».

- по другому питанню: «Документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кронос» (актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, виписками банку та регістрами бухгалтерського обліку) у повному обсязі підтверджується отримання та оплата підготовчих та будівельних робіт, стосовно яких був нарахований (сплачений) ПДВ, заявлений до бюджетного відшкодування за червень 2010 року у сумі 466594,00грн.».

- по третьому питанню: «Будівельні та підготовчі роботи, стосовно яких був нарахований (сплачений) ПДВ, заявлений до бюджетного відшкодування за червень 2010 року у сумі 466594,00грн., були придбані ТОВ «Кронос» з метою будівництва основного фонду (готельного комплексу) для його подальшого використання і отримання доходу від готельної діяльності».

- по четвертому питанню: «Податковий кредит у сумі 84707,00грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кронос» у складі витрат на придбання у ТОВ «Доншахспецбуд» підготовчих робіт до будівництва другої черги готельного комплексу «Кримська Рів'єра», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України №168 та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку (податкової накладної, акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, виписки банку та регістрів бухгалтерського обліку).

- по п'ятому питанню: «Первинними бухгалтерськими документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Кронос» (актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, виписками банку, регістрами бухгалтерського обліку, податковими накладними) у повному обсязі не підтверджується висновки ДПІ за актом перевірки від 20.10.10р. №1532/23/31395365 щодо заниження ТОВ «Кронос» податкового кредиту за травень 2010 року на суму 497580,36грн. та за червень 2010 року на суму 964123,68грн., і як наслідок, заниження ТОВ «Кронос» суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за червень 2010 року у розмірі 173439,00грн. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 466594,00грн.».

Проведеним по справі експертним дослідженням встановлено.

Згідно даних контракту підряду та дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «Кронос» є замовником робіт з Другої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» за адресою: м Алушта, вул. Леніна, 2.

Об'єкт будівництва «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» за адресою: м Алушта, вул. Леніна, 2» відповідає визначенню основного фонду, виходячи з наступного.

25 березня 2006 р. ТОВ «Кронос» (Покупець) уклало з Виконавчим комітетом Алуштинської міської Ради (Продавець) договір реєстр.№1-337 купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, буд.2 (п.1.1 Договору №1-337). Цільове призначення вказаної земельної ділянки - оздоровче (організація профілактики та лікування) (п.1.2 Договору №1-337).

Право власності ТОВ «Кронос» на земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, буд.2, засвідчено Державними актами на право власності на земельні ділянки від 10.05.2006 р. серії КМ №124746 та серії ЯБ №533465 .

Для виконання робіт з Другої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» ТОВ «Кронос» уклало Договір на виконання підготовчих робіт б/н від 11.02.2010 р. з ТОВ «Доншахтоспецтсрой»; з ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» - Контракт підряду на капітальне будівництво №0104/010-АЛ від 01.04.2010 р.

Право замовника (ТОВ «Кронос») та генпідрядника (ТОВ «КУБП «ГЕРЦ») на виконання робіт з Другої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» підтверджується Дозволом, наданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (згідно абз.1,2 ст.29 Закону №1699), а саме:

- Дозволом на виконання будівельних робіт з нового будівництва «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра», розташованого по вул. Леніна у м. Алушті» від 01.10.2010 р. №682.

Крім того, раніше Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим було видано Дозвіл на виконання підготовчих робіт «Друга черга будівництва Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» видано ТОВ «Доншахспецбуд» 11.02.2010 за № 1-«п» строком дії дозволу до 1 -го кварталу 2011 року (т.1.а.с.192) та Дозвіл на виконання будівельних робі з нового будівництва «Інженерний захист території для будівництва другої черги Готельного комплексу «Кримська Рив'єра» ТОВ «Доншахспецбуд» 23.09.2010 № 655 (т.1.а.с.128).

Витрати ТОВ «Кронос» на придбання підготовчих робіт та робіт з нового будівництва другої черги готельного комплексу «Кримська Рівьєра», розташованого по вул. Леніна,2 у м. Алушті, відносяться до вартості будівництва готельного комплексу «Кримська Рівьєра» згідно п.п.2.8.7.3 та п.п. 2.8.8 п.2.8 розділу 2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

Експертом встановлено, що Балансова вартість капітальних вкладень ТОВ «Кронос» по об'єкту незавершеного будівництва «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рівьєра» станом на 01.06.2010 р. складає 11853520,29 грн. та обліковується за Дебетом бухгалтерського рахунку №151 «Капітальне будівництво» .

Очікуваний строк експлуатації будівель готельного комплексу «Кримська Рівьєра» складає 100-150 років (п.3.1 Інструкції №127).

«Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рівьєра» здійснюється ТОВ «Кронос» з метою використання споруджуваних об'єктів у власній господарській діяльності, що підтверджується наступним:

Метою ТОВ «Кронос» є здійснення фінансово-інвестиційної, комерційної та іншої діяльності та отримання на цій основі прибутку (п.4.1 Статуту).

Для досягнення вказаної мети ТОВ «Кронос» здійснює діяльність в т.ч. з надання послуг у сфері готельного господарства та санаторно-курортного лікування та відпочинку (п.4.2 Статуту).

Згідно Довідки з ЄДРПОУ від 17.09.2010 р. серії АБ №192455 одними з основних видів діяльності ТОВ «Кронос» є Управління підприємствами (КВЕД 74.15.0) та Діяльність готелів (КВЕД 55.10.0).

Експерт дійшов висновку, та з чим погоджується суд, що об'єкт будівництва «Друга черги будівництва готельного комплексу «Кримська Ривь'єра» повністю відповідає визначенню основного фонду:

- період експлуатації перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію (більше 100 років);

- вартість перевищує 1 000 гривень .

ТОВ «Кронос» задекларувало податковий кредит за квітень 2010 р. у розмірі 1042200,00 грн. (ряд.17 Декларації з ПДВ), у т.ч. 13621,00 грн. ПДВ за податковою накладною №23 від 01.04.2010 р., виписаною ТОВ «Доншахспецбуд» - з яких до бюджетного відшкодування в червні 2010 року включено 13621,00 грн.

01.04.2010 р. ТОВ «Кронос» сплатило ТОВ «Доншахспецбуд» аванс у розмірі 81726,00 грн. (у т.ч. ПДВ 13621,00 грн.) за виконання підготовчих робіт згідно договору б/н від 11.02.2010 р., що підтверджується належною випискою банку.

Предметом договору б/н від 11.02.2010 р. є виконання комплексу підготовчих робіт для будівництва другої черги готельного комплексу «Кримська Рив'єра» (п.1.1 та п.2.1 Договору).

Експертом встановлено, що факт оплати ТОВ «Кронос» авансу за виконання підготовчих робіт у розмірі 81726,00 грн. з ПДВ на користь ТОВ «Доншахспецбуд» у повному обсязі відображений у регістрах аналітичного обліку ТОВ «Кронос» за квітень 2010 р. за дебетом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №3711 «Розрахунки за виданими авансами».

Податкова накладна № 23 відповідає встановленій формі та містить всі обов'язкові реквізити.

Поставка підготовчих робіт вартістю 81726,00 грн. (з ПДВ), щодо яких ТОВ «Кронос» по факту оплати був нарахований податковий кредит з ПДВ за квітень 2010 р. у сумі 13621,00 грн., була здійснена ТОВ «Доншахспецбуд» на користь ТОВ «Кронос» у квітні - травні 2010 р., що підтверджується належними актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та відображено в експертному висновку.

Факт отримання підготовчих робіт вартістю 81726,00 грн. з ПДВ від ТОВ «Доншахспецбуд» у повному обсязі відображений в регістрах аналітичного обліку ТОВ «Кронос» за період квітень - травень 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом рахунків:

- №151 «Капітальне будівництво» - на суму 68105,00 грн.;

- №6441 «Податковий кредит» - на суму 13621,00 грн.

Вказане від'ємне значення у сумі 855575,00 грн. було відображено у ряд.21 та послідовно перенесено до ряд. 22.2. Декларації з ПДВ за квітень 2010 р. та перенесено до ряд. 23.1 та послідовно до ряд.24 Декларації з ПДВ за травень 2010 р.

У травні 2010 р. ТОВ «Кронос» сплатило ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» та ТОВ «Доншахспецбуд» аванс у розмірі 2717838,00 грн. (у т.ч. ПДВ 452973,00 грн.) за виконання будівельних та підготовчих робіт згідно контракту №0104/010-АЛ від 01.04.2010 р. та договору б/н від 11.02.2010 р. відповідно, що підтверджується належними виписками банку.

Факт оплати ТОВ «Кронос» авансів за виконання будівельних та підготовчих робіт на загальну суму 2717838,00 грн. з ПДВ на користь ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» та ТОВ «Доншахспецбуд» як встановлено експертом у повному обсязі відображений у регістрах аналітичного обліку ТОВ «Кронос» за травень 2010 р. за дебетом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №3711 «Розрахунки за виданими авансами».

У травні 2010 р. ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» та ТОВ «Доншахспецбуд» виписали та передали податкові накладні на суму ПДВ 452973,00 грн.

Податкові накладні на суму ПДВ 452973,00 грн. містять усі обов'язкові реквізити,

Поставка будівельних та підготовчих робіт вартістю 2717838,00 грн. (з ПДВ), щодо яких ТОВ «Кронос» по факту оплати був нарахований податковий кредит з ПДВ за травень 2010 р. у сумі 452973,00 грн., була здійснена ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» та ТОВ «Доншахспецбуд» на користь ТОВ «Кронос» у жовтні та травні-червні 2010 р. відповідно, що підтверджується належними актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в .

Факт отримання будівельних та підготовчих робіт загальною вартістю 2717838,00 грн. з ПДВ від генпідрядників ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» та ТОВ «Доншахспецбуд» у повному обсязі відображений в регістрах аналітичного обліку ТОВ «Кронос» за період травень - жовтень 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом рахунків:

- №151 «Капітальне будівництво» - на суму 2264865,00 грн.;

- №6441 «Податковий кредит» - на суму 452973,00 грн.

ПДВ в сумі 452 973,00 грн., включений ТОВ «Кронос» до складу податкового кредиту за травень 2010 р., та сплачений у складі витрат на будівництво основного фонду (готельного комплексу) з метою отримання доходу від готельної діяльності.

За підсумками Декларації з ПДВ за травень 2010 р. ТОВ «Кронос» податковий кредит перевищив податкове зобов'язання на суму 457461,00 грн., яке відображено у ряд.21 та перенесено до ряд. 22.2. Декларації з ПДВ за травень 2010 р., та перенесено до ряд. 23.1 та послідовно до ряд.24 Декларації з ПДВ за червень 2010 р.

Сплата ПДВ у сумі 452973,00 грн. постачальникам ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» та ТОВ «Доншахспецбуд» за виконання будівельних робіт була здійснена ТОВ «Кронос» в травні 2010 р. та підтверджується належними виписками банку.

Отже, суд зазначає, що незважаючи на отримання дозволів на виконання будівельних робіт пізніше ніж здійснення поставки та оплати за проведені роботи, позивачем правомірно сформовано в травні 2010 року податковий кредит з ПДВ та у позивача виникло право на отримання бюджетного відшкодування.

При цьому, необхідно зазначити, що до повноважень податкових органів не входить здійснення контролю за законністю проведення будівельних робіт, у зв'язку з чим доводи відповідача про неправомірність заявлення бюджетного відшкодування через отримання в наступних періодах відповідних дозволів позивачем виходять за межи повноважень відповідача.

Таким чином, від'ємне значення за травень 2010 р. у розмірі 452973,00 грн. обґрунтовано заявлено ТОВ «Кронос» до бюджетного відшкодування за червень 2010 р.

У червні 2010 р. ТОВ «Доншахспецбуд» на виконання п.2.1 Договору б/н здійснило комплекс підготовчих робіт для будівництва другої черги готельного комплексу «Кримська Рівьєра» вартістю 508242,00 грн. (у т.ч. ПДВ 84707,00 грн.), що підтверджується належним первинним бухгалтерським документом - актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 10.06.2010 р. б/н та перевірено експертом.

Експертом також встановлено, що оприбуткування підготовчих робіт вартістю 508242,00 грн. з ПДВ у повному обсязі відображено у регістрах аналітичного обліку ТОВ «Кронос» за червень 2010 р. за кредитом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом рахунків:

- №151 «Капітальне будівництво» - на суму 423 535,00 грн.;

- №6442 «Податковий кредит» - на суму 84 707,00 грн.

Витрати з придбання підготовчих робіт для будівництва другої черги готельного комплексу «Кримська Рив'єра», розташованого по вул. Леніна,2 у м. Алушті», у сумі 508242,00 грн. з ПДВ обґрунтовано віднесені ТОВ «Кронос» до вартості будівництва згідно п.п.2.8.7.3 п.2.8 розділу 2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

У червні 2010 р. ТОВ «Кронос» на виконання п.3.4, 3.5 Договору б/н сплатило вартість підготовчих робіт, виконаних ТОВ «Доншахспецбуд», у розмірі 508242,00 грн. (у т.ч. ПДВ 84707,00 грн.), що підтверджується належним бухгалтерським документом - випискою банку від 15.06.2010 р.

Експертом встановлено, що факт оплати підготовчих робіт вартістю 508242,00 грн. з ПДВ у повному обсязі відображений у регістрах аналітичного обліку ТОВ «Кронос» за червень 2010 р. за дебетом бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з кредитом бухгалтерського рахунку №311 «Поточні рахунки в національній валюті».

15.06.2010 р. виписало податкову накладну №48 на суму ПДВ 84707,00 грн., яка містить усі обов'язкові реквізити.

ПДВ в сумі 84707,00 грн., включений ТОВ «Кронос» до складу податкового кредиту за червень 2010 р., сплачений у складі витрат на будівництво основного фонду (готельного комплексу) з метою отримання доходу від готельної діяльності.

Таким чином, податковий кредит у сумі 84707,00 грн., що нарахований (сплачений) ТОВ «Кронос» у складі витрат на придбання у ТОВ «Доншахспецбуд» підготовчих робіт до будівництва другої черги готельного комплексу «Кримська Рив'єра», у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону України «Про податок на додану вартість» та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку (податкової накладної, акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, виписки банку та регістрів бухгалтерського обліку).

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача щодо правомірності заявлення шляхом подачи уточнюючого розрахунку за липень 2010 року до бюджетного відшкодування з ПДВ в рахунок оплати податкових зобов'язань наступних податкових періодів - 630252,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем жодним чином необґрунтовано порушення позивачем порядку включення податкових накладних до складу податкового кредиту, щодо формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних минулих періодів.

Суд зазначає, що експерт має відповідну кваліфікацію в області відповідних напрямків судових експертиз, експерта було попереджено про кримінальну відповідальність, а отже, у суду відсутні підстави не довіряти висновкам експерта.

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача в повному обсязі, для чого потребувалось спеціальні знання, відповідно до ч. 1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд також зазначає, що відповідач в порядку ст. 71 КАС України не спростував доводи позивача та висновки судово-економічної експертизи.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що у відповідача не було правових підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування позивача з ПДВ за червень 2010 року на суму 466594,00грн. та нарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 242814,60грн., з яких: 173439,00грн. за основним платежем та 69375,60грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, в силу викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим 28.10.10р. №0000232304/0я. №0000242304/0, від 29.11.10р. №0000232304/1 та №0000242304/1. є протиправними та підлягають скасуванню.

В силу викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Згідно із наданою судовим експертом рахунком від 02.03.2011 № 02, від 16.08.2011 № 16 витрати, пов'язані з проведенням експертизи склали - 10000,00 грн.; згідно з поданою калькуляцією кількість експертогодин склала 134, вартість експерто години, враховуючи складність експертизи -73,65 грн.

Зазначений розмір вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710.

Фактична сплата позивачем вартості проведеної експертизи підтверджується матеріалами справи.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати у розмірі 10003,40 грн. витрати.

В судовому засіданні 31.05.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 05.06.12р.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим Державної податкової служби від 28.10.10р. №0000232304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 466594,00грн., №0000242304/0 про нарахування суми ПДВ в загальному розмірі 242814,60грн., з яких: 173439,00грн. за основним платежем та 69375,60грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, від 29.11.10р. №0000232304/1 та №0000242304/1, які були винесені за результатами розгляду скарг на первинні податкові повідомлення-рішення.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» (ЄДРПОУ 23191935, м. Алушта, вул. Леніна, 22-а) за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим Державної податкової служби 3,40грн. судового збору та 10000,00грн. витрат на проведення експертизи.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис Котарева Г.М.