Постанова № 28129308, 12.12.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року Справа № 6/5005/7458/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № б/н від16.11.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012р. по справі № 6/5005/7458/2012

за позовом Приватного підприємства "Джерело", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто", м. Дніпропетровськ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання недійсним іпотечного договору; зняття заборони відчудженння з об'єкту нерухомого майна; зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна; зняти обтяження у вигляді іпотеки з об'єктів нерухомого майна; зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити запис з Державного реєстру іпотек про обтяження у вигляді іпотеки об'єктів нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року (суддя О.О.Коваленко) позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір від 12.04.2012 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" з товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 383, відносно торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К.

Визнано недійсним іпотечний договір від 12.04.2012 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" з товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 385, відносно торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К.

Визнано недійсним іпотечний договір від 12.04.2012 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" з товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 382, відносно торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К.

Визнано недійсним іпотечний договір від 12.04.2012 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" з товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 384, відносно торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4,5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К.

Знято заборону відчуження з об'єкту нерухомого майна, а саме торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6; торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3, вартової літ. В; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4,5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, номера за РПВН: 35583616, 31639882, 35581511, 35583125, зареєстровану в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12.04.2012р. за номерами № 12392932, 12393385, 12393480, 12393558, що була накладена на підставі іпотечних договорів від 12.04.2012р., реєстраційні номери № 383, 385, 382, 384.

Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6; торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3, вартової літ. В; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4,5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, номера за РПВН: 35583616, 31639882, 35581511, 35583125, зареєстровану в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12.04.2012р. за номерами № 12392932, 12393385,12393480, 12393558, що була накладена на підставі іпотечних договорів від 12.04.2012р., реєстраційні номери № 383, 385, 382, 384.

Знято обтяження у вигляді іпотеки з об'єктів нерухомого майна, а саме торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6; торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3, вартової літ. В; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4,5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, номера за РПВН: 35583616, 31639882, 35581511, 35583125, зареєстровану в Єдиному державному реєстрі іпотек 12.04.12р. за номерами № 12394612, 12394680, 12394754, 12394808, що було накладено на підставі іпотечних договорів від 12.04.2012р., реєстраційні номери № 383, 385, 382,384.

Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити запис з Державного реєстру іпотек про обтяження у вигляді іпотеки об'єктів нерухомого майна, а саме торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6; торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3, вартової літ. В; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4,5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, номера за РПВН: 35583616, 31639882, 35581511, 35583125, зареєстровану в Державному реєстрі іпотек 12.04.12р. за номерами № 12394612, 12394680, 12394754, 12394808, що було накладено на підставі іпотечних договорів від 12.04.2012р., реєстраційні номери № 383, 385, 382,384;

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто" на користь приватного підприємства "Джерело" 536,50грн. (пятсот тридцять шість грн. 50 коп.) - судовий збір.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана" на користь приватного підприємства "Джерело" 536,50грн. (пятсот тридцять шість грн. 50 коп.) - судовий збір.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що спірні іпотечні договори вчинені з порушенням вимог законодавства.

Що стосується зняття заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, зняття обтяження у вигляді іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити відповідні записи, то суд керувався тим, що оскільки договори іпотеки підлягають визнанню судом недійсними, а отже у іпотекодержателя відсутнє право утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно банкрута, передане в іпотеку за цими договорами, тому слід зняти заборону відчуження з предмету іпотеки та зобов'язати приватного нотаріуса вилучити відповідний запис про обтяження майна банкрута з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Відповідач - 1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що право власності на спірні приміщення не зареєстровані за ПП «Джерело», отже Позивач безпідставно стверджує, що він є їх власником.

Крім того, як зазначає скаржник, на момент укладення спірних договорів іпотеки предмет іпотеки відповідав усім умовам, визначеним ст..5 ЗУ «Про іпотеку». На момент укладення спірних договорів іпотеки не існувало жодних обмежень у праві власності ТОВ «Інвіто». На цей момент Позивач може стверджувати не про недійсність спірних договорів, а про істотну зміну обставин, а відповідно до ст..652 ЦК України істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, може бути підставою зміни або розірвання договору, а не визнання його недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що ПП «Джерело»є єдиним власником майна щодо якого укладені оспорювані іпотечні договори, оскільки договори купівлі-продажу, що були раніше укладені між позивачем та ТОВ «Інвіто»визнані судом недійсними і останнє зобов'язане повернути це майно позивачу. Так як в іпотеку майно може передаватися лише власником або особою яка володіє ним на праві господарського відання, то ТОВ «Інвіто»не мало права надавати майно в іпотеку. Тому договори іпотеки, укладені між відповідачами, правильно визнані судом недійсними. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі.

Відповідачі та третя особа не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Між ПП "Джерело" та ТОВ "Інвіто" 29.07.2011 року укладено чотири договори купівлі -продажу нерухомого майна, а саме: торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К; торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3, вартової літ. В за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К та торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4, 5 за адресою: м. Дніпропетровськ,вул. Боброва, 19-К. Дані договори були посвідчені нотаріусом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2011р. приватне підприємство "Джерело", м. Дніпропетровськ - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 16.11.2012р.

15.02.2012р. ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання недійсними в межах справи про банкрутство вищевказаних договорів купівлі - продажу нерухомого майна, укладених 29.07.2011р. між приватним підприємством "Джерело" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012р. по справі № 38/5005/10230/2011 про банкрутство приватного підприємства "Джерело" задоволено заяву ліквідатора та визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна. В порядку реституції поновлено становище, яке існувало до укладення договорів, шляхом повернення ТОВ "Інвіто" у власність ПП "Джерело" об'єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19к, та складається з торгівельно-складських павільйонів літ. А-1, поз. 1-21, загальною площею 127,4 кв.м.; літ. Б-1, поз. 1-5, загальною площею 23,4 кв.м.; вартової літ. В; та шляхом повернення приватним підприємством "Джерело" грошових коштів в сумі 25 875,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто" (т.1 а.с. 36-41).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. у справі № 38/5005/10230/2011 про банкрутство приватного підприємства "Джерело" ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.12 року залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто" без задоволення (а.с. 42-44).

12 квітня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" (відповідач -1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана" (відповідач -2) укладено чотири іпотечних договори стосовно об'єктів нерухомого майна, а саме: торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 383; торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 385; торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3, вартової літ. В за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 382 та торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4, 5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 384.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ «Інвіто»та ТОВ «Лівана»про визнання, укладених між ними договорів іпотеки недійсними з тих підстав, що на момент укладення спірних договорів, ТОВ «Інвіто»не стало власником нерухомого майна, а отже, не мало права передати його в іпотеку. Крім того позивач просив суд зняти заборону відчуження з об'єкту нерухомого майна, що є предметами іпотеки, зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, зняти обтяження у вигляді іпотеки з об'єктів нерухомого майна, зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити запис з Державного реєстру іпотек про обтяження у вигляді іпотеки об'єктів нерухомого майна.

Колегія суддів частково погоджується з рішенням господарського суду, яким позовні вимоги задоволенні, у зв'язку з наступним.

Частиною 1 статті 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже договори купівлі-продажу, що були укладені між ПП "Джерело" та ТОВ "Інвіто" 29.07.2011р. є недійсними з моменту їх вчинення. Тому єдиним власником приміщень, наданих в іпотеку, був і є позивач.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч.1. ст..215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статі 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Лише власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст..317 ЦК України).

Таким чином, оскільки ТОВ «Інвіто»на час укладання з ТОВ «Лівана»оспорюваних договорів іпотеки не було власником майна, що є предметом іпотеки, то не мало цивільної дієздатності, а самі договори суперечать Закону України «Про іпотеку».

Встановивши дійсні обставини по справі та давши їм належну оцінку господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги в частині визнання іпотечних договорів недійсними.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з рішенням господарського суду в частині зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, виключити запис з Державного реєстру іпотек про обтяження у вигляді іпотеки об'єктів нерухомого майна та про зняття заборони відчуження з об'єкту нерухомого майна, що є предметами іпотеки, зняти обтяження у вигляді іпотеки з об'єктів нерухомого майна, у зв'язку з наступним.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не є відповідачем по справі, а тому господарський суд в порушення норм ГПК України поклав на нього обов'язок щодо вчинення певних дій. Крім того на час прийняття рішення у нотаріуса не настав обов'язок виконати відповідні дії.

Згідно ст..17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Наслідком внесення відомостей про припинення іпотеки буде зняття всіх обтяжень, що пов'язані були з іпотечними договорами визнаними недійсними.

Тому в частині вищезазначених позовних вимог слід відмовити з вищенаведених обставин.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає частковому скасуванню. а рішення господарського суду частковій зміні. Слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

На підставі внаведеного, керуючись ст..ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012р. по справі № 6/5005/7458/2012 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним іпотечний договір від 12.04.2012 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 383, відносно торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 1-6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К.

Визнати недійсним іпотечний договір від 12.04.2012 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 385, відносно торгівельно-складського павільйону літ. А-1, поз. 7-21 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К.

Визнати недійсним іпотечний договір від 12.04.2012 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 382, відносно торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 1-3, вартової літ. В за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К.

Визнати недійсним іпотечний договір від 12.04.2012 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіто" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 384, відносно торгівельно-складського павільйону літ. Б-1, поз. 4, 5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 19-К.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнут з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто" на користь приватного підприємства "Джерело" 536,50грн. (пятсот тридцять шість грн. 50 коп.) судового збору.ю

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана" на користь приватного підприємства "Джерело" 536,50грн. (пятсот тридцять шість грн. 50 коп.) судового збору.

Видачу наказів, з урахуванням необхідних реквізитів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 17.12.2012р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О. Чимбар

___ Л.В. Чоха