Постанова № 28129183, 18.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа№ 20/062-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Давискиба В.В., довіреність б/н від 17.08.12 р.,

відповідача: Шевченко О.Г., особисто.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вищеольчедаївське»

на рішення господарського суду Київської області

від 05.11.2012 р.

у справі № 20/062-12 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Фермерського господарства «Вищеольчедаївське»

до Фізичної особи - підприємця Шевченка Олександра Григоровича

про стягнення 142500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Вищеольчедаївське" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Григоровича про стягнення 142500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2012 р. в позові відмовлено повністю.

Фермерське господарство "Вищеольчедаївське" не погодилось з вказаним рішенням та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення та винести нове рішення, яким задовольнити позов.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Відповідач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

16.08.2011р. між Фермерським господарством "Вищеольчедаївське"(замовник) та Фізичною особою-підприємцем Шевченком Олександром Григоровичем (виконавець) було укладено договір № 4 на виконання робіт по переобладнанню, ремонту, наладці та сервісному обслуговуванню промислового обладнання (автомобільних ваг), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт по переобладнанню, ремонту, наладці та сервісному обслуговуванню промислового обладнання (автомобільних ваг) протягом 12 місяців після завершення робіт по договору.

Згідно з п. 1.2 договору термін виконання робіт - протягом 90 днів від дня одержання авансу на розрахунковий рахунок виконавця для придбання необхідного обладнання та доставки його на місце проведення робіт.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що виконавець зобов'язується виконати роботи, передбачені цим договором і згідно з вимогами проектної документації.

У відповідності з п. 2.1 договору за виконані роботи замовник перераховує (або видає готівкою) виконавцеві у відповідності з договірною ціною 165000,00 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що до початку робіт замовник перераховує авансовий платіж на розрахунковий рахунок виконавця в розмірі 70% від договірної ціни в сумі 115000,00 грн.

Наступний платіж у розмірі 20% здійснюється до 8 жовтня 2011 року (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору виконавець несе відповідальність за строки виконання і якість робіт по переобладнанню, ремонту, наладці та сервісному обслуговуванню промислового обладнання (автомобільних ваг). За несвоєчасне виконання умов договору виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від вартості невиконаних робіт.

Згідно з п. 5.4 договору термін дії договору 1 рік -до 16.08.2012 р.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Фермерським господарством "Вищеольчедаївське" було перераховано на користь ФОП Шевченка О.Г. 142500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 75 від 22.08.2011 р. на суму 115000,00 грн. та № 122 від 07.10.2011 р. на суму 27000,00 грн.

ФГ "Вищеольчедаївське" було надіслано на адресу ФОП Шевченка О.Г. претензію № 19 від 04.11.2011 р., відповідно до якої позивач зазначав, що відповідачем станом на 04.11.2011 р. не виконано взяті на себе зобов'язання за договором № 4 на виконання робіт по переобладнанню, ремонту, наладці та сервісному обслуговуванню промислового обладнання (автомобільних ваг) від 16.08.2011 р., а також, що ФГ "Вищеольчедаївське"втратило інтерес до виконання робіт за вказаним договором, у зв'язку з чим кошти, сплачені в якості авансу в розмірі 115000,00 грн. та чергового платежу в сумі 27000,00 грн., замовник просив повернути ФГ "Вищеольчедаївське"в місячний термін з дня отримання даної претензії. Претензія була отримана відповідачем 12.11.2011 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.11.2011 р.

Відповідь на претензію отримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Шевченком О.Г. було надано ФГ "Вищеольчедаївське" розписку від 09.07.2012 р., відповідно до якої відповідач зобов'язувався провести весь комплекс робіт по введенню в експлуатацію автомобільних ваг до 60 т із завершенням робіт 02.08.2012 р., та зазначив, що отримав від позивача в серпні 2011 року передоплату в розмірі 86% від загальної суми договору.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що на переконання замовника, відповідачем не було виконано належним чином роботи за договором № 4 від 16.08.2011 р. та не було повернуто позивачеві аванс в сумі 142500,00 грн.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги ФГ "Вищеольчедаївське" підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З аналізу умов укладеного між сторонами договору № 4 від 16.08.2011 р. вбачається, що за своєю природою він є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що спірний договір між сторонами є неукладеним. При цього суд керується наступним.

Як вказано вище, 09.07.2012 р. ФОП Шевченком О.Г. було надано ФГ "Вищеольчедаївське" розписку відповідно до якої відповідач зобов'язувався провести весь комплекс робіт по введенню в експлуатацію автомобільних ваг до 60 т із завершенням робіт 02.08.2012 р., та зазначив, що отримав від позивача в серпні 2011 року передоплату в розмірі 86% від загальної суми договору.

Договір № 4 від 16.08.2011 р. містить усі передбачені законом істотні умови. Так, згідно з п. 1.2 договору термін виконання робіт - протягом 90 днів від дня одержання авансу на розрахунковий рахунок виконавця для придбання необхідного обладнання та доставки його на місце проведення робіт. Відповідачем в судовому засіданні підтверджено, що позивачем належним чином було виконано зобов'язання по перерахуванню коштів, проте свої зобов'язання в повному обсязі відповідач не виконав.

В силу ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, оскільки відповідачем у строк, обумовлений п. 1.2 договору, роботи по договору не виконані, відтак, відповідачем не виконано умов договору щодо виконання робіт у строк, визначений договором, що є порушенням умов договору зі сторони відповідача та є підставами для розірвання договору і стягнення збитків згідно статті 849 ЦК України.

В силу ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача перерахованих останньому грошових коштів у розмірі 142500,00 грн. (платіжні доручення № 75 від 22.08.2011 р. на суму 115000,00 грн. та № 122 від 07.10.2011 р. на суму 27000,00 грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене позов ФГ "Вищеольчедаївське" підлягає задоволенню повінстю, а рішення господарського суду Київської області від 05.11.2012 р. підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 99, ст.101, п.3 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київської області у справі № 20/062-12 від 05.11.2012 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шевченка Олександра Григоровича (м. Біла Церква, вул. Лева невського, 22, кв. 138, код 3126108836) на користь Фермерського господарства «Вищеольчедаївське» (Вінницька обл., с. Вищеольчедаїв, вул. Постишева, 7, код 35087682) 142500,00 грн. збитків, 2850,00 грн. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шевченка Олександра Григоровича (м. Біла Церква, вул. Леваневського, 22, кв. 138, код 3126108836) на користь Фермерського господарства «Вищеольчедаївське» (Вінницька обл., с. Вищеольчедаїв, вул. Постишева, 7, код 35087682) 1425,00 грн. судового збору за перегляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.