Постанова № 28129180, 18.12.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

18.12.12 Справа № 5015/4919/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Бойко С. М.

Костів Т. С.

при секретарі судового засідання О. Юрчук

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта) - Мельник Н. В.

від відповідача - не з'явився

розглянув апеляційну скаргу ПАТ Комерційного банку «Надра»в особі Львівського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», м. Львів № 13/8/2/7148 від 30.11.2012 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.11.2012 р. (суддя Козак І. Б.)

у справі № 5015/4919/12

за позовом ПАТ Комерційного банку «Надра»в особі Львівського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», м. Львів

до відповідача ТОВ «Ріо-Міст», м. Буськ, Львівська область

про стягнення 2 674 877, 15 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.06.2008 р. № 37/МБ-28 та 5 180 468, 56 грн. за кредитним договором від 10.07.2007 р. № 12/МБ-28 та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 22.11.2012 р. у справі № 5015/4919/12 повернуто без розгляду позовну заяву ПАТ Комерційного банку «Надра»в особі Львівського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», м. Львів до ТОВ «Ріо-Міст», м. Буськ, Львівська область про стягнення 2 674 877, 15 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.06.2008 р. № 37/МБ-28 та 5 180 468, 56 грн. за кредитним договором від 10.07.2007 р. № 12/МБ-28, позивачу повернуто з державного бюджету України 64 380 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 46308051 від 09.11.2012 р.

Повертаючи дану позову заяву без розгляду, суд першої інстанції, керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, зазначив, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємовідносин між сторонами та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки позовні вимоги стосуються різних право чинів і, відповідно, по кожному з них повинна бути заявлена окрема позовна вимога та сплачено по кожному із договорів судовий збір.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що оскільки кредитні договори мають один і той самий предмет, один і той самий порядок видачі коштів, сторонами кредитних договорів є дві ті самі юридичні особи, а предмет застави знаходиться в іпотеці по всіх трьох кредитних угодах, що дає можливість вважати дані позовні вимоги однорідними та такими, що можуть бути об'єднані в одне провадження і, в свою чергу, не будуть перешкоджати з'ясуванню взаємовідносин між сторонами та не будуть суттєво утрудняти вирішення спору.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, приписами даної статті встановлено наступні випадки, коли суддя зобов'язаний повернути позовну заяву без розгляду, а саме: у випадку, якщо порушено правила об'єднання вимог; у випадку, якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Судом встановлено, що 21.11.2012 р. позивач -ПАТ КБ «Надра»в особі Львівського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», м. Львів, звернувся до господарського суду Львівської області з вимогами до ТОВ «Ріо-Міст»про стягнення 2 674 877, 15 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.06.2008 р. № 37/МБ-28, а також стягнення 5 180 468, 56 грн. за кредитним договором від 10.07.2007 р. № 12/МБ-28, об'єднавши вимоги про стягнення сум боргу за різними правочинами. При цьому, позивачем сплачено судовий збір в сумі 64 380 грн., тобто в максимально передбаченому Законом України «Про судовий збір»розмірі за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК). Зокреиа, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо в позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів тощо (п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції»).

В даному випадку вимоги про стягнення сум боргу не є однорідними, оскільки не пов'язані підставою виникнення (різні правочини), а також суми заборгованостей підтверджується не однаковими доказами у справі.

З огляду на вищезазначені обставини, апеляційний господарський суд, як і суд першої інстанції, вважає, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємовідносин між сторонами та суттєво утруднить вирішення спору з огляду на те, що суми заборгованостей, які є предметом спору уданій справі, виникли на підставі різних правочинів, а відтак, є самостійними вимогами з окремими підставами. Крім цього, враховуючи, що такі вимоги слід заявляти окремо, по кожній з них необхідно сплатити судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Отже, місцевим господарським судом правомірно повернуто без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Надра»на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України як таку, що подана з порушенням правил поєднання вимог, а також згідно п. 2. ст. 7 Закону України «Про судовий збір»повернуто позивачу суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 22.11.2012 р. у справі № 5015/4919/12 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ Комерційного банку «Надра»в особі Львівського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», м. Львів -без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 21.12.2012 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Костів Т. С.