Ухвала суду № 28129052, 29.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

підготовче засідання

"29" серпня 2012 р. Справа № 5023/2934/12

вх. № 2934/12

Суддя Господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

За участю представників сторін:

ініціюючого кредитора - директор Блохін С.А., наказ від 29.11.2007р.

боржника - заступ. директора Поволяєва В.Г., дов. № 301 від 17.07.12 р.

відділ з питань банкрутства у Харківської області Сухіна М.М., дов. № 25 від 06.04.12 р.

арбітражний керуючий Ткаченко О.А. (ліцензія серії НОМЕР_2 від 17.11.2009р.),

арбітражний керуючий Філатова В.К. (ліцензія серії НОМЕР_3 від 19.11.2009р.)

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Глобалінвест", м. Харків

до ДП "Дублянський спиртзавод", с. Дублянка, код ЄДРПОУ 00375289, адреса вул. Заводська, 1, с. Дублянка, Краснокутський район, Харківська область, 62052,

банківські реквізити: банк - АКБ "Меркурій" м. Харкова, МФО 351663, р/р 260063001403

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.08.12 р. відкладено розгляд справи, зобов'язано Державний орган з питань банкрутства Міністерства юстиції України надати суду кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядника майна) для участі у даній справі у відповідності до приписів ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На виконання вимог ухвали суду ініціюючий кредитор надав до суду лист з ДВС Краснокутського р-ну від 01.08.2012р. щодо причин невиконання наказу суду від 11.11.2011р. по справі № 5023/8655/11 про стягнення з боржника заборгованості на суму 436 513,50 грн., а також клопотання про призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Філатову В.К. (ліц. НОМЕР_3 від 19.02.08 р.), копію наказу господарського суду від 11.11.2011р. по справі № 5023/8655/11, витяг з ЄДР про включення боржника ДП «Дублянський спиртзавод», с. Дублянка до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, до суду надійшов лист від відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області (вх. 1054 від 28.08.2012р.), в якому суду було доведено, що Міністерством юстиції України листом № 13.2-20/3039 від 27.08.2012р. у відповідності до Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.03.12 р. за № 368/5-а запропоновано для участі у даній справі в якості розпорядника майна кандидатура арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича (ліцензія НОМЕР_4 від 20.10.11 р.), який надав суду заяву на участь у справі з документами, що засвідчують його досвід роботи та професійні якості.

Також до господарського суду від ініціюючого кредитора (заява від 16.08.2012р.), від органу управління майном боржника надійшли листи з пропозицією щодо кандидатури розпорядника майна, в яких Міністерство аграрної політики та продовольства України (лист № 37-31-4-15/14749 від 13.08.2012р.) та Державний концерн «Укрспирт» (лист від 13.08.2012р. за № 16-02-7-1/66) пропонують призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Філатову В.К. (ліц. НОМЕР_3 від 19.02.08 р.). Присутня в судовому засіданні арбітражний керуючий Філатову В.К. надала суду заяву на участь у справі, резюме щодо своїх професійних здібностей та повідомила суд про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредитора, відсутність заборони здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі.

Боржник на виконання вимог ухвали суду надав суду відзив на заяву кредитора та витребувані судом документи, в яких визнає борг перед ініціюючим кредитором на суму на суму 436 513,50 грн. та представник боржника зазначив, що можливості сплатити заборгованість не має в зв'язку з тяжким фінансовим становищем, відсутністю коштів на р/р ДП Дублянський спиртовий завод.

Ініціюючий кредитор документально підтвердив безспірність грошових зобов'язань боржника перед кредитором, представив докази вжиття заходів щодо отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку. Так, відносно боржника у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження" ДВС Краснокутського р-ну Харківської області 26.03.2012р. було відкрито виконавче провадження відносно примусового виконання наказу господарського суду № 5023/8655/11 щодо стягнення з боржника заборгованості на суму 436 513,50 грн., але ці дії не призвели до погашення боргу в зв'язку з наявністю зведеного виконавчого провадження та відсутністю коштів на р/р боржника.

Розглянувши згідно з п. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суду надані кредитором документи, здійснивши оцінку поданих суду доказів та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на протязі більш ніж трьох місяців боржник не в змозі виконати обов'язок по сплаті безспірної суми заборгованості перед кредитором на загальну суму 436 513,50 грн. що утворилася внаслідок невиконання боржником договору про закупівлю товарів за державні кошти № 17/01-ТД від 17.01.2011 та договору № 28/03-ТД від 28.03.2011р., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.11 р. та наказом суду від 11.11.2011р. по справі 5023/8655/11 на суму 4410777,50 грн. Примусові заходи стягнення боргу з боржника через виконавчу службу протягом більш ніж трьох місяців не призвели до задоволення вимог кредитора в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника та наявністю зведеного виконавчого провадження (лист ДВС Краснокутського р-ну від 01.08.2012р. за № 03-3550).

З урахуванням вимог абз. 7 ст. 1 Закону сума боргу боржника перед кредитором складає більше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат визначеним діючим законодавством України.

В судовому засіданні судом з'ясовано, що на протязі тривалого часу фінансовий стан підприємства має всі ознаки неплатоспроможності, які перелічені в ст. 1, п. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором, після настання встановленого строку їх сплати не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника. Крім того, згідно представлених кредитором довідок боржника кредиторська заборгованість боржника складає 12353 тис. гр., заборгованість з заробітної плати 50 739, 82 грн., з податків та зборів 2 506 833, 69 грн.

Розглянувши запропоновані кандидатури арбітражних керуючих Ткаченко О.А., Філатову В.К. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону про банкрутство державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Пунктом 1 Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №368/5-а від 05.03.2012р., визначено, що цей Порядок визначає процедуру реалізації Мін'юстом України покладеного на нього відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) та Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року N 395, повноваження щодо пропонування господарському суду кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражні керуючі) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, у разі порушення щодо них справи про банкрутство та в інших випадках, передбачених Законом.

При цьому, згідно з нормами Закону про банкрутство жодна із запропонованих суду кандидатур розпорядника майна не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. При призначенні розпорядника майна суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам ст. 3-1 Закону про банкрутство, повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо.

Таким чином, правом запропонувати кандидатуру розпорядника майна у справі про банкрутство державного підприємства наділені ініціюючий кредитор (абз.2 п.2 ст.13 Закону), Державний орган з питань банкрутства, інші учасники провадження, які беруть участь у справі про банкрутство (ст. 1) до яких відноситься власник майна (орган уповноважений управляти майном боржника). Проте, необхідно звернути увагу на те, що при наявності кількості кандидатур на посаду розпорядника майна право вибору кандидатури розпорядника майна належить виключно суду, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. При цьому, суд як орган судової влади, не пов'язаний з доводами учасників провадження і повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу всі пропозиції сторін та учасників провадження, досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів та враховуючи освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки розпорядника майна (Постанова Верховного Суду України від 18.05.04 р. №6/260-4/201).

Міністерством юстиції України (лист № 13.2-20/3039 від 27.08.2012р.) запропонована для участі у даній справі в якості розпорядника майна кандидатура арбітражного керуючого арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійович (ліцензія НОМЕР_4 від 20.10.11 р.) Ініціюючий кредитором, органом управління майном боржника Міністерством аграрної політики та продовольства України та Державний концерном «Укрспирт» запропонована кандидатура арбітражного керуючого Філатову Вікторію Костянтинівну (ліц. НОМЕР_3 від 19.02.08 р.).

Розглядаючи та порівнюючи ці дві кандидатури арбітражних керуючих суд дійшов висновку про необхідність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Філатову Вікторію Костянтинівну (ліц. НОМЕР_3 від 19.02.08 р.)., обґрунтовуючи це наступним.

Згідно з ч.1 ст.3-1, ч. 3 ст. 13 Закону встановлено, що розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Кандидатура арбітражного керуючого Філатовій В. К. порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого Ткаченко О. А., на думку суду, свідчить про те, що арбітражний керуючий Філатова В. К. є особою, яка має більший час здійснення діяльності арбітражного керуючого з 2008р, досвід роботи, в тому числі, на аналогічних за профілем виробничої діяльності підприємствах, а саме: виконувала обов'язки розпорядника майна на ДП Дублянський спиртовий завод у 2010р., в зв'язку з чим її кандидатура була підтримана та запропонована суду власником (органом уповноваженим управляти майном боржника) Міністерством аграрної політики та продовольства України та Державний концерном «Укрспирт». Натомість арбітражний керуючий Ткаченко О. А. здійснює професійну діяльність арбітражного керуючого з 10.2009 р. та не має досвіду роботи арбітражного керуючого на підприємствах спиртової галузі.

Сукупність наданої та підтвердженої інформації щодо здібності арбітражного керуючого Філатовій В.К. (ділова репутація) дає можливість в достатньому обсязі говорити про те, що арбітражний керуючий Філатова В. К. належним чином та у повному обсязі може виконувати повноваження розпорядника майна ДП Дублянський спиртовий завод та проводити заходи, направлені на охорону, захист майнових активів боржника, виведення державного підприємства з фінансової кризи. Про це свідчить і надане арбітражним керуючим резюме, в якому зазначається, що вона має освіту фінансиста, юриста, має організаційний досвід роботи, приймала участь в якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора на 15 підприємствах, не є зацікавленою особою стосовно боржника та кредиторів. На теперішній час приймає участь у 5 справах у відношенні суб'єктів підприємницької діяльності, також має організаційні та технічні, матеріальні можливості для виконання функцій розпорядника майна, а саме: орендоване приміщення, оргтехніку, автомобіль, телефонний зв'язок, факс, інтернет. Крім того, суд позитивно враховує той факт, що діяльність арбітражного керуючого Філатової В.К. застрахована згідно договору ВАК № 11/12 добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 05 липня 2012 року.

Проте, як свідчить надана суду письмова інформація арбітражного керуючого Ткаченко О. А. при наявності його незацікавленості стосовно боржника та кредиторів останній виконує функції арбітражного керуючого (розпорядника майна та ліквідатора) у справах про банкрутство 6 державних підприємств, що знаходяться у різних областях України. На думку суду, маючи невеликий професійний досвід роботи арбітражного керуючого та відсутність організаційних, технічних, матеріальних можливостей для виконання функцій розпорядника майна, а саме: приміщення, оргтехніки, автомобіля, телефонного зв'язку, факсу, інтернету тощо це не надасть можливості та не буде сприяти скороченню великого обсягу кредиторської заборгованості ДП Дублянський спиртовий завод перед комерційними кредиторами та бюджетом, робітниками підприємства із заробітної плати та не забезпечить оперативного відновлення платоспроможності державного підприємства, налагодженню його виробничої діяльності та ефективності роботи підприємства. Зазначене вище також говорить про наявності завантаженості арбітражного керуючого Ткаченко О. А. справами про банкрутства на державних підприємств, що не буде сприяти ефективності його професій ної діяльності на посаді розпорядника майна.

Крім того, арбітражний керуючий Ткаченко О. А. за час здійснення діяльності арбітражного керуючого неналежним чином виконував обов'язки ліквідатора у справі 5023/5890/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_7, в зв'язку з чим Ткаченко О. А. був усунений господарським судом з обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 ( ухвала господарського суду від 24.07.2012р. справа 5023/5890/11).

Натомість, порушень за час здійснення діяльності арбітражного керуючого Філатової В.К. судом виявлено не було.

Згідно з ч. 10 ст. 13 Закону при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, і враховувати інтереси як боржника, так і його кредиторів. Враховуючи, що судова процедура розпорядження майном боржника направлена на забезпечення збереження та ефективного використання боржником майнових активів, для цього потрібна особа, яка повинна мати не тільки професійні здібності, а й ділові та моральні якості, що у повному обсязі цим критеріям відповідає кандидатура арбітражного керуючого Філатової В.К.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Філатову В.К.

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може у повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які можуть взяти участь у санації боржника, суд зобов'язує кредитора подати до офіційного друкованого органу заяву про порушення провадження по справі про визнання боржника банкрутом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 3-1, 6, 7-13, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Зобов'язати кредитора -ТОВ "Глобалінвест", м. Харків в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника - Державного підприємства "Дублянський спиртзавод", с. Дублянка із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомості про розпорядника майна.

Докази подання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації.

Встановити розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство 436 513,50 грн.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Філатову Вікторію Костянтинівну (ліцензія серії НОМЕР_3 від 19.11.2009р.), іден. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Розпоряднику майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів і не пізніше двох місяців та десяти днів з дати проведення підготовчого засідання суду надати суду складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів.

Розпоряднику майна боржника разом з керівником боржника письмово повідомити кредиторів про розгляд грошових вимог кредиторів, заяви яких з грошовими вимогами надійшли до суду, докази направлення повідомлення надати суду.

Зобов'язати розпорядника майна виконати всі обов'язки передбачені п.9 ст.13, п.5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду.

Попереднє засідання господарського суду призначити на "16" жовтня 2012 р. об 10:00 у приміщенні Господарського суду Харківської област, к. 111.

Розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів, які відбудуться 19.10.2012 р., визначивши час проведення зборів та місто. Протокол зборів кредиторів та протокол комітету кредиторів надати суду у триденний строк після проведення зборів.

Призначити засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедури, чи припинено провадження по справі про банкрутство, на "07" листопада 2012 р. об 10:00. Визнати явку кредитора, боржника, розпорядника майна в судові засідання обов'язковими.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, розпоряднику майна , ДВС, державному реєстратору Краснокутської РДА , власнику.

Суддя Міньковський С.В.