Ухвала суду № 28128918, 17.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"17" грудня 2012 р. Справа № 5023/9636/11

вх. №9636/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

за участю представників сторін:

стягувача - Шамраєв М.Є. за довіреністю №13-333/11д від 17.05.2011 року,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. 20896) про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду та матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків

до Державного підприємства дослідного господарства "Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, с. Лепетиха

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить постановити ухвалу по справі та видати виконавчі документи на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 11.08.2011 року по справі № 2/550-2011 про звернення стягнення з Державного підприємства дослідне господарство "Реконструкція" Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на предмет застави за договором застави майна № 09-14/2007-з та за договором застави майна № 09-14/2007-3-6 та стягнення штрафів за договорами застави майна на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 7,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 11.08.2011р. по справі № 2/550-2011 була задоволена позовна заява ПАТ "МЕГАБАНК" до Державного підприємства дослідне господарство "Реконструкція" Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 09-14/2007-3 та за договором застави майна № 09-14/2007-3-6 та стягнення штрафів за договорами застави майна на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 7,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. вказану заяву прийнято судом та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. (суддя Добреля Н.С.) заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі № 2/550-2011 від 11.08.2011р. задоволено. Видано на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі № 2/550-2011 від 11.08.2011р. накази наступного змісту:

для задоволення вимог ПАТ "Мегабанк" за кредитним договором № 09-14/2007 від 20.11.2007 р. в сумі 411920,52 грн., звернено стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3 від 20.11.2007р., а саме на:

- велику рогату худобу: у кількості 77 голів, загальною вагою 15513,00 кг, яка знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с. Червоний Яр, молочно-товарна ферма №3, Державного підприємства дослідного господарства "Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення;

- свиней: у кількості 204 голів, загальною вагою 13492,00 кг, які знаходяться за адресою: Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Лепетиха, свино-товарна ферма, Державного підприємства дослідного господарства "Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення.

Для задоволення вимог ПАТ "Мегабанк" за кредитним договором №09-14/2007 від 20.11.2007 р. в сумі 411920,52 грн. звернено стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3-6 від 21.10.2010 р. на озиму пшеницю врожаю 2010 року, а саме:

Стягнено з Державного підприємства дослідного господарства "Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" штраф у сумі 39156,75 грн.(тридцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят шість сімдесят п'ять гривень), нарахований за невиконання прийнятих на себе обов'язків за договором застави рухомого майна № 09-14/2007-3 від 20.11.2007 р. та перераховано їх на рахунок 3739400142, ПАТ "Мегабанк", МФО 351629; стягнено з Державного підприємства дослідного господарства "Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" штраф у сумі 44535,00 грн. (сорок чотири тисячі п'ятсот тридцять п'ять гривень), нарахований за невиконання прийнятих на себе обов'язків за договором застави рухомого майна № 09-14/2007-3-6 від 21.10.2010 р. та перераховано їх на рахунок 3739400142, ПАТ "Мегабанк", МФО 351629; відшкодовано за рахунок Державного підприємства дослідного господарства "Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" третейський збір у сумі 5,00 грн. та інші витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом у сумі 7,00 грн.; повернено Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" матеріали третейської справи № 2/550-2011 на 97 арк.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від "07" лютого 2012 р. по справі № 5023/9636/11 було апеляційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2011року по справі №5023/9636/11 залишено без змін. Третейську справу №2/550-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про звернення стягнення на предмет застави направлено Постійно діючому третейському суду при асоціації «Слобожанська перспектива" за адресою вул. Артема, 46, м. Харків, 61002.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2012 року було заяву стягувача (вх.4240) - задовольнено частково, виправлені допущену описки у наказах господарського суду Харківської області 01.12.2011 року по справі 5023/9636/11, а саме доповнено їх наступним змістом: Стягувач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код за ЄДРПОУ 09804119, банківський рахунок стягувача - 3739400142, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119); Боржник - Державне підприємство "Дослідне господарство «Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (56234, Миколаївська обл., Березнегуватський район, с. Лепетиха, код ЄДРПОУ 00855061). В частині виправлення помилки, допущені при його оформленні в наказах господарського суду по справі №5023/9636/11 в зазначенні дати набрання чинності наказів - 07.02.12р. та дату пред'явлення до виконання наказів до виконання - 08.02.13р. (з урахуванням уточненої заяви про виправлення) - відмовлено.

До господарського суду Харківської області 05.12.2012 року від представника стягувача надійшла заява (вх. 20896) про відновлення пропущеного строку пред"явлення до виконання наказу господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2012 року було прийнято заяву (вх. 20896) представника стягувача до розгляду та призначено її у відкритому судовому засіданні на "17" грудня 2012 року о 11:15 годині.

Представник стягувача у судовому засіданні просить суд задовольнити заяву про відновлення пропущеного строку пред"явлення до виконання наказу господарського суду.

Представник боржника у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву (вх. 20896) про відновлення пропущеного строку пред"явлення до виконання наказу господарського суду та надані представником стягувача документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

В листопаді 2011 року ПАТ «МЕГАБАНК» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 11.08.2011 року по справі №2/550- 2011 про звернення стягнення з Державного підприємства «Дослідного господарства «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» на предмет застави за договором застави майна №09- 14/2007-3 та за договором застави майна №09-14/2007-3-6 та стягнення штрафів за договорами застави майна на користь ПАТ «МЕГАБАНК», а також стягнення сплаченого третейського збору в розмірі 5,00 грн. та витрат на листування в розмірі 7,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі № 2/550-2011 від 11.08.2011р. задоволено повністю.

01.12.2011р. на виконання зазначеної ухвали господарського суду Харківської області були видані відповідні накази суду, відповідно до яких наказ дійсний до предьявлення до виконання до "02" грудня 2012 року.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (заявник) 05.12.2012 року звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, відповідно до якої просить суд поновити пропущений строк пред"явлення до виконання наказу господарського суду.

В обгрунтування наданої заяви, заявник посилається на те, що по-перше, ухвала Господарського суду Харківської області від 01.12.11р. була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку і лише 07.02.12р. Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вказану ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. залишено без змін. По-друге, після отримання наказів суду ПАТ «МЕГАБАНК» було встановлено, що виконавчі документи не відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в зазначених наказах суду не вказано повне найменування боржника та стягувача, місцезнаходження боржника та стягувана, ідентифікаційний код боржника та стягувача, банківський рахунок стягувача, що з урахуванням терміну розгляду судом заяви ПАТ «МЕГАБАНК» про оформлення наказів господарського суду відповідно з вимогами до виконавчого документа та отримання ухвали суду за результатами розгляду його заяви настане строк пред'явлення вказаних виконавчих документів до виконання, та ПАТ «МЕГАБАНК» з поважних причин позбавлений можливості пред'явити їх у встановлений строк.

Розглянувши доводи заявка, стосовно того, що ухвала Господарського суду Харківської області від 01.12.11р. була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку і лише 07.02.12р. Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вказану ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. залишено без змін, тому накази суду не було пред'явлено до виконання, суд зазначає наступне.

п. 11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9, зазначено, якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що на час винесення Постанови Харківського апеляційного господарського суду від "07" лютого 2012 р. по справі № 5023/9636/11, відповідно до якої Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2011року по справі №5023/9636/11 залишено без змін, строк для пред'явлення цього наказу до виконання не закінчився.

Судом також встановлено, що накази господарського суду Харківської області від 01.12.2012 року до органу Державної виконавчої служби станом на момент винесення Постанови Харківського апеляційного господарського суду від "07" лютого 2012 р. по справі № 5023/9636/11 пред"явлені не були.

Крім того, стягувач, як на підставу поновлення пропущеного строку до виконання наказу, посилається на те, що після отримання наказів суду ПАТ «МЕГАБАНК» було встановлено, що виконавчі документи не відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в зазначених наказах суду не вказано повне найменування боржника та стягувача, місцезнаходження боржника та стягувана, ідентифікаційний код боржника та стягувача, банківський рахунок стягувача. 20.11.12р. до Господарського суду Харківської області ПАТ «МЕГАБАНК» було направлено заяву про оформлення наказів господарського суду по справі №5023/9636/11 відповідно з вимогами до виконавчого документа, встановленими ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», так як вказані обставини унеможливили подання до виконання у відділ ДВС наказів суду про стягнення на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості з Відповідача.

Суд, зазначає, що Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2012 року було по суті лише доповнено реквізитами стягувача та боржника, самих по собі помилок в наказах допущено не було, крім того, доказів на підтвердження того, що зазначені накази суду не були чи не могли бути прийняті до виконання органами ДВС суду не надано. Тому, суд критично ставиться до тверджень заявника, що зазначені обставини унеможливили подання до виконання у відділ ДВС наказів суду про стягнення на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості з Відповідача.

В матеріалах справи відсутні обгрунтовані позивачем обставини або поважні причини, які б перешкоджали звернутись до органів ДВС про стягнення на користь ПАТ «МЕГАБАНК»заборгованості з Відповідача.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", накази суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що накази господарського суду Харківської області від 01.12.2012 року взагалі до органу Державної виконавчої служби станом на момент розгяду зазначеної заяви пред"явлені не були.

Однак у зазначений строк - тобто до 02 грудня 2012 року (навіть станом на момент звернення стягувача з заявою про виправлення помилки (вх.4240) - стягувач наказ господарського суду від 01 грудня 2011 р. не було пред'явлено до виконання з поважних причин.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розглянувши дану заяву стягувача, суд вважає, що причина не пред'явлення стягувачем наказу до виконання в зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2011 року чи у зв"язку з внесенням Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2012 року доповнень у наказ не є поважною.

Тому суд, не вбачає підстав для задоволення заяви (вх. 20896) про відновлення пропущеного строку пред"явлення до виконання наказу господарського суду, з урахуванням чого зазначена заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9, статтями 6, 8, 19, 121, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 12, 32, 33, 34, 43, 86, 119, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. 20896) про відновлення пропущеного строку пред"явлення до виконання наказу господарського суду - відмовити.

Суддя Буракова А.М.