Рішення № 28128893, 17.12.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року справа № 5020-1308/2012

За позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради

"Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова

(вул. Толстого,51, м. Севастополь, 99003, ідентифікаційний код 03328899)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99011, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення 4569,94 грн.,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

Позивач (КП СМР "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова) - Пустовойтов А.Г., представник, довіреність № 12 від 16.03.2012;

Відповідач (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_1, паспорт серії АР НОМЕР_2 від 26.07.1996, виданий Ленінським РВУМВС України в м. Севастополі.

Суть спору:

Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4569,94 грн.

Позов обґрунтований порушенням з боку відповідача умов договору на розміщення реклами №122 від 01.03.2012 в частині належної та своєчасної оплати вартості отриманих послуг.

Ухвалою від 26.11.2012 позовну заяву прийнято судом до розгляду.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувались перерви.

У порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач надав відзив на позовну заяву, вказавши, що позивачем не представлено доказів на підтвердження факту надання послуг з розміщення реклами, а саме в акті приймання-здачі робіт від 01.03.2012, наданому позивачем в обґрунтування позовних вимог, вказаний період строк -з 01.03.2012 по 28.02.2012 -тобто вказано, що позивачем зроблено послуги у період, що передує періоду дії Договору №122 від 01.03.2012. Таким чином означений акт не може бути доказом факту надання послуг у спірний період з 21.04.2012 по 13.09.2012. Також відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача щодо стягнення пені за прострочення платежу, як похідних вимог від вимог про стягнення основного боргу.

Крім того відповідач зазначив, що 15.05.2012 позивач припинив надання рекламних послуг на спорудженнях транспорту у зв'язку з передачею прав на розміщення реклами третій особі -ПП «Крим контакт», що підтверджується листом позивача №05/596/17 від 03.05.2012 (арк.с. 36-37).

У порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав додаткові пояснення по суті позовних вимог, вказавши, що у акті приймання-здавання робіт була допущена описка, яка не може бути причиною визнання вказаного акту недійсним; з огляду на те, що строк розміщення реклами визначений сторонами у Договорі є первісним відносно інших доказів по справі. У ході виконання договору від відповідача будь-яких претензій не надходило, що свідчить про належне виконання умов договору з боку позивача. Крім того, виконання умов договору з боку позивача підтверджується частковою оплатою послуг відповідачем.

Заборгованість відповідача утворилася з квітня 2012 року по 14.05.2012 (останній день розміщення реклами за Договору по передачі прав ФОП «Крим -Контакт») та складає з урахуванням пені 4569,94 грн.

У судовому засіданні представник відповідача надав письмові пояснення (заперечення на додаткові пояснення до позовної заяви) вказавши, що позивачем не представлено доказів надання послуг у період з квітня 2012 року по 14.05.2012, факт здійснення часткової оплати з боку відповідача послуг за березень 2012 року не може виступати доказом надання послуг позивачем у вказаний період, враховуючи положення статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справі, оцінивши в сукупності представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова укладений Договір №122 на розміщення реклами (Договір), предметом якого є розміщення на платній основі реклами Замовника на спорудженнях транспорту (опорах контактної мережі) виконавця, в порядку та на умовах, що визначені договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору Замовник доручає та сплачує, а виконавець розміщує на спорудженнях транспорту рекламу (щит) в кількості 21 шт. за адресами, згідно з переліком (Додаток 1 до Договору) на опорах контрактної мережі №№2560, 2242, 7, 6014, 47, 6168, 1400, 6183, 6263, 4006, 4314, 7380, 7378, 7391, 7232, 98, 9201, 746, б/н, б/н, б/н.

Відповідно до п. 2.4 Договору виконавець на платній основі надає технічно справні спорудження транспорту, вказані п. 1.1 та 2.1 Договору. Відповідальність за збереження реклами виконавець не несе.

Вартість розміщення реклами на спорудженнях транспорту визначається на підставі положення «Про порядок формування договірних цін на окремі види послуг, що надаються КП СМР «Севеоектроавтотранс»та затвердженого на підставі положення прайс- листа, що діяв на момент укладення договору та відображається у протоколі узгодження цін, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток 2) (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору, оплата здійснюється безготівковим розрахунком, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця суми, що визначена у протоколі узгодження ціни та у встановлений протоколом строк.

Договір вважається розірваним за спливом 5 днів з моменту відправки виконавцем на адресу замовника відповідного письмового повідомлення.

Договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 28.02.2013. У випадку відсутності письмового повідомлення про відмову від пролонгації не менш ніж за 10 днів до закінчення строку його дії, договір вважається пролонгованим на тих же умовах на той же строк (п. 5.1 Договору).

Додатком 1 до Договору сторони узгодили перелік місць розміщення щитів (арк.с. 9-13).

Додатком №2 до Договору від 01.03.2012 сторони узгодили ціни за розміщення реклами (арк.с. 15.)

Відповідно до п. 3 Додатку 2 до Договору загальна сума на розміщення 21 трьохсторонніх щитів розміром 0,60*1 м, що розташовані в згідно з переліком (Додатком 1) складається з суми усіх щомісячних платежів за увесь строк дії договору на вказаних в ньому умовах.

Розміщення одного трьохстороннього щиту, розміром 0,60 м.*1 м. складає 116,00 грн. без урахування ПДВ (ПДВ 20% - 23,20 грн.).

Розміщення 21 трьохстороннього щиту розміром 0,60м*1м на опорах контактної мережі за договором складає 2436,00 грн у місяць без урахування ПДВ (п. 1, 2 Додатку 2).

Оплата здійснюється замовником перерахуванням на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця, суми, яка визначена п. 2 протоколу (п. 5 Додатку 2).

01.03.2012 сторонами складено Додаток 3 до договору №122 від 01.03.2012 -акт приймання-здавання виконаних робіт, яким зазначено, що роботи по розміщенню реклами замовника (щит) трьохсторонної на опорах контактної мережі №№ 2560, 2242, 7, 6014, 47, 6168, 1400, 6183, 6263, 4006, 4314, 7380, 7378, 7391, 7232, 98, 9201, 746, б/н, б/н, б/н, що розташовані відповідно до переліку на строк з 01.03.2012 по 28.02.2012 виконані в повному обсязі та належним чином оформлені (арк.с. 16).

Вартість розміщення 21 трьохстороннього щита на опорах к/мережі за Договором складає 2436 грн. в місяць без урахування ПДВ (20% - 487,20 грн.). З урахуванням ПДВ означена сума складає 2923,20 грн.

03.05.2012 позивач листом №05/59617 повідомив відповідача про те, що у зв'язку з уступкою права вимоги з 15.05.2012 здійснюється заміна кредитора в зобов'язанні на підставі статей 512-517 Цивільного кодексу України. З 15.05.2012 права та обов'язки кредитора за Договором переходять до ПП «Крим Контакт»(арк.с. 38).

15.05.2012 між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 був укладений Договір №Г-1 на розміщення реклами на спорудженнях КП СМР «Севелектроавтотранс»(арк.с. 39), відповідно до п. 5.1 якого, він набирає сили з моменту його підписання та діє до 14.05.2013.

Позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав умови Договору в частині його оплати за період з 01.03.2012 по 14.05.2012, в результаті чого у нього перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 4175,30 грн. (з урахуванням оплати відповідача) згідно з розрахунком позивача (арк.с. 7).

Неналежна оплата заборгованості за послуги стала причиною для звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача суми основного боргу, а також пені, яка нарахована відповідно до п. 4.1 Договору.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Спірні правовідносини сторін є зобов'язальними, що виникли з господарського договору, тому підпадають під правове регулювання норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як установлено судом, між сторонами укладений Договір №122 на розміщення реклами від 01.03.2012, який за своєю правовою природою та ознаками є договором про надання відповідних послуг.

Відповідно до статей 901-903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, договір про надання послуг є двостороннім та консенсуальним, тобто таким, що вважається укладеним з моменту досягнення згоди за всіма істотними умовами.

Отже, саме означений Договір є підставою виникнення у відповідача перед позивачем обов'язку оплатити отримані послуги.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Сторонами за договором було узгоджено порядок розрахунків, а саме - оплата здійснюється безготівковим розрахунком, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця суми, що визначена у протоколі узгодження ціни та у встановлений протоколом строк.

Згідно з п. 5. Протоколу узгодження ціни на розміщення реклами, оплата здійснюється замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця, суми, яка визначена у п.2 протоколу (арк.с. 15).

Судом встановлено, що відповідачем порушувались умови договору щодо вчення оплати належним чином, а саме оплата за договору вносилася ним лише частково -були проведені платежі: 2000 грн. та 650 грн. (у березні та квітні 2012 року, відповідно).

Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги склала 4175,30 грн. за період з квітня 2012 року по 14.05.2012.

Судом встановлено, що спірний договір діяв до 14.05.2012 (включно) з огляду на те, що з 15.05.2012 здійснилася заміна кредитора в зобов'язанні на підставі статей 512-517 Цивільного кодексу України. З 15.05.2012 права та обов'язки кредитора за Договором перейшли до ПП «Крим Контакт».

Доказів припинення дії договору до 14.05.2012 шляхом його розірвання або відмови від договору з боку відповідача суду не представлено, будь-яких претензій та заперечень відповідача щодо неналежного виконання з боку позивача умов договору матеріали справи не місять.

Згідно з вимогами ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на означене, суд вважає за необхідне зазначити, що Додаток 3 до договору №122 від 01.03.2012 -акт приймання-здавання виконаних робіт, яким зазначено, що роботи по розміщенню реклами замовника (щит) трьохсторонній на опорах контактної мережі №№ 2560, 2242, 7, 6014, 47, 6168, 1400, 6183, 6263, 4006, 4314, 7380, 7378, 7391, 7232, 98, 9201, 746, б/н, б/н, б/н, що розташовані відповідно до переліку на строк з 01.03.2012 по 28.02.2012 (арк.с. 16), є похідним від основного договору, яким визначаються основні умови взаємовідносин сторін.

При цьому, доказів існування інших правовідносин між сторонами у справі, окрім договору №122 від 01.03.2012 суду не представлено. У зв'язку з цим, у суду відсутні підстави відносити Акт виконання робіт від 01.03.2012 до правовідносин за інший період.

З огляду на таке, факт надання послуг за Договором №122 визнаний судом доведеним, враховуючи положення статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів внесення оплати за отримані послуги в повному обсязі відповідач не надав, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі згідно з наданим розрахунком (арк.с. 62).

Також, позивач просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 394,64 грн., враховуючи положення розділу 4 Договору, у розмірі подвійної облікової ставки за кожний день прострочення, представивши детальний розрахунок пені (а.с. 7).

З цього приводу суд зазначає наступне.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з пунктом 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статей 3-4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим, а вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми пені у розмірі 394,64 грн. такою, що підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 4569,94 грн., з яких: 4175,30 грн. -сума основного боргу, 394,64 грн. -пеня.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає на витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99011, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова (вул. Толстого, 51, м. Севастополь, 99003, ідентифікаційний код 03328899) 4569,94 грн (чотири тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять грн. 94 коп.), а також суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн (одна тисяча шістсот дев'ять грн, 50 коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.12.2012.

Суддя підпис О.С. Погребняк