Рішення № 28128819, 18.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.Справа № 5017/3029/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача Моісєєв Д.А.,

від відповідача Михайлевська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" до Відкритого акціонерного товариства „Одесахарчореммаш" про стягнення 174300,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2012 р. прийнято позовну заяву Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт", порушено провадження у справі № 5017/3029/2012, призначено її до розгляду в засіданні суду на 19.11.2012 р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 19.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2012 р., у судовому засіданні 10.12.2012 р. оголошено перерву до 17.12.2012 р., у судовому засіданні 17.12.2012 р. -до 18.12.2012 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 18.12.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державне підприємство „Іллічівський морський торговельний порт" (далі -ДП „Іллічівський морський торговельний порт") звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Одесахарчореммаш" (далі -ВАТ „Одесахарчореммаш") про стягнення 136500,00 грн. штрафних санкцій, з яких 87500,00 грн. пені та 49000,00 грн. штрафу.

В судовому засіданні 10.12.2012 р. позивач звернувся із заявою про збільшення розміру вимог, де просить стягнути з відповідача 174300,00 грн. штрафних санкцій, у т.ч. 100800,00 грн. пені та 73500,00 грн. штрафу.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, про що свідчить протокол судового засідання від 10.12.2012 р. При цьому необхідно відмітити, що одночасно із збільшенням позовних вимог у даному випадку відбулось доповнення підстав, яке не суперечить ст.22 ГПК України. Аналогічної позиції дотримується пленум Вищого господарського суду України в абз.7 п.п.3.12 п.3 постанови „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами), де закріплено, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП „Іллічівський морський торговельний порт" посилається на положення ст.ст.526,530,610 ЦК України, ст.193 ГК України, умови договору від 04.04.2012 р. № 221-ОТ з додатками, заявки на поставку та монтаж вагонних ваг від 09.04.2012 р. № 120/09.1-10, від 29.06.2012 р. № 201/09.1-10, від 03.10.2012 р. № 288/09.1-10, товарно-транспортні накладні від 15.05.2012 р., 06.09.2012 р., 26.09.2012 р., висновки експертно-технічного центру, листування між сторонами тощо та зазначає, що всупереч умовам названого вище договору відповідач своєчасно не поставив та не здійснив монтаж вагонних ваг, у зв'язку з чим має бути притягнутий до відповідальності на підставі п.7.2 угоди.

У запереченнях на позовну заяву ВАТ „Одесахарчореммаш" просить відмовити у задоволенні вимог, вказуючи на те, що прострочення поставки товару сталась не з його вини, оскільки заявки в порядку, передбаченому п.2.1 договору від 04.04.2012 р. № 221-ОТ, від замовника не надходили. Крім того, в процесі переговорів стосовно поставки товару позивач зазначав, що у нього немає умов для зберігання ваг до моменту монтажу, тому поставку необхідно здійснити перед монтажем, а також те, що порт не може узгодити поставку без проведення робіт по монтажу ваг та комплектуючих через відсутність умов для зберігання. Отже, поставка не здійснена у зв'язку з неможливістю прийняти товар позивачем, а, відтак, згідно ст.613 ЦК України із-за прострочки кредитора.

Додатково відповідач звертає увагу суду на те, що ненадання сертифікатів якості на жодні ваги пояснюється їх отриманням тільки після введення ваг в експлуатацію, а також той факт, що монтаж ваг повинен здійснюватись на підставі проектної документації, яку з урахуванням ст.ст.875,876 ЦК України мало виготовити ДП „Іллічівський морський торговельний порт".

Окрім цього, ВАТ „Одесахарчореммаш" відмічає прострочення неперерахування авансу у термін, визначений договором, та проведення розрахунків пізніше, ніж встановлено договором.

У запереченнях на відзив позивач називає доводи процесуального опонента безпідставними та просить задовольнити вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке.

04.04.2012 р. між ВАТ „Одесахарчореммаш" (Постачальник) та ДП „Іллічівський морський торговельний порт" (Підрядник) укладено договір № 221-ОТ (Договір), відповідно до якого Постачальник зобов'язаний Замовнику у 2012 році спроектувати, узгодити проект, виготовити, поставити, виконати монтаж та ввести в експлуатацію ваги вагонні ВВ-100-Е (Товар) в асортименті, обсязі та за цінами, вказаними в Специфікації (Додаток 1 до Договору), згідно з технічними вимогами (Додаток 2 до Договору), а Замовник зобов'язаний прийняти Товар та оплатити його (п.1.1 Договору). Кількість товарів за цим Договором згідно Специфікації -3 одиниці (п.1.1.2 Договору).

Поставка Товару здійснюється окремими партіями Постачальником на умовах DDP згідно з міжнародними правилами ІНКОТЕРМС в редакції правил 2010 р. з урахуванням особливостей внутрішнього характеру поставки на склад Замовника (м. Іллічівськ) на підставі заявки Замовника (п.2.1 Договору). Поставка Товару (партії Товару) здійснюється Постачальником Замовнику протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання Постачальником заявки Замовника з зазначенням асортименту та обсягу товарної партії. Заявка направляється Постачальникові на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення і описом вмісту конверту, або вручається уповноваженому представнику Постачальника під особистий розпис представника на другому екземплярі заявки за умовою засвідчення розпису печаткою Постачальника. Можлива дострокова поставка, за погодженням з Замовником... (п.2.2 Договору). Поставка Товару на територію порту супроводжується наданням Постачальником Замовнику товарно-супроводжувальних документів (товарно-транспортна накладна), сертифікату якості (п.2.3 Договору). Датою поставки вважається дата підписання сторонами товарно-транспортно накладної (п.2.4 Договору).

Монтаж Товару відповідно до Додатку 2 виконується протягом 10 (десяти) днів після поставки Товару (п.3.1 Договору). Загальний термін поставки Товару та його монтажу складає 30 (тридцять) днів (п.3.2 Договору). Ваги вважаються зданими Замовником для виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт та прийняті Постачальником після оформлення акту здачі-приймання, підписаного представниками Замовника й Постачальника (п.3.3 Договору). Монтаж Товару виконується силами, інструментами та матеріалами Постачальника, окрім будівельної частини монтажних робіт, яка виконується Замовником за проектом та під авторським наглядом Постачальника (п.3.4 Договору). Постачальник після закінчення робіт передає Замовнику: видаткову та податкові накладні, акт виконаних робіт, акту вводу в експлуатацію; технічний паспорт (настанови з експлуатації); повний комплект технічної документації до ваг згідно з технічними вимогами (Додаток 2 до Договору) (п.3.6 Договору). Ваги вважаються зданими Постачальником після виконання робіт і прийнятими Замовником по якості й комплектності, після пред'явлення ваг держповерителю та підписання сторонами акту виконаних робіт та акту вводу в експлуатацію спільно з Одеською залізницею (п.3.7 Договору).

Загальна ціна товару за Договором складає 1560000,00 грн. з ПДВ. Ціна Договору включає в себе вартість доставки Товару, монтаж, налагодження, введення в експлуатацію (п.4.1 Договору). Авансовий платіж у розмірі 50% від ціни Договору, що становить 780000,00 грн. з ПДВ, сплачується Замовником протягом 15 днів після підписання Договору (п.4.3.1 Договору). Платіж у розмірі 25% від ціни Договору, що становить 390000,00 грн. з ПДВ, сплачується Замовником після здачі всіх ваг в експлуатацію та підписання відповідних актів, але не раніше чим через 4 місяці після першого платежу (п.4.3.2 Договору). Платіж у розмірі 25% від ціни Договору, що становить 390000,00 грн. з ПДВ, сплачується Замовником через 3 місяці після другого платежу (п.4.3.3 Договору).

За прострочення термінів поставки Товару та монтажу Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення від вартості Товару, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) % від вартості Товару. Поставка некомплектної партії (не повному обсязі, зазначеному в заявці Замовника) вважається простроченням поставки Товару (п.7.2 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і діє до 31.12.2012 р. (п.10.1 Договору).

На виконання п.п.2.1,2.2 Договору Замовником оформлено заявки на поставку та монтаж вагонних ваг від 09.04.2012 р. № 120/09.1-10, від 29.06.2012 р. № 201/09.1-10, від 03.10.2012 р. № 288/09.1-10, які вручено під скріплений печаткою розпис уповноваженому представнику Постачальника 10.04.2012 р., 05.07.2012 р. та 03.10.2012 р. відповідно.

Товар по заявці: від 09.04.2012 р. № 120/09.1-10 повністю поставлено 06.09.2012 р. (перша частина -15.05.2012 р.), від 29.06.2012 р. № 201/09.1-10 -26.09.2012 р., про що свідчать товарно-транспортні накладні.

Вказуючи на непостачання товару за заявкою від 03.10.2012 р. № 288/09.1-10, несвоєчасні поставки та нездійснення монтажу за заявками від 09.04.2012 р. № 120/09.1-10, від 29.06.2012 р. № 201/09.1-10, Замовник звернувся до господарського суду Одеської області із уточненою позовною заявою в рамках провадження у цій справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В даному випадку неустойка заявлена до стягнення за порушення суб'єктом господарювання взятих на себе обов'язків за Договором, який за своєю правовою природою є змішаним правочином у розумінні ч.2 ст.628 ЦК України, т.я. містить елементи договорів поставки та підряду.

Як вбачається зі змісту досліджених вище заявок на поставку та монтаж вагонних ваг, а також товарно-транспортних накладних, Постачальником несвоєчасно здійснено постачання Товару по першим двом заявкам та взагалі не здійснено поставку по третій заявці, в зв'язку з чим він має на підставі п.7.2 Договору нести господарсько-правову відповідальність у розмірі 154000,00 грн., з яких 73500,00 грн. штрафу та 80500,00 грн. пені.

Визначаючи суми штрафу та пені, суд виходить з наведеного в таблиці розрахунку:

дата заявки портувартість ваг з ПДВ (грн.) дата отримання заявки портуперший день прострочки з урахуванням п.2.2 Договоруостанній день прострочкикількість днів прострочкипеня 0,1% (грн.)штраф 7% (грн.)09.04.201235000010.04.201201.05.201206.09.2012 -дата поставки129451502450029.06.201235000005.07.201226.07.201226.09.2012 -дата поставки63220502450003.10.201235000003.10.201224.10.201230.11.2012 -дата, визначена позивачем, оскільки поставка не відбулась381330024500Щодо решти неустойки, нарахованої позивачем за нездійснення монтажних робіт, господарський суд вказує на встановлення в п.3.3 Договору обов'язку Замовника здавати ваги для виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт Постачальнику шляхом оформлення акту здачі-приймання, підписаного представниками сторін.

З огляду на ненадання ДП „Іллічівський морський торговельний порт" будь-яких доказів того, що акти здачі-приймання Товару з метою монтажу складались, або в частині того, що Замовник ініціював передачу, проте Постачальник від прийняття вагонних ваг відмовлявся, підстави для стягнення штрафу та пені за несвоєчасне здійснення монтажу відсутні.

Не приймаються до уваги викладені у запереченнях на позовну заяву ВАТ „Одесахарчореммаш" твердження про те, що прострочення поставки товару сталась не з його вини, оскільки заявки в порядку, передбаченому п.2.1 Договору від Замовника не надходили, адже наведена позиція спростовується наявними в матеріалах справи трьома заявками, які досліджено вище. При цьому необхідність оформлення окремих заявок на виконання п.2.1 та п.2.2 Договору з тексту останнього не вбачається. Крім того, жодних адресованих Замовнику документів у підтвердження недостатності викладеної в існуючих заявках інформації для здійснення поставок не представлено.

Стосовно думки відповідача про те, що поставка здійснена з простроченням у зв'язку з неможливістю прийняти товар позивачем, то в цій частині потрібно відзначити, що за змістом листування сторін затягування з поставкою сталось, зокрема, внаслідок неналежної підготовки Постачальником проектної документації. Посилання ВАТ „Одесахарчореммаш" на те, що такі дії мав здійснити ДП „Іллічівський морський торговельний порт" являються помилковими з огляду на п.1.1 Договору. Окрім цього, документально згідно розділу 2 Договору готовність передати ваги та комплектуючі, а також відмова від їхнього отримання портом, не підтверджена.

Несвоєчасне перерахування Замовником авансу та/або інших передбачених угодою платежів по суті не досліджується, тому що обов'язок поставити Товар згідно умов Договору у взаємозв'язку з фактом оплати коштів не перебуває. У разі недотримання Замовником розділу 4 Договору Постачальник не позбавлений можливості звернутись до суду за захистом порушеного права.

Інші доводи сторін теж на правильність висновку суду про стягнення 154000,00 грн. неустойки не впливають, а, отже, позов підлягає частковому задоволенню.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Одесахарчореммаш" (62013, м. Одеса, вул. Миколаївський шлях, 197, код 00383834, р/р 26000100107125 к ПАТ „Финбанк" МФО 328685) на користь Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, р/р 26009114761 в ПАТ „Марфін банк", м. Іллічівськ, МФО 328168, код 01125672) 154000/сто п'ятдесят чотири тисячі/грн. 00 коп. штрафних санкцій, 3079/три тисячі сімдесят дев'ять/грн. 99 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 21.12.2012 р.

Суддя Лічман Л.В.