Рішення № 28128640, 12.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/12475-2012 12.12.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Асортимент"

до Комунальне підприємство Київської обласної ради "Управління споруд"

про стягнення 33 821,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Жувака О.В.

від відповідача: Хасанов А.М.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.12.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія " "Торгова Компанія Асортимент" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" про стягнення 33 821,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару. На виконання умов договору позивачем передано товар, проте за поставлений товар відповідач розрахувався частково у зв'язку із чим виникла заборгованість. Також просить стягнути із відповідача штрафні санкції за прострочення відповідачем виконання зобов'язання.

Відповідач у відзиві позов частково визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, оскільки договором поставки було передбачено значно вищий розмір пені, аніж встановлений законом. Також, просив зменшити розмір пені на підставі ст. 83 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.09.2012р. (суддя Баранов Д.О.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.09.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.09.2012р., справу №5011-73/12475-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л.

Ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.10.2012р.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №5011-73/12475-2012 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.10.2012р. до 26.10.2012р. та до 14.11.2012р., а також розгляд справи відкладався на 28.11.2012р. та оголошувалась перерва до 12.12.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011р. між ТОВ «Торгова Компанія «Асортимент»(постачальник) та Філією «Перлина Печерську»Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" (покупець) укладено договір поставки №94/11, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався у встановлений договором строк, відповідно до заявок покупця, передати продукти харчування у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Товар відвантажується покупцю зі складу постачальника за цінами, визначеними у специфікації або накладній, що є невід'ємним додатком цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткових накладних ТОВ «Торгова Компанія «Асортимент»поставило Філії «Перлина Печерську»товар (продукти харчування) на загальну суму 49 136,30 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 цього Кодексу встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 6.3 договору покупець сплачує постачальнику вартість товару протягом 7 календарних днів з дати його поставки.

Проте, розрахунки за поставлений товар здійснювались із пропуском зазначеного строку.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, позивачем нараховано відповідачу 35,41 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до п. 7.3 договору за порушення строків платежу постачальник має право вимагати у покупця сплату 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, що є платою за користування чужими грошовими коштами згідно зі ст. 536 та ч. 2 ст. 625 ЦК України. Проценти сплачуються за весь період прострочення платежу.

З врахуванням викладеного, відповідачу нараховано 17 949,87 грн. відсотків річних за користування чужими коштами.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.2 договору за несвоєчасну оплату покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу до моменту погашення заборгованості у повному обсязі, тобто за весь період заборгованості.

На підставі зазначеного пункту договору позивачем нараховано відповідачу 15 836,50 грн. пені.

Відповідач у відзиві просив зменшити розмір пені на підставі ст. 83 ГПК України.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011р. вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідачем надано довідку про фінансовий стан Філії «Перлина Печерську»КП Київської обласної ради "Управління споруд" з якої вбачається, що філія, як підприємство було створено для здійснення громадського харчування в адміністративному будинку Київської обласної державної адміністрації, а замовниками філії на 85% являються бюджетні та державні установи та структури. Також надано докази наявності у філії заборгованості по інших зобов'язаннях та договори про реструктуризацію заборгованості.

З врахуванням того, що відповідач є комунальним підприємством, створене територіальною громадою, а також ту обставину, що відповідачем повністю сплачено розмір основного боргу за поставлений товар, суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру пені на 75%.

Таким, чином на думку суду розмір пені, що підлягає стягненню становить 3 959,13 грн.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 21 944,41 грн.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код: 21587506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Асортимент" (02100, м. Київ, м. Попудренка, 22, ідентифікаційний код: 31455995) 35,41 грн. інфляційних втрат, 17 949,87 грн. відсотків річних, 3 959,13 грн. пені, 1609,50 грн. судового збору.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.12.2012р.